Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2022 ~ М-65/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-337/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Исхаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод», конкурсному управляющему Курючкову В.Я., Еникеева А.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ООО «Давлекановский кирпичный завод», конкурсному управляющему Курючкову В.Я., Еникеева А.А. об освобождении имущества от ареста.

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Давлекановский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утвержден Крючков В.Я. На рассмотрение Арбитражного суда РБ поступило заявление ООО «Давлекановский Кирпичный завод» в лице конкурсного управляющего Крючкова В.Я. о привлечении Еникеева А.А., Еникеева А.А., С.М.С., Н.О.Е., Н.А.В. к субсидиарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РБ вынесено определение о принятии обеспечительных мер. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Еникееву А.А. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вынесенного судом определения ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом зарегистрированы ограничения прав в отношении объекта – <адрес> по ул. <адрес>. Решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «БИНБАНК» (ныне – ПАО Банк «ФК Открытие», далее - Банк) на заложенное имущество – указанную квартиру, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Для принудительного исполнения данного решения суда выдан исполнительный лист. Давлекановским межрайонным отделением СП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ Давлекановским МОСП вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ между Давлекановским МОСП и Банком подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю – Банку, а именно квартиры по адресу: <адрес>. В связи с наложением обеспечительных мер нарушены права банка, поскольку он является залоговым кредитором должника Еникеева А.А., которому имущество передано судебным приставом по акту передачи как нереализованное имущество в ходе исполнения исполнительного производства об обращении взыскания на имущество. Принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта, а также препятствуют регистрации права банка на данное недвижимое имущество. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В силу ч. 14 ст. 87 Закона № 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема- передачи. Согласно п. 1 ст. 60 Закона № 102-ФЗ должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем. Следовательно, положения Закона № 102-ФЗ ограничивают право залогодателя на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество во времени моментом приобретения залогодержателем права на это имущество. При этом указанный момент не связывается законом с государственной регистрацией перехода права собственности на заложенное имущество к залогодержателю. В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ). В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом. В данном случае нереализованное имущество должника передано судебным приставом-исполнителем взыскателю по акту от 28 октября 2020 года. Следовательно, после подписания указанного акта и принятия спорного имущества, взыскатель (банк) является законным владельцем переданного имущества. Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Между тем согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 Закона № 229-ФЗ. Таким образом, банк имеет первоочередное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При таких обстоятельствах, поскольку на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ судом обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества оно принадлежало на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие», то есть Еникеев А.А. его собственником не являлся, следует вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста. Истец просит освободить от ареста квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; возместить ПАО Банк «ФК Открытие» за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Представитель истца Банк «Финансовая Корпорация Открытие», представитель ответчика ООО «Давлекановский кирпичный завод», конкурсный управляющий Крючков В.Я., Еникеев А.А., представитель третьего лица Давлекановского межрайонного отделения СП УФССП по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент ареста имущества.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, решением Давлекановского районного суд РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Еникеева А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество; обращено взыскание на заложенное имущество — квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 46,3 кв.м, по адресу: <адрес>; установлена начальная продажная цена заложенного имущества – указанной квартиры, в размере 80%, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 090 532 рубля; с Еникеева А.А. в пользу ПАО взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, указав в резолютивной части решения способ реализации заложенного имущества – путем реализации с публичных торгов, изложив абз. 2 его резолютивной части в следующей редакции: «Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 46,3 кв.м, по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов».

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле № по иску ПАО «БИНБАНК» к Еникеева А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив ПАО «БИНБАНК» на правопреемника ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Еникеева А.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> переда в Территориальное Управление Росимущества в РБ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Решением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Давлекановский кирпичный завод» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утвержден Крючков В.Я.

На рассмотрение Арбитражного Суда РБ поступило заявление ООО «Давлекановский кирпичный завод» в лице конкурсного управляющего Крючкова В.Я. о привлечении Еникеева А.А., Еникеева А.А., С.М.С., Я.И.З. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Давлекановский кирпичный завод» Крючкова В.Я. о применении обеспечительных мер, в частности постановлено: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РБ совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Еникеева А.А..

Во исполнение вынесенного судом определения регистрирующим органом зарегистрированы ограничения прав в отношении объекта – <адрес> по ул. <адрес>.

Вместе с тем, по постановлению судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника Еникеева А.А., а именно квартира, расположена по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данная квартира передана истцу ПАО Банк «ФК Открытие» по акту о передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Таким образом, поскольку имущество – <адрес>, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, передано истцу в рамках исполнительного производства, такая передача состоялась задолго до наложения запрета регистрационных действий, суд приходит к выводу, что истец является законным владельцем спорного имущества, а потому и об удовлетворении исковых требований об освобождении квартиры от ареста.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание решение об удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

С силу прямого указания пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку дело рассматривалось Давлекановским районным судом Республики Башкортостан, в соответствии с приведенными нормами закона судебные издержки подлежали взысканию с Управления судебного департамента в Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод», конкурсному управляющему Курючкову В.Я., Еникеева А.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, принятого определением Арбитражного Суда РБ об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении недвижимого имущества – <адрес>, с кадастровым номером №.

Финансовому отделу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан возместить Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» из средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2022 года.