Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2013 ~ М-559/2013 от 11.09.2013

№ 2-562/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж                            18.12.2013г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                Палагина С.В.,

при секретаре                        Чистовой О.Ю.,

с участием истца Аносова А.И., представителя истца Пышнограевой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., со сроком действия на один год,        

представителя ООО «Автолюкс-Воронеж» Телегиной Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску Аносова А.И. к ООО «Автолюкс-Воронеж» г.Воронежа о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля и компенсации морального вреда,

        У С Т А Н О В И Л:

    Аносов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Автолюкс-Воронеж», в котором просит обязать ООО «Автолюкс-Воронеж» принять у него некачественный автомобиль марки Seat Leon Copa 1.2 TSI 105 л.с. идентификационный номер №, цвет кузова серый Pirineos Grey металлик, год ДД.ММ.ГГГГ, с технической документацией на него, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ООО «Автолюкс-Воронеж», взыскать с ООО «Автолюкс-Воронеж» в его пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты>., денежную сумму за установку дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у ответчика спорный автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем, он попал в ДТП, в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения. Согласно независимому экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ потеря курсовой устойчивости автомобиля, приведшая к ДТП, произошла из-за производственного конструктивного технического недостатка в передней подвеске автомобиля, в связи с чем, предъявляя вышеуказанные требования, истец считает, что ответчиком ему был продан технически сложный, дорогостоящий товар ненадлежащего качества.

Представитель ответчика считает заявленные требования необоснованными и просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между Аносовым А.И. и ООО «Автолюкс-Воронеж» был заключен договор купли-продажи автомобиля Сеат Леон. Оплата стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> и за установку дополнительного оборудования в сумме <данные изъяты>., была произведена Аносовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль передан ООО «Автолюкс-Воронеж» Аносову А.И. по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ., двигаясь на автомобиле Сеат Леон по автодороге <адрес> на 43 км., Аносов А.И. не справился с управлением, съехал в кювет и допустил наезд на столб линии электропередач, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., причиной ДТП явилось то, что водитель Аносов А.И. не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил съезд в кювет и наезд на столб линии электропередач (п.10.1 ПДД).

ДД.ММ.ГГГГ. Аносовым А.И. и ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» был заключен договор № на экспертное обслуживание по независимой технической экспертизе транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., потеря курсовой устойчивости автомобиля марки Сеат Леон, г.р.з. № имевшее место ДД.ММ.ГГГГ., произошла ли из-за производственно-конструктивного технического недостатка в передней подвеске автомобиля. Нарушение водителем автомобиля Сеат Леон скоростного режима при вхождении в поворот и по прямой на скорости около 100 км.ч., не могло явиться причиной ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41-65).

ДД.ММ.ГГГГ. Аносов А.И. направил в адрес ООО «Автолюкс-Воронеж» претензию, в которой ставил вопрос о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной денежной суммы, руководствуясь экспертным заключением, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.14 вышеуказанного Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По ходатайству представителя ООО «Автолюкс-Воронеж», по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., на момент экспертного осмотра в автомобиле «Сеат Леон» г.р.з. № имелись неисправности (недостатки), выразившиеся в срыве со штатных мест крепления верхней опоры амортизаторной стойки правого переднего колеса, деформации штока амортизаторной стойки, деформации продольного и верхнего переднего поперечного рычагов заднего левого колеса. Данные неисправности образовались при приложении к элементам подвески одномоментной ударной нагрузки, не носящей эксплуатационный характер, причиной возникновения которой послужило опрокидывание автомобиля.

Неисправностей (недостатков) в автомобиле «Сеат Леон» г.р.з№, способных повлечь ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ., при его экспертном осмотре не обнаружено.

Оснований утверждать о том, что до момента опрокидывания в автомобиле «Сеат Леон» г.р.з.№ имелись неисправности (недостатки), способные повлечь ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ у экспертов нет.

Поскольку неисправности в автомобиле «Сеат Леон» г.р.з. № указанные при ответе на вопрос «1 образовались при опрокидывании, а каких-либо других недостатков, способных повлечь ДТП, не выявлено, следовательно, с технической точки зрения, причиной рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., могли послужить действия водителя по управлению ТС, не соответствующие требованиям п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

Оценив представленное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. суд находит его обоснованным и объективным, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все необходимые для разрешения спора ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными.

Таким образом, согласно выводам экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. исключена вина производителя транспортного средства в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

Представленные в судебном заседании истцом возражения по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. связаны с его несогласием с изложенными выводами и носят субъективный характер. Оснований для назначения и проведения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам, на которые даны ответы, суд не усмотрел.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ т.к. из вводной его части следует, что эксперт взял на себя обязанность лишь предоставить в письменном виде суждения по вопросам, поставленным перед ним Аносовым А.И.. При экспертном исследовании экспертом не использовано ни одного материала и справочно-нормативной литературы, связанных с технической документацией, руководством по эксплуатации и ремонту автомобилей семейства «Сеат», но делается вывод о конструкционных недостатках автомобиля, причем в выводах на первый вопрос экспертом не дан ответ, а фактически продублирован вопрос.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль передан ООО «Автолюкс-Воронеж» Аносову А.И. в исправном техническом состоянии и полной комплектации, покупатель осмотрел автомобиль, претензий к продавцу не имел.

Согласно условиям гарантии изготовителя и продавца, изложенным в договоре купли-продажи, гарантия утрачивает силу при нарушении Покупателем условий эксплуатации Автомобиля, в частности, указанных в инструкции по его эксплуатации, при несоблюдении Покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке, а также нарушении общеобязательных требований законодательства (в т.ч. Правил дорожного движения), если это явилось причиной возникновения или увеличения дефекта.

Сведений о том, что ООО «Автолюкс-Воронеж» до продажи автомобиля и после его продажи Аносову А.И. осуществляло техническое обслуживание или ремонт транспортного средства, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Автолюкс-Воронеж» по продаже автомобиля и понесенными истцом Аносовым А.И. убытками в результате ДТП, не установлено.

С учетом отсутствия доказательств наличия существенных недостатков автомобиля, приведших к ДТП, а также принимая во внимание, что ответчиком не были нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также права и интересы истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Аносова А.И. о расторжении договора купли-продажи, а также основанных на нем иных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Аносову А.И. к ООО «Автолюкс-Воронеж» г.Воронежа об обязании принять некачественный автомобиль, расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании стоимости автомобиля с дополнительно установленном на нем оборудованием, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2013г.