Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2592/2015 ~ М-1479/2015 от 27.02.2015

Дело № № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Халбаеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «183 Механический Завод» к Попову В. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «183 Механический Завод» обратился в суд с иском к Попову В. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, обосновывая заявленные требования следующим.

Попов В. Н. с ДД.ММ.ГГГГ. находился в трудовых отношениях с ЗАО «183 Механический завод» в качестве водителя автомобиля на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении своих трудовых обязанностей Попов В.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, управляя автомашиной МАЗ №, гос.рег.знак №, принадлежавшей ЗАО «183 Механический завод». В результате которого, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», без гос.рег. знаков, т.к. автомобиль следовал из торгового автоцентра, и причинил данному автомобилю значительные механические повреждения. Поврежденный в ДТП автомобиль был застрахован владельцем по полису КАСКО в ОАО «Государственная компания « Югория». Причиной совершения данного ДТП явилось нарушение Поповым В.Н. <данные изъяты>, что подтверждается материалами административного дела 1 Спецполка ДПС <адрес> ГУВД по <адрес>. Виновность в совершенном Поповым В.Н. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с механическими повреждениями автомобиля «Kia Cerato», без гос.рег. знаков расходы по восстановительному ремонту аварийного автомобиля, согласно технологии ремонта, указанной в смете ООО «Станция технического обслуживания «Ирбис», составили <данные изъяты> руб. Страховщик, ОАО «Государственная компания « Югория», выплатила за восстановление автомобиля «<данные изъяты>», без гос.рег. знаков полную сумму восстановительного ремонта и обратилась требованием к ЗАО «183 Механический завод», в порядке суброгации, в Арбитражный суд <адрес>. С учетом того, что страховая организация причинителя вреда, ООО « Росгосстрах», в счет возмещения указанного ущерба выплатила страховое возмещение по ОСАГО и перечислила ОАО «Государственная компания «Югория» <данные изъяты> руб., требования последней к ЗАО «183 Механический завод» составили оставшуюся часть не возмещенного ущерба - <данные изъяты> руб., и расходы по уплате госпошлины. В результате обращения ОАО «Государственная компания «Югория» в Арбитражный суд <адрес> было принято решение, и с закрытого акционерного обществ «183 Механический завод» в пользу ОАО «Государственная компания «Югория» взыскано <данные изъяты> ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в который ЗАО «183 Механический завод» заявил апелляционную жалобу на решение АСМО от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Государственная компания «Югория» перечислено истцом по настоящему заявлению <данные изъяты> руб., в счет возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом отправлена претензия о добровольном возмещении ущерба, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, которая оставлена без удовлетворения. Ответственность Попова В.Н. подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. 1 СБ ДПС ( Северный) ГУВД по <адрес> об административном правонарушении <адрес> и назначении наказания в виде административного штрафа, вступившим в законную силу.

Истец просит суд взыскать с ответчика Попова В. Н. <данные изъяты> руб. в пользу ЗАО «183 Механический завод», в порядке регресса, за понесенные ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по возмещению ущерба в порядке суброгации ОАО «Государственная компания «Югория», образовавшегося в результате повреждения ответчиком, по его вине ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, взыскать с ответчика дополнительные расходы по уплате государственной пошлины, произведенные в размере <данные изъяты>

Представитель истца Школин С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Попов В.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) утверждено мировое соглашение между ОАО «ГСК «Югория» и ЗАО «183 Механический завод», согласно которому с ЗАО «183 Механический завод» взыскано <данные изъяты>

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Попов В.Н.был принят истцом на работу в должности водителя.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренным делам, признаются обязательными. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела.

Арбитражным судом <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортным средством марки «МАЗ»гос.знак №, водитель которого находился в трудовых отношениях с ЗАО «183 Механический завод», в результате которого причинен ущерб автомобилю, застрахованному в ОАО «ГСК «Югория» на сумму <данные изъяты>

Также, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Попова В.Н., причинен ущерб автомобилю, владельцу которого, страховщик ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Поскольку страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» было недостаточно для восстановительного ремонта, последнее обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к истцу о взыскании в порядке суброгации суммы, необходимой для полного возмещения ущерба, которая определена судом в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

По правилам п.6 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Попов В.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из платежных поручений № <данные изъяты> истец исполнил Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, возместив ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» ущерб, причиненный его работником Поповым В.Н. в общей сумме <данные изъяты>

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск ЗАО «183 Механический завод» к Попову В. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, подлежит удовлетворению, то суд считает необходимым взыскать с ответчика Попова В.Н. уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «183 Механический завод» к Попову В. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Попова В. Н. в пользу ЗАО «183 Механический завод» в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> в счет компенсации уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Разъяснить ответчику Попову В.Н., что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: