Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11733/2016 от 19.04.2016

Судья: Аладышева С.А. Дело № 33-17333/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Магоня Е.Г.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2016 г. апелляционную жалобу Стеклова <данные изъяты> на решение Каширского городского суда Московской области от 2 июня 2014 г. по делу по исковому заявлению Стеклова Д.В. о признании незаконным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 18 по Московской области от 11 октября 2013 г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Стеклова Д.В. – Токарева Р.К.,

у с т а н о в и л а :

Стеклов Д.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в процессе производства по делу, о признании незаконным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 18 по Московской области (далее – межрайонная ИФНС № 18 по Московской области) от 11 октября 2013 г. <данные изъяты> о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование своего нарушенного права ссылался на то, что предпринимательской деятельностью не занимался, налоговых деклараций в налоговые органы не подавал, никаких документов, в том числе договоров поставки-товара, транспортных накладных, счетов-фактур не подписывал, банковских операций не проводил. Поняв, что его используют в мошеннической схеме, 17 ноября 2011 г. закрыл предприятие. Считает, что оспариваемое решение вынесено на основании подложных документов, представленных ООО <данные изъяты> в том числе договора поставки товара от <данные изъяты> 2011 г. <данные изъяты>

Решением Каширского городского суда Московской области от 2 июня 2014 г. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Стеклов Д.В. просит решение суда отменить в части признания законным решения налогового органа о доначислении ему суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере <данные изъяты> и о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2011 год (3 кв.) в виде штрафа – 20% от неуплаченной суммы налога, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2011 год в виде штрафа – 20 % от неуплаченной суммы налога, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных указанным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах (штраф –<данные изъяты> рублей за каждый непредставленный документ) к штрафу – <данные изъяты> рублей, и о начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) – <данные изъяты>

В судебное заседание суда апелляционной инстанции межрайонная ИФНС № 18 по Московской области, извещенная о времени и месте рассмотрения частной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направила. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, Стеклов Д.В. с 20 июля 2011 г. по 17 ноября 2011 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19 видами деятельности. В ходе проведенной межрайонной ИФНС № 18 по Московской области выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты индивидуальным предпринимателем налогов и сборов в период с 3 декабря 2012 г. по 28 июня 2013 г. было выявлено, что Стеклов Д.В. заключил с ООО <данные изъяты> <данные изъяты> 2011 г. договор поставки товара <данные изъяты> тафтингового напольного покрытия «искусственная трава» на сумму <данные изъяты> руб.

По результатам проверки межрайонная ИФНС России № 18 по Московской области 11 октября 2013 г. приняла решение <данные изъяты> о доначислении Стеклову Д.В. суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере <данные изъяты> и о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2011 год (3 кв.) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2011 год в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных указанным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах (штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый непредставленный документ) к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в срок к штрафу в размере <данные изъяты> начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в размере <данные изъяты>. Налогоплательщику предложено представить для проверки документы, а именно, книги продаж и покупок за 2011 год, налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, книгу учета дохода и расхода хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, кассовую книгу, журнал кассира-операциониста.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 30 декабря 2013 г. апелляционная жалоба Стеклова Д.В. на решение межрайонной ИФНС № 18 по Московской области оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 января 2007 г. № 95-О-О, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку выездная налоговая проверка в отношении Стеклова Д.В. проведена в соответствии с требованиями налогового законодательства, необходимые для проверки документы, а также доказательства, подтверждающие установление мошенничества в действиях конкретных лиц, заявителем не представлены. Факт утраты физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения обязанности физического лица по уплате налогов, обязанность уплаты которых возникла у него в период осуществления предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия признает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение на основании копий документов, несостоятелен. Документы, послужившие основанием для доначисления налога, надлежащим образом заверены руководителем ООО <данные изъяты> были предметом проверки деятельности ООО <данные изъяты> ИФНС № 5 г. Москвы.

Доказательств, опровергающих выводы выездной налоговой проверки ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Ссылка на почерковедческую экспертизу не может быть принята во внимание. Однозначных выводов о том, что подпись в документах не принадлежит Стеклову Д.В., эксперты не сделали. Заключение почерковедческой экспертизы носит вероятный, а не категоричный вывод. Для подтверждения доводов заявителя о том, что подпись в документах не принадлежит ему, должны быть представлены однозначные (а не вероятные) выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в заявлении и письменных объяснениях, правомерность постановленного по делу решения не опровергают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает, что не имеется оснований для отмены решения суда в части признания законным решения межрайонной ИФНС № 18 по Московской области от 11 октября 2013 г. № 121/09 о доначислении Стеклову Д.В. суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере <данные изъяты> и о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2011 год (3 кв.) в виде штрафа – 20% от неуплаченной суммы налога, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2011 год в виде штрафа – 20 % от неуплаченной суммы налога, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных указанным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах (штраф –<данные изъяты> рублей за каждый непредставленный документ) к штрафу – <данные изъяты> рублей, и о начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) – <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Каширского городского суда Московской области от 2 июня 2014 г. в части отказа в удовлетворении заявления Стеклова <данные изъяты> о признании незаконным решения налоговойинспекции № 18 от 11 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеклова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи