Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2876/2011 ~ М-2119/2011 от 20.05.2011

дело № 2-2876/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября 2011 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Ярмоновой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мособлколлектор» к Барматиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» обратилось в суд с иском к Барматиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «АБ «Пушкино» и ответчиком 16.12.2005 № 172019. Истец просит суд взыскать задолженность по основному долгу в сумме 28965 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 2977,83 руб., задолженность по комиссии по договору в сумме 5026,89 руб., неустойку в сумме 36969,72 руб.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком 16.12.2005 года был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 28 965рублей на срок до 21.12.2006 года с уплатой процентов за пользование кредитом по процентной ставке 19 % годовых. Ответчик взяла на себя обязательство производить платежи в погашение долга по Договору в сроки согласно графику платежей в сумме 3080,81 руб. ежемесячно до полного погашения долга.

В установленный договором срок ответчик не исполнил условия договора. По состоянию на 27.04.2011 года задолженность ответчика по кредитному договору с учетом процентов и неустойки составила 79939,44 руб. (л.д. 2-3).

Определением Пушкинского городского суда от 18.07.2011 года произведена замена стороны истца ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» на правопреемника ООО «Мособлколлектор» в связи с заключением между ними договора уступки прав требования (цессии) (л.д. 50).

В порядке ст. 39 ГПК РФ ООО «Мособлколлектор» изменил исковые требования просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 73 939 руб. 44 коп., из которых:

28 965 руб. – задолженность по основному долгу;

5735,04 руб. – плата за кредит;

1129,68 – комиссия за перечисление средств;

1140 руб. – комиссия за ведение депозитного счета;

36969,72 руб. – неустойка (пени) за нарушение срока погашения кредита.

Также просил суд взыскать 2418,18 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 69).

В судебном заседании представитель ООО «Мособлколлектор» по доверенности Николюкина Е.М. иск поддержала, просила требования удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Барматина В.Н. в суд не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась, из уведомления об отправлении судебного извещения (телеграмма) по адресу регистрации ответчика следует, что телеграмма получена сыном (л.д. 75-76).

В соответствии с главой 22 ГПК РФ с согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно договору права обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что 1. Заемщик обязан возвратить займодавцуполученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

16.12.2005 года между ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» и Барматиной В.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 28 965рублей на срок до 21.12.2006 года с уплатой процентов за пользование кредитом по процентной ставке 19 % годовых. Ответчик взяла на себя обязательство производить платежи в погашение долга по Договору в сроки согласно графику платежей в сумме 3080,81 руб. ежемесячно до полного погашения долга (л.д. 5-8).

В установленные договором сроки ответчик не исполнила условия договора. По состоянию на 27.04.2011 года задолженность ответчика по кредитному договору с учетом процентов и неустойки составила 79939,44 руб. Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела расчетами (л.д.70-72).

10.06.2011 года между ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» и ООО «Мособлколлектор» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Мособлколлектор» перешли все права требования к Барматиной В.Н. по кредитному договору от 16.12.2005 № 172019, в том числе, по всем вышеуказанным требованиям, заявленным при подаче иска (л.д.23-41).

Согласно акту приема-передачи документов от 10.06.2011 года договор уступки прав исполнен (л.д.27).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Объём кредитных обязательств ответчика определен договором уступки прав требования (цессии), заключенным 10.06.2011 года между ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» и ООО «Мособлколлектор» (л.д.23-24). Согласно расчету истца сумма долга составила 73 939 руб. 44 коп. из которых: 28965 руб. – задолженность по основному долгу; 5735,04 руб. – плата за кредит; 1129,68 – комиссия за перечисление средств; 1140 руб. – комиссия за ведение депозитного счета; 36969,72 руб. – неустойка (пени) за нарушение срока погашения кредита.

Суд находит возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании комиссия за ведение депозитного счета и комиссии за перечисление денежных средств по следующим основаниям.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кредитный договор N1258 является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, ответчик как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, поскольку в этом случае кредитный договор с ним не был бы заключен.

Действия банка по перечислению средств и ведению депозитного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии (комиссии по перечислению средств и ведению депозитного счета), как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие договора является ничтожным, и оснований для взыскания данных комиссий не имеется.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2011 по делу N 53-В10-15.

Исходя из этих обстоятельств суд полагает возможным в этой части иска отказать.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 28 965 рублей.

Также с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 5735,04 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным считать неустойку (пени) за нарушение срока погашения кредита в размере 36969,72 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным снизить размер неустойки (пени) за нарушение срока погашения кредита до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Мособлколлектор» удовлетворены частично, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с учетом норм ст. 333.19 НК РФ в сумме 1461,91 руб. пропорционально объему удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск «Мособлколлектор» к Барматиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Барматиной В.Н. в пользу ООО «Мособлколлектор» задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.04.2011 года в размере 28965 рублей (основной долг), проценты за пользование кредитом по состоянию на 27.04.2011 года в сумме 5735 рублей 04 копейки, неустойку (пени) за нарушение срока погашения кредита по состоянию на 27.04.2011 года в сумме 10 000 рублей, всего 44700 рублей 04 копейки.

Взыскать с Барматиной В.Н. в пользу ООО «Мособлколлектор» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1461,91 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь