Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20224/2019 от 23.04.2019

Судья – < Ф.И.О. >4 Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

судей < Ф.И.О. >9, Диденко И.А.

секретарь < Ф.И.О. >6

по докладу судьи < Ф.И.О. >9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >2 о восстановлении межевой границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и хозяйственных строений по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >3 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о восстановлении межевой границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и хозяйственных строений.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером < Ф.И.О. >13 площадью < Ф.И.О. >14 кв.м., расположенного по адресу: <...>.< Ф.И.О. >2 является собственником земельного участка с кадастровым номером < Ф.И.О. >15 площадью < Ф.И.О. >16 кв.м, по адресу: <...>.Решением Анапского городского суда о <...> по делу <...> г. установлена межевая граница между указанными земельными участками, согласно варианту <...> приложения <...> экспертного заключения <...>/ос от <...> ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО». Ответчик установил новый забор в исполнение решения суда. Но он не соответствует ни правоустанавливающим документам, ни сведениям в ГКН, ни решению суда. Кроме того ответчик возвел навес на территории земельного участка ответчика и уборную, которая нарушает его права.

Обжалуемым решением, суд исковые требования < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >2 о восстановлении межевой границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и хозяйственных строений - удовлетворил частично.

Обязал < Ф.И.О. >2 снести строения: уборную-душ литер Г12 и навес литер Г 11, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: < Ф.И.О. >17 по адресу: < Ф.И.О. >18, <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

< Ф.И.О. >2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

< Ф.И.О. >3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 на доводах жалобы < Ф.И.О. >3 настаивали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме < Ф.И.О. >2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом посредством извещения с помощью СМС-сообщения. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, < Ф.И.О. >3 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью < Ф.И.О. >19, с кадастровым номером: < Ф.И.О. >20, по адресу: Краснодарский край, г. г-к Анапа, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> < Ф.И.О. >1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью < Ф.И.О. >21м.с кадастровым номером: < Ф.И.О. >22 по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>.

Решением Анапского городского суда от <...> к делу <...> установлена межевая граница между указанными земельными участками согласно варианту <...> приложения <...> экспертного заключения <...>/ос от <...> (ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО»). Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из технического паспорта от <...> следует, что ответчиком на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <...>, возведены в 2016 года (после вступления в силу решения Анапского городского суда от <...> к делу <...>) следующие строения навес лит. Г 11, уборная -душ Г12. Администрация МО г- к Анапа в письме от <...> сообщило, что специалистами управления муниципального контроля администрации МО г-к Анапа установлено, что < Ф.И.О. >2 с нарушением норм отступа возведен металлический навес вплотную к границе между земельными участками. За невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных ПЗЗ, в том числе к проектированию и строительству объектов, в отношении < Ф.И.О. >1 возбуждено административное производство по статье 8.1 Закона КК «Об административных правонарушениях» от <...> <...>- КЗ.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному ООО «СТЭА», экспертом установлены частичные несоответствия строения уборной-душа литер Г 12 и строения навеса литер Г 11, расположенных по адресу: <...> строительным, противопожарным, санитарным градостроительным нормам и правилам выявленные несоответствия являются существенными и не устранимыми без несоразмерных расходов. Выявленные нарушения с технической точки зрения нарушают права и законные интересы < Ф.И.О. >3, как собственника смежного домовладения <...> <...>.

Неясности или неполноту заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод районного суда об удовлетворении заявленных исковых требований в части обязания < Ф.И.О. >2 снести строения: уборную-душ литер Г12 и навес литер Г11, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: < Ф.И.О. >23, по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <...>., поскольку уборная-душ литер Г12 и навес литер Г 11, возведены после вступления в силу решения Анапского городского суда от <...> по делу <...>, с частичным нарушением строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, что подтверждается заключением эксперта, а данные нарушения являются существенными и не устранимыми без несоразмерных расходов, нарушают права и законные интересы истца.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, посчитавшего допустимыми выявленные экспертом отклонения в местоположении фактической смежной границы домовладений <...> и <...>а по <...> от нормы, предписанной решением Анапского городского суда от <...> по делу <...> ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному ООО «СТЭА», экспертом выявлены отклонения (несоответствия) в местоположении фактической смежной границы домовладений <...> и <...>а <...> от нормы предписанной решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> по делу <...>. Также по мнению эксперта, единственно возможным способом устранения выявленного несоответствия фактического местоположения межевого ограждения относительно параметров предписанных решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> <...> является приведение фактической границы между спорными земельными участками с кадастровым номером < Ф.И.О. >24 и с кадастровым номером < Ф.И.О. >25 в соответствии с решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> <...> методом выноса границы на местность согласно координат приведенных в приложении <...> экспертного заключения <...>/ос от <...> являющегося неотъемлемой частью решения суда от <...> и переноса существующих заборов (стен строений) по установленной границе.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в части восстановления внутренней межевой границы между земельным участком, площадью < Ф.И.О. >28 кв.м., с кадастровым номером < Ф.И.О. >26, по адресу <...>А, принадлежащем < Ф.И.О. >1 и земельным участком, площадью < Ф.И.О. >29., с кадастровым номером < Ф.И.О. >27, по адресу <...>, принадлежащем < Ф.И.О. >3, согласно правоустанавливающих документов, путем переноса части заборного ограждения в соответствии с проходящей кадастровой границей, постановлено без тщательной проверки доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >2 по восстановлению внутренней межевой границы между земельным участком, площадью 524 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0108001:2303, по адресу <...>А, принадлежащем < Ф.И.О. >1 и земельным участком, площадью 786 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0108001:2304, по адресу <...>, принадлежащем < Ф.И.О. >3, согласно правоустанавливающих документов, путем переноса части заборного ограждения в соответствии с проходящей кадастровой границей.

Принять в указанной части новое решение, которым обязать < Ф.И.О. >1 восстановить внутреннюю межевую границу между земельным участком, площадью 524 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0108001:2303, по адресу <...>А, принадлежащем < Ф.И.О. >1 и земельным участком, площадью 786 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0108001:2304, по адресу <...>, принадлежащем < Ф.И.О. >3, согласно правоустанавливающих документов, путем переноса части заборного ограждения в соответствии с проходящей кадастровой границей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Резолютивная часть апелляционного определения изготовлена 29.05.2019г.

< Ф.И.О. >30

< Ф.И.О. >30

< Ф.И.О. >30

< Ф.И.О. >30

< Ф.И.О. >30

< Ф.И.О. >30

< Ф.И.О. >30

< Ф.И.О. >30

< Ф.И.О. >30

< Ф.И.О. >30

< Ф.И.О. >30

< Ф.И.О. >30

< Ф.И.О. >30

< Ф.И.О. >30

< Ф.И.О. >30

< Ф.И.О. >30

< Ф.И.О. >30

< Ф.И.О. >30