Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-308/2014 от 30.01.2014

Судья: Мартюшенко Л.И. Дело № 12-308/14

Р Е Ш Е Н И Е

«06» февраля 2014 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «<данные изъяты>», по доверенности < Ф.И.О. >2, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <дата обезличена> года, по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>».

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> общество с ограниченной ответственностью (ООО) "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, выразившегося в оказание комплекса туристических услуг с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований.

За совершение данного правонарушения ООО "<данные изъяты>" назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 р.

ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд и просило отменит постановление поскольку считает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

Обжалуемым решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.11.2013 года в удовлетворении жалобы ООО «<данные изъяты>» отказано.

В жалобе представитель ООО «<данные изъяты>», по доверенности < Ф.И.О. >2, просит отменить решение судьи Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> года, указывая на его незаконность.

В связи с тем, что жалоба на решение Ленинского райсуда подана с нарушением срока обжалования, представитель ООО «<данные изъяты>», по доверенности < Ф.И.О. >2, просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, указывая на несвоевременность получения обжалуемого судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен.

В связи с тем, что в материалы дела поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска срока, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного срок обжалования решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.11.2013 года.

Частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "<данные изъяты>" и < Ф.И.О. >3 был заключен договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на реализацию туристического продукта. При заключении этого договора были нарушены установленные законодательством РФ требования, а именно полное и сокращенное наименование, адрес (место нахождения), почтовый адрес туроператора (наименование туроператора указано на английском языке - Travelsystem, офис в Краснодаре: 350015, <адрес обезличен>, бизнес-центр, 3 этаж, офис 315); дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, месте нахождения средства размещения, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика. Наименования средства размещения указано только на английском языке (в Вене: <данные изъяты>), что является нарушением ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г №2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 10 Федерального закона от <дата обезличена> №123-Ф3 "Об основах туристической деятельности в Российской федерации", п.п. 7,8,13 постановления Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта".

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-Ф3 "Об основах туристической деятельности в Российской федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Таким образом, вышеуказанный договор о реализации туристического продукта не соответствует требованием действующего законодательства при отсутствии в нем существенных условий договора, а так же необходимой и достоверной информации о реализуемом туристском продукте.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ не является длящимся, момент совершения административного правонарушения начинается с <дата обезличена> года.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, заявитель неверно ссылался на двухмесячный срок давности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, поскольку положения данной статьи направлены на защиту прав потребителя.

Постановление об административном правонарушении <номер обезличен> от 25.06.2013г. о привлечении к административной ответственности ООО "<данные изъяты>" и назначении административного наказания в виде уплаты штрафа, принято <дата обезличена> года, то есть годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судьи или опровергали бы выводы судебного постановления.

Оснований для отмены или изменения обоснованного и мотивированного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.11.2013 года не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.11.2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «<данные изъяты>», по доверенности < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Судья Краснодарского

краевого суда В. Г. Пегушин