Решение по делу № 12-251/2016 от 16.05.2016

РЕШЕНИЕ

21 июня 2016 г. <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Болотова Ж.Т., рассмотрев жалобу защитника Яковлева А.Н. в интересах Якобчук Р.К. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Яндановой С.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якобчука Р. К. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Яндановой С.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Якобчук Р.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Яковлев А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Защитник Яковлев А.Н. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что суд при вынесении решения не принял во внимание допущенные сотрудниками ДТП нарушения. В частности, при отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что он был составлен на <адрес>, а согласно акту освидетельствования, освидетельствование произведено на <адрес>. Согласно пояснениям сотрудников ДПС они пригласили понятых возле <адрес>.

Во всех процессуальных документах указан населенный пункт г. У-Удэ, в то время как такой город не существует, а сокращенная аббревиатура в таких случаях не допускается. В протоколе задержания транспортного средства не указано место их составления, в том числе не установлено место проведения освидетельствования. Имеются противоречия в документах: в акте освидетельствования указано 0,86 мг/л, а на бумажном носителе и в протоколе об административном правонарушении-0,97 мг/л.

Также мировой судья необоснованно отказал в допросе понятых и свидетеля Иванова В.Г., обеспеченного стороной защиты.

Утверждает, что транспортным средством Якобчук не управлял, а лишь находился в салоне автомобиля, соответственно не является субъектом правонарушения. Никаких доказательств управления им автомобилем нет. Управлял автомобилем его друг Гасанов А.В., который припарковал автомобиль и ушел домой.

При отсутствии отягчающих обстоятельств необоснованно назначено слишком суровое наказание.

Якобчук Р.К. не явился, надлежаще извещен, ранее доводы жалобы также поддерживал.

Выслушав защитника Яковлева А.Н., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.45 мин. на <адрес> водитель Якобчук Р.К. управлял транспортным средством «Хонда Фит», гос. Номер К 522 РК 75 в состоянии опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом освидетельствования, согласно которому у Якобчука установлено алкогольное опьянения; протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым Якобчук Р.К. собственноручно указал, что он управлял Хонда Фит, двигался в направлении дома. В этой связи доводы защитника о том, что Якобчук Р.К. не управлял транспортным средством суд признает несостоятельными.

Мировым судьей были допрошены свидетели Ждакаев М.Н., Никитин К.А., подтвердившие факт управления Якобчуком Р.К. транспортным средством. При этом Никитин К.А. являлся непосредственным очевидцем совершенного правонарушения, а показания Жкадаева М.Н. являются косвенными доказательства, в совокупности подтверждающего вину Якобчука Р.К.

Таким образом, мировым судьей исследовано достаточно доказательств вины Якобчука Р.К. в совершении данного правонарушения.

Ссылка жалобы на то, что Якобчук Р.К. не является субъектом правонарушения, так как не управлял транспортным средством, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также письменными пояснениями самого правонарушителя, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Наличие алкогольного опьянения не оспаривается самим Якобчуком Р.К. Расхождения в акте освидетельствования и на бумажном носителе результатов освидетельствования, протоколе об административном правонарушении проверены мировым судьей и признаны технической опечаткой, что подтверждается показаниями свидетеля Ждакаева М.Н.

Также судом дана оценка сокращенному наименованию населенного пункта, где произошло административное правонарушение и обоснованно сделан вывод, что данное нарушение само по себе не влечет за собой недопустимость указанных доказательств.

Факт оформления протокола и других документов в <адрес> не оспаривается сторонами.

Доводы защитника об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий опровергаются подписями понятых в процессуальных документах.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные содержащиеся в жалобе ссылки по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Якобчука Р.К. состава указанного административного правонарушения законен и обоснован, основан на имеющихся доказательствах.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления и считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Яндановой С.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якобчука Р. К. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу адвоката Яковлева А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке надзора.

Судья : Болотова Ж.Т.