Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2019 ~ М-313/2019 от 30.01.2019

Дело №2-1489/2019

    Решение

    Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года                                                                                      г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                                        Сидорчук М.В.,

при секретаре                                     Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Е. В. к ООО сервисный центр «Город» о защите прав потребителя,

установил:

Ермоленко Е.В. обратился в суд с иском, в котором просит обязать Ответчика произвести качественный ремонт холодильника Nord на безвозмездной основе, так как ранее последним он был произведен ненадлежаще; взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., судебные расходы на оплату юридической помощи 10.100 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке Т. потребителя, в обоснование указав, что 22.08.2017г. приобрел в ООО сервисный центр «Город» бывший в употреблении холодильник Nord за 10.200 руб., в июне 2018г. холодильник перестал работать, 20.06.2018г. в связи с неисправностью товара он (истец) обратился к Ответчику для производства ремонта, который был осуществлён, причина неисправности установлена как: утечка хладагента, замена фильтра. За производство ремонта он (истец) оплатил Ответчику 1.500 руб., так как недостаток проявился уже за пределами гарантийного срока. На выполненные работы была установлена гарантия. После ремонта холодильник проработал 3 месяца и снова перестал работать, признаки были аналогичными – перестал морозить. После обращения в ООО сервисный центр «Город», осмотра мастером, холодильник сотрудники ООО сервисный центр «Город» забрали на ремонт и на более тщательный осмотр. По истечении шести дней сообщили, что выявлена новая поломка, которая требует ремонта, стоимостью 5.000 руб. Согласно Акта от 07.11.2018г. №, составленного ответчиком, установлена утечка хладагента в запененной части холодильника (без вскрытия), при этом указано, что ремонт нецелесообразен, однако оплата устранения причины поломки определена. Таким образом, считает, что Ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по ремонту холодильника, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Моральный вред обосновал нарушением своих прав как потребителя услуг.

В судебном заседании истец Ермоленко Е.В. исковые Т. поддержал, оспаривал выводы судебного эксперта, пояснив, что причина поломок холодильника одна и та же, что первый раз недостаток был устранен ненадлежащим образом либо причина поломки до конца не выявлена. О проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

Представитель ответчика – ООО сервисный центр «Город» - Ефременко Е.В. в судебном заседании Т. искового заявления не признал, факт заключения сторонами договора купли-продажи холодильника Nord не оспаривал, дополнительно пояснив, что холодильник был приобретен истцом бывшим в употреблении, на него была установлена гарантия, которая к моменту первоначального обращения уже истекла. Причиной первоначальной поломки стало то, что был забит фильтр. Ремонт был осуществлен, оплата указана с учетом скидки – 1.500 руб. При следующей поломке установили другую причину неисправности – утечка газа. В настоящее время такой ремонт не производят в связи с изменением цен и нецелесообразностью. В отношении указанного в иске товара составлено письменное заключение, ответ на претензию, что направлено истцу.

Выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых Т. истцу следует отказать в полном объеме по следующим основаниям:

Так, 22.08.2017г. Ермоленко Е.В. приобрел в ООО сервисный центр «Город» бывший в употреблении холодильник Nord за 10.200 руб., что подтверждается копией кассового чека и гарантийным талоном (л.д.10).

Согласно ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ от /дата/г. N55 утверждены ПРАВИЛА ПРОДАЖИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ТОВАРОВ, ПЕРЕЧНЯ ТОВАРОВ ДЛИТЕЛЬНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, НА КОТОРЫЕ НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ Т. П. О БЕЗВОЗМЕЗДНОМ ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЕМУ НА ПЕРИОД РЕМОНТА ИЛИ ЗАМЕНЫ АНАЛОГИЧНОГО ТОВАРА, И ПЕРЕЧНЯ НЕПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ТОВАРОВ НАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА, НЕ ПОДЛЕЖАЩИХ ВОЗВРАТУ ИЛИ ОБМЕНУ НА АНАЛОГИЧНЫЙ ТОВАР ДРУГИХ РАЗМЕРА, ФОРМЫ, ГАБАРИТА, ФАСОНА, РАСЦВЕТКИ ИЛИ КОМПЛЕКТАЦИИ.

Их пунктами 131, 134 предусмотрено, что бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

П., которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить Т., предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Т., указанные в абзацах втором и пятом пункта 27 настоящих Правил, могут быть предъявлены П., если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Из пункта 27 Правил следует, что П., которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных П. или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом П. вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

П. вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения Т. к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное Т. П. подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Вместо предъявления указанных Т. П. вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 3 статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием П.-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Под недостатком товара (работы, услуги) закон понимает несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным Т., предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым Т.), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Т., вытекающие из качества товара, в том числе о его ремонте, или услуги, в том числе о повторном ее выполнении, предъявляются потребителем в частности к продавцу (исполнителю) (ст.18, 29 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих Т. и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от /дата/ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении Т. потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", ст.1098 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что в июне 2018г. по истечении гарантийного срока (6 мес. с даты продажи /дата/) холодильник перестал работать.

20.06.2018г. указанный товар по квитанции приема техники в ремонт был сдан Ермоленко Е.В. ответчику с указанием неисправности – утечка (л.д.11).

23.06.2018г. в соответствии с Актом выполненных услуг в отношении товара была проведена диагностика, замена фильтра-осушителя, заправка хладагента, выдана гарантия на выполненные услуги на 6 месяцев (л.д.12).

Из искового заявления следует, что по истечении трех месяцев, то есть в период гарантии на ремонтные работы, холодильник снова перестал работать по той же причине.

07.11.2018г. ООО сервисный центр «Город» установлено, что ремонт изделия не целесообразен, о чём составлен Акт № технического оборудования (л.д.23).

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией о проведении ремонта товара и взыскании денежных средств (л.д.17-21), на что в удовлетворении претензии было отказано с указанием на то, что недостаток товара не связан с произведенным ремонтом, не является его последствием, случай не является гарантийным и не подлежит бесплатному ремонту. Также указано, что Ермоленко Е.В. отказался от проведения ремонта с оплатой (л.д.22).

Отказывая в удовлетворении заявленных Т., суд руководствуется следующим:

Исходя из указанного выше распределения бремени доказывания первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре (услуге) какого-либо недостатка, должен подтвердить потребитель. Такими доказательствами может служить заключение специалиста или иные специальные исследования. В таком случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В целях установления объективной истины судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» от 05.06.2019г. №: в проверенном холодильнике Nord имеется неисправность: аппарат не выполняет свои функции по выработке и поддержанию температуры. Данная неисправность вызвана утечкой хладагента в запененной части холодильника в результате естественного износа. Устранение возможно путем проведения ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет около 7.000 руб. Непосредственной связи между установленной неисправностью и первоначальной поломкой холодильника, её ремонтом ООО сервисный центр «Город» не обнаружено. Выявленная неисправность вызвана естественным износом изделия (л.д.55,56).

Суд доверяет заключению судебного эксперта, так как оно получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов гражданского дела, заключение технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обоснованные возражения о неполноте и неясности заключения судебного эксперта от участников процесса не поступили, ответ на обращение истца Роспортебнадзора (л.д.14-16) выводы судебного эксперта не опровергает, поскольку должностному лицу не были известны все обстоятельства дела. Т. о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлены.

Несогласие истца с выводами судебного эксперта основано на его личном восприятии происходящих событий, что не объективно.

Таким образом, недостатков ни в проданном товаре, ни в оказанной услуге по ремонту товара в рамках правоотношений сторон спора не выявлено.

Согласно ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.3 ГПК ПРФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушения прав истца со стороны ответчика не допущено.

Поскольку ненарушенное право защищено быть не может, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Так как первоначальные исковые Т. истца не подлежат удовлетворению, судом не установлены неправомерные виновные действия ответчика по отношению к истцу в рамках заявленного истцом основания иска, не подлежат удовлетворению и производные от основного Т. истца о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░: «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░