Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1975/2014 ~ М-1928/2014 от 20.11.2014

Решение в окончательной форме

принято 15 декабря 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Коряковой Н.С.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

с участием помощника прокурора <. . .> Кузнецова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1975/2014 по иску Зырянова С.П. к Открытому акционерному обществу «Полевской криолитовый завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зырянов С.П. обратился в суд с иском к ОАО «Полевской криолитовый завод» (далее ОАО «ПКЗ») о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что по профессии «газорезчик» в ОАО «ПКЗ», подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов: нарушению режима труда, неэффективности средств индивидуальной защиты, несоблюдению технологических регламентов, правил производственной санитарии, в результате чего у него развилось профзаболевание – <данные изъяты>. Профессиональное заболевание выявлено у него в . . . (акт о случае профессионального заболевания № от . . .). Согласно заключению МСЭ в связи с профзаболеванием ему впервые установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности. В период выполнения трудовых обязанностей, основными вредными производственными факторами на рабочем месте являлись сварочные аэрозоли, пыли, физические перегрузки. Гигиеническая оценка факторов рабочей среды и трудового процесса на рабочем месте электро и газосварщика, предшествующая профессиональному заболеванию, оценена как вредная – 3 класс 1 степень. Согласно п. 20 Акта о случае профессионального заболевания № от . . ., причиной выявленного у него профессионального заболевания, послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов на рабочем месте: повышенная концентрация сварочного аэрозоля, превышающего ПДК, несовершенство технологического оборудования и средств индивидуальной защиты. Заболевание развилось вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, он вынужден применять ежегодное медикаментозное лечение, проходить санаторно-курортное лечение. Он ограничен в выборе профессии, поскольку труд в условиях воздействия пыли, газов, токсических, раздражающих веществ, тяжелый физический труд ему противопоказан. Выявленное заболевание является хроническим. Хроническим профессиональным заболеванием признается заболевание, явившееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора и повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Вследствие возникшего заболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли серьезные ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, а также необходимость несения затрат, связанных с лечением. Просит взыскать с ответчика моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя Невзорова А.С., указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Невзоров А.С. поддержал иск и доводы искового заявления и пояснил, что на последнем месте работы в ОАО «ПКЗ» у истца были вредные условия труда (3 класс 1 степень). Работник о вредных условиях труда извещен не был. Заболевание выявлено в период работы у ответчика в ОАО «ПКЗ» и при работе на АО Полевской машиностроительный завод» не выявлялось. Истец был лишен возможности продолжать работу, был сокращен. У истца имеется затруднение дыхания, он не может ходить на дальние дистанции, так как задыхается, возникают кашель и отдышка, а также имеются суставные боли.

Представитель ответчика Корюков С.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец работал на предприятии не более 5 лет, <данные изъяты>, до этого времени проработал на АО «Полевской машиностроительный завод», где были вредные условия труда (класс 3.1). Считает, что профессиональное заболевание получено истцом при работе на АО «Полевской машиностроительный завод», поскольку в акте о профессиональном заболевании указано виновное должностное лицо – работник АО «Полевской машиностроительный завод». В акте не зафиксировано, что профессиональное заболевание возникло от действия ОАО «ПКЗ». ОАО «ПКЗ» обеспечивало истца всеми средствами защиты. Считает, что все вредное воздействие на здоровье истца возникло в АО «Полевской машиностроительный завод».

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении иска с установлением размера компенсации судом, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Зырянов С.П. работал на Полевском машиностроительном заводе электросварщиком нестандартного оборудования, наладчиком, электросварщиком ручной дуговой сварки в периоды с . . . по . . . года, с . . . по . . .. Принят электросварщиком дуговой сварки в ремонтный цех ОАО Полевской криолитовый завод» . . . года, переведен электросварщиком ручной сварки котельно-сварочного отделения, . . . переведен газорезчиком котельно-сварочного отделения ремонтно-механического цеха, с . . . переведен в цех гидросооружений, отделение фторангидритовых отходов транспортирования и складирования слесарем, . . . уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением.

Из акта о случае профессионального заболевания (лд.7-8) видно, что стаж работы Зырянова в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов . . .. . . . (за исключением 6 месяцев работы электросварщиком <данные изъяты> работал на <. . .>, <. . .> электросварщиком ручной сварки <данные изъяты>), газорезчиком котельно-сварочного участка . . . слесарем аварийно-восстановительных работ цеха гидросооружений (. . .. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов и веществ при работе электросварщиком в Полевском машиностроительном заводе сварочный аэрозоль, марганец в сварочных аэрозолях, хром превышали предельно допустимую концентрацию вредных веществ (класс условий труда 3.3), при работе на ОАО «ПКЗ» марганец в сварочных аэрозолях, хром превышали предельно допустимую концентрацию вредных веществ (класс условий труда 3.1). Заключением комиссии на основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате: длительного воздействия на организм работающего концентраций сварочного аэрозоля, превышающей предельно-допустимые концентрации, несовершенства технологического оборудования и средств индивидуальной защиты. Непосредственной причиной заболевания послужили сварочный аэрозоль, марганец в сварочных аэрозолях, хром. Лаца, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов – начальник РИУ цех № <. . .> В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний или правил и нормативных актов, управляющему директору ОАО «ПКЗ» предписано привести уровни факторов производственной среды на рабочем месте газорезчик ремонтного цеха ОАО «ПКЗ» в соответствии с требованиями правил и нормативных актов.

Как видно из медицинского заключения № от . . . об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (лд.9) Зырянову С.П. установлен заключительный диагноз <данные изъяты>

Из экспертного заключения Департамента по труду и занятости населения <. . .> от . . . (лд. 10-12) видно, что при экспертизе характера и условий труда, предшествовавших наступлению страхового случая у Зырянова С.П., установлено, что он работал в ОАО «Полевской криолитовый завод» с . . . по . . . Основными вредными производственными факторами на рабочем месте газорезчика являются гидрофторид, марганец в сварочных аэрозолях, хром, углерод оксид, шум, тяжесть и напряженность трудового процесса. Условия труда, предшествовавшие профессиональному заболеванию на рабочем месте газорезчика ремонтного цеха котельно-сварочного отделения ОАО «Полевской криолитовый завод» оцениваются как вредные 3 класс 4 степень.

Из справки серии МСЭ следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности у Зырянова С.П. с . . . составляет <данные изъяты>.

Судом достоверно установлено, что причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов и веществ: сварочного аэрозоля, гидрофторида, марганца в сварочных аэрозолях, хрома, превышающей предельно-допустимые концентрации, несовершенства технологического оборудования и средств индивидуальной защиты.

При выполнении данных работ по профессии «газорезчик» в ОАО «ПКЗ» истец подвергался воздействию вредных производственных факторов: гидрофторид, марганец в сварочных аэрозолях, хром, углерод оксид с превышением предельно допустимых норм.

Суд учитывает, что в ОАО «ПКЗ» истец проработал продолжительный период времени . . .

В ходе рассмотрения дела установлено причинение вреда здоровью истца, в том числе и по вине ответчика, в связи с его длительной работой во вредных условиях труда, созданных работодателем, не обеспечившим должным образом безопасность труда.

Наличие у Зырянова физических страданий в силу причинения вреда здоровью объективно подтверждается указанными выше медицинскими документами.

Представитель истца указывает на то, что профессиональное заболевание вызывает у истца затруднение дыхания, отдышку, кашель и необходимость проведения медикаментозного лечения.

Утрата здоровья также свидетельствует о наличии нравственных страданий истца.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и то обстоятельство, что истец работал и у других работодателей, в связи с чем, заявленная к возмещению сумма морального вреда подлежит снижению.

Требования истца о компенсации причиненного ему фактом причинения морального вреда вследствие приобретения профессионального заболевания в период работы у ответчика подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, то есть в <данные изъяты>.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя за составления иска, подтверждая понесенные расходы договором поручения, распиской, подтверждающей получение поверенным от Зырянова С.П. <данные изъяты>. Данные требования подлежат удовлетворению в части. С учетом требований о разумности, сложности рассматриваемого дела, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зырянова С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Полевской криолитовый завод» в пользу Зырянова С.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Корякова Н.С.