Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9491/2017 от 21.03.2017

Судья Ильин С.М. Дело № 33-9491/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре <данные изъяты> Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2017 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Воскресенского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года об отказе в принятии заявления,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> И.Е. обратился в суд с иском с заявлением об установлении юридического факта национальной принадлежности.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года в принятии заявления отказано.

С указанным определением не согласился <данные изъяты> И.Е., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

К содержанию заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, предъявляются требования ст. 267 ГПК РФ. В заявлении должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, и приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности получения в ином порядке необходимых документов, удостоверяющих указанный факт, или невозможности восстановления утраченных документов, подтверждающих данный факт, так и подтверждающих, что от установления названного факта у заявителя возникнут, изменятся какие-либо его личные или имущественные права.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи