Решение по делу № 12-61/2020 от 04.08.2020

Дело № 12-61/2020г.

УИД № 42MS0073-01-2020-002711-86

Дело м/с №5-240/2020

Мировой судья Стрельникова И.В.

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                                             03 сентября 2020 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В., при секретаре Плутковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Воробьева П.В., родившегося ..... в ....., зарегистрированного по адресу ....., и проживающего по адресу .....,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Стрельниковой И.В. от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

...... в адрес Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области поступила жалоба Воробьева П.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ...... о привлечении Воробьева П.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, согласно которой Воробьев П.В. просит обжалуемое постановление от ...... отменить, прекратив производство по делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ...... Воробьев П.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, ...... в 02.25 часов в 450 м. до дома по ..... Воробьев П.В., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ......, Воробьев П.В. обратился в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области с жалобой на вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что в протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены изменения в отсутствии Воробьева П.В., в нарушение действующего законодательства. Данные процессуальные документы не могут служить доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, Воробьев П.В. ссылается на то, что сотрудниками ДПС не были соблюдены правила привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы Воробьева П.В. на постановление мирового судьи от ......, заявителем была представлена дополнительная жалоба, согласно которой указал, что сотрудником ГИБДД были внесены исправления описок, опечаток в административный материал. Данные исправления вносились не в присутствии Воробьева И.В., определение об устранении описок не выносилось. Воробьеву П.В. не были разъяснены его процессуальные права. В отношении Воробьева П.В. не производилась процедура отстранения от управления транспортным средством, а сам протокол составлялся уже после предложения пройти медицинское освидетельствование, в нарушении требований ст.27.12 КРФобАП РФ. Отсутствие данного протокола явилось одним из оснований отказа Воробьева П.В. от прохождения медицинскою освидетельствования, так как делало данное требование незаконным. Воробьев П.В. считает, что требования инспектора ДПС было незаконным, а значит, в действиях Воробьева П.В. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Воробьев П.В. настаивает, что не отказывался от законного требования пройти медицинское освидетельствование. Он отказался лишь от незаконного требования. Основанием так полагать для него явились те факты, установленные с помощью видеозаписи и показаниям свидетеля ФИО6: в процессе вынесения требований со стороны инспектора ДПС об остановке транспортного средства в отношении Воробьева П.В. сотрудники полиции нарушили п. 41 - 44 приказа МВД России от 23.08.2017 № 664, что породило у него сомнение в беспристрастности и компетентности данных сотрудников полиции; ему не были четко и внятно разъяснены его процессуальные права, согласно требованиям ст. 28.2 КРФобАП и п.132 приказа МВД России от 23.08.2017 № 664, о чем он заявил в процессе оформления административных материалов; Воробьев П.В. желал воспользоваться юридической помощью защитника, однако, инспектор ДПС проигнорировал его просьбу, чем нарушил требования ст.25.1 КРФобАП; в отношении него не производилась процедура отстранения от управления транспортным средством, в установленном порядке, что противоречит требованиям ст.27.12 КРФобАП, п.223 и п.224 приказа МВД России от 23.08.2017 №664; инспектор ДПС предложил Воробьеву П.В. пройти освидетельствование не в медицинском учреждении или в организации, имеющей лицензию на ведение медицинской деятельности, а в каком-то наркологическом диспансере, при этом ни разу не упомянув о том, насколько данный диспансер соответствует приведенным требованиям закона. Воробьев П.В. просит суд отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Новоильинского судебного района Кемеровской области Стрельниковой И.В. от ......, прекратив дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Воробьев П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки.

В судебном заседании представитель Воробьева П.В., - ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.06.2020г., дала суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе и дополнениях к жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... ФИО8, свидетели (понятые) ФИО9, ФИО10, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя ФИО7, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно п.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ..... в 02 час. 25 мин. на 450 м до ..... Воробьев П.В. управляя транспортным средством в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

В представленном в деле протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) указано, что у водителя Воробьева П.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его подписью. Из рапорта инспектора ДПС, объяснений ФИО9, ФИО10 следует, что у Воробьева П.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Доказательств обратного лицом, привлеченным к административной ответственности, Воробьевым П.В. мировому судье и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Воробьев П.В. находится в состоянии опьянения и имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

В этой связи законность требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не вызывает сомнения. Нарушений порядка и процедуры направления Воробьева П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не допущено. При этом Воробьевым П.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им собственноручно указано об отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, имеются его подписи (л.д.5).

Рассматривая доводы Воробьева П.В. о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок внесения исправлений в процессуальные документы, а именно, исправления во времени совершения административного правонарушения, а также времени составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что влечет их исключение из числа доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КРФобАП, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КРФобАП сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В соответствии со ст.28.2 КРФобАП, 1. О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. 2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 3. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. 4. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. 4.1. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. 5. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. 6. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из приведенных выше положений КРФобАП следует, что протокол об административном правонарушении составляется: а) при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности; б) в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, но только лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

В аналогичном порядке должно производится и внесение изменений в протокол об административных правонарушениях. Толкование положений ст.28.2 КРФобАП в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производится в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в указанный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Иное толкование вышеприведенных норм КРФобАП означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (Бюллетень судебной практики по административным делам Свердловского областного суда (второй квартал 2017г.) (утв. Постановлением президиума Свердловского областного суда от 02.08.2017г.).

Содержание протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с очевидностью свидетельствует о том, что он составлен ...... в отношении Воробьева П.В., оснований для вывода об оформлении данных протокола и постановления в отношении иного лица, не имеется.

Установлено, что в вышеуказанных протоколах в части времени их составления, времени совершения административного правонарушения, отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование допущены описки, которые не касались существа вмененного Воробьеву П.В. административного правонарушения, в ходе производства по делу соответствующие недостатки устранены.

Неточность, допущенная в указании времени составления протоколов, времени совершения административного правонарушения, отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, является явной опиской, наличие которой не ставит под сомнение допустимость данного доказательства и достоверность зафиксированных в нем данных.

Данные обстоятельства были рассмотрены мировым судьей, им была дата соответствующая оценка. Кроме того, в ходе судебного разбирательства мировым судьей был подтвержден факт составления вышеуказанных протоколов ...... в ночное время.

То обстоятельство, что выявленные описки были устранены в отсутствие Воробьева П.В., не являются существенным нарушением и не может служить основанием для признания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством.

Доводы Воробьева П.В. о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, не соответствуют действительности, поскольку в материалах административного дела имеется расписка Воробьева П.В. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КРФобАП, а также ст.51 Конституции РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Ссылки Воробьева В.П. о том, что от управления транспортным средством он фактически не был отстранен, опровергается протоколом применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составленным сотрудником ГИБДД, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФобАП, в присутствии двух понятых.

Доводы Воробьева В.П. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а отказывался от выполнения незаконного требования сотрудника ГИБДД, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи следует, что Воробьеву П.В. сотрудником ГИБДД разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано техническое средство измерения. После отказа пройти освидетельствование на месте, Воробьеву П.В. предлагалось проехать в наркологический диспансер г.Новокузнецка для прохождения медицинского освидетельствования, от которого тот также отказывается. Каких-либо возражений, замечаний, в ходе видеосъемки со стороны Воробьева не последовало.

Доводы о Воробьева П.В. о том, что сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование не в медицинском учреждении или в организации, имеющей лицензию на ведение медицинской деятельности, а в каком-то наркологическом диспансере, - суд считает необоснованными, поскольку «наркологический диспансер» это Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий наркологический диспансер» и Воробьев П.В. должен был достоверно знать об этом, поскольку это единственное медицинское учреждение, где все лица проходят освидетельствование для получения водительского удостоверения.

Таким образом, факт совершения Воробьевым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП нашел подтверждение, как и его виновность в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, и который соответствует требованиям законодательства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых, рапортом.

Административные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об АП, в присутствии двух понятых.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП всесторонне, полно, объективно исследовал обстоятельства дела по имеющимся и надлежащим образом, оформленным письменным материалам, представленным ГИБДД, и разрешил его в соответствии с законом. Административный материал (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, имеющиеся исправления не влияют на сущность административного правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Воробьева П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным, а вина лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена на основании совокупности исследованных доказательств. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства были допрошены понятые, свидетели, сотрудник ГИБДД, показания которых полностью подтверждают обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП в отношении Воробьева П.В.. Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточна для принятия законного и обоснованного судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, при этом срок лишения права управления транспортными средствами Воробьеву П.В. был назначен в минимальном размере.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, в настоящем судебном заседании доказательств невиновности Воробьева П.В. суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое им постановление мирового судьи от ......, - без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ...... о привлечении Воробьева П.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Воробьева П.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья:                                                                                С.В. Рублевская