Решение по делу № 12-210/2018 от 06.11.2018

Дело № 12-210/2018

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 13 декабря 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жейлюбаева Е.К., - Альтеева Р.А. (по доверенности <...>),

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Жейлюбаева Ескендера Карабаевича, <...> года рождения, уроженца <...> <...>, на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> Жейлюбаев Е.К. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, за то, что <...> в 07 часов 40 минут на 262 км автодороги <...>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством.

В жалобе представитель Жейлюбаева Е.К. Альтеев Р.А. просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что тот не совершал правонарушения, при возбуждении дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД был допущен ряд процессуальных нарушений, не позволяющих признать постановление о наказании Жейлюбаева Е.К. законным. Кроме того, он не был извещен о месте и времени судебного заседания в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Жейлюбаева Е.К., - Альтеев Р.А. поддержал доводы жалобы, дополнил, что на возвращенных мировому судьей конвертах отсутствовали отметки о причинах возврата почтовых извещений, из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, нельзя сделать однозначных выводов о виновности Жейлюбаева Е.К., показания опрошенных лиц не согласуются, видеозапись мировым судьей не исследовалась. Жейлюбаев Е.К. не управлял автомобилем в момент ДТП, о чем заявил сразу при оформлении материала о ДТП. При рассмотрении гражданского дела по иску Жейлюбаева Е.К. к ОМВД России по городу Кумертау о восстановлении на работе в судебном заседании исследовалась видеозапись. Также дополнил, что Жейлюбаев Е.К. не оспаривает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но на момент ДТП автомобилем он не управлял, поскольку автомобилем управляла З. Кроме того дополнил, что указанный в жалобе номер телефона (<...>) для направления СМС-сообщения, является номером его телефона, а не Жейлюбаева Е.К.

Жейлюбаев Е.К., адвокат Чернышова У.С., а также лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС О., будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили об отложении дела. При этом суд учитывает, что Жейлюбаеву Е.К. судом, как по месту его регистрации, так и указанному ранее адресу места жительства, неоднократно направлялись судебные извещения, на нынешнее судебное заседание телеграммы, которые не были доставлены Жейлюбаеву Е.К., конверты с извещениями возвращены в суд с отметками «истек срок хранения», телеграммы не вручены, поскольку квартиры закрыты, адресат по извещению за ними не является, что суд расценивает как злоупотребление Жейлюбаевым Е.К. своими правами и считает его надлежащим образом извещенным.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, - проверив материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ в отношении Жейлюбаева Е.К., исследовав административный материал по факту ДТП, произошедшего <...> на <...> км а/д <...> <...>), в рамках которого Жейлюбаев Е.К. привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ (за управление автомобилем, не застрахованным в установленном порядке полисом ОСАГО), ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (нарушение при управлении автомобилем правил расположения транспортного средства на проезжей части, при совершении обгона не выбрал безопасный боковой интервал), исследовав материалы гражданского дела <...> по иску Жейлюбаева Е.К. к Отделу МВД России по городу Кумертау о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, - считает, что жалоба Жейлюбаева Е.К. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Частью второй статьи 3.9 КоАП РФ установлено, что административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться, в том числе, к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел.

Согласно ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по данному адресу.

Из постановления мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> следует, что дело рассмотрено в отсутствие Жейлюбаева Е.К. и его защитников.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Жейлюбаев Е.К. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

При этом довод представителя Жейлюбаева Е.К., изложенный в жалобе на постановление мирового судьи, о ненадлежащем извещении Жейлюбаева Е.К. о времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении суд считает несостоятельным, поскольку из указанного материала следует, что мировым судьей приняты исчерпывающие мера по извещению Жейлюбаева Е.К. о времени и месте рассмотрения материала, что подтверждено возвращенными почтой мировому судье конвертами (л.д. 128-129 материала о привлечении Жейлюбаева Е.К. по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ) с известных мест жительства Жейлюбаева Е.К., как по месту регистрации по месту жительства, так и с места фактического проживания Жейлюбаева Е.К., указанными им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 6 материала). При этом суд считает несостоятельным довод представителя Жейлюбаева Е.К. об отсутствии отметок на конвертах с причиной их возврата, - поскольку по сведениям официального Интернет-сайта ФГУП «Почта России» следует, что указанные судебные извещения прибыли в место вручения <...>, <...> имели место неудачные попытки вручения, после чего извещения высланы обратно мировому судье, что подтверждено распечатками указанного Интернет-сайта в настоящем деле <...>. Кроме того, несмотря на отсутствие в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6 рассматриваемого материала) подписи Жейлюбаева Е.К. о согласии на уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, мировым судьей направлено СМС-сообщение на указанный в протоколе номер мобильного телефона Жейлюбаева Е.К. о рассмотрении дела <...> (л.д. 126 рассматриваемого материала).

Следовательно, Жейлюбаев Е.К., как лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, не принял достаточных мер к получению судебных извещений и вызовов, что должен был и мог сделать при должной внимательности и осмотрительности, учитывая длительное судебное рассмотрение материала по делу об административном правонарушении (около одного года), в связи с чем, несет вызванный этим риск неблагоприятных последствий.

Кроме того, в настоящем судебном заседании установлено, что автомобилем <...>, госномер <...> <...>, в 07 часов 40 минут управлял Жейлюбаев Е.К., который не имел права управления транспортным средством, и находился в состоянии алкогольного опьянения, действия Жейлюбаева Е.К. квалифицированы по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ.

В материалах дела содержатся доказательства вины Жейлюбаева Е.К. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт алкогольного опьянения Жейлюбаева Е.К. установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного <...> от <...> с результатом освидетельствования, зафиксированном на бумажном носителе, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом Жейлюбаевым Е.К. воздухе составляет 1,378 мг/л (л.д. 8-9 материала), после использования технического средства (алкотектор PRO-100, рег. <...>, дата поверки которого <...>, действительно до <...> (л.д. 12 материала), на использование которого он был согласен, с показаниями прибора также был согласен, о чем расписался в протоколе.

Факт отсутствия у Жейлюбаева Е.К. прав управления транспортными средствами подтвержден справкой Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <...>, согласно которому срок действия водительского удостоверения Жейлюбаева Е.К., выданного <...>, истек <...>, после чего водительское удостоверение Жейлюбаев Е.К. не получал.

Также в судебном заседании установлено, что на <...> Жейлюбаев Е.К. являлся должностным лицом органов внутренних дел (полицейским ОМВД России по городу Кумертау), имеющим специальное звание старший сержант полиции, что подтверждено копией служебного удостоверения Жейлюбаева Е.К. (л.д. 22 материала), а также протоколом об административном правонарушении, то есть являлся лицом, в отношении которого в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест.

Несмотря на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Жейлюбаев Е.К. указал, что он не был за рулем, указанное обстоятельство опровергается исследованными в судебном заседании материалами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, согласно которому Жейлюбаев Е.К., будучи полицейским ОМВД России по городу Кумертау, <...> в 07 часов 40 минут на <...> км автодороги <...>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <...>, госномер <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея прав управления транспортными средствами (л.д. 6 материала);

- протоколом <...> от <...> об отстранении от управления транспортным средством, которым Жейлюбаев Е.К. отстранен от управления автомобилем <...>, госномер <...> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 7 материала);

- протоколом о задержании транспортного средства <...> от <...>, согласно которому задержан автомобиль <...>, госномер <...> за совершение Жейлюбаевым Е.К. нарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 10 материала);

- рапортом ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ В., согласно которому во время несения службы <...> совместно с инспектором О. в 07 часов 50 минут получено телефонное сообщение от дежурного ОМВД России по <...> о ДТП на <...> км <...> с участием автомашины <...>, госномер <...> под управлением Жейлюбаева Е.К., у которого при проверке наблюдались явные признаки опьянения, который был отстранен от управления т/с, при освидетельствовании установлен факт алкогольного опьянения Жейлюбаева Е.К., с которым тот был согласен. Также было установлено, что срок действия водительского удостоверения Жейлюбаева Е.К. истек в <...> году. Из объяснений свидетелей ДТП следует, что за рулем данного автомобиля находился Жейлюбаев Е.К. (л.д. 13 материала);

- копией письменных объяснений Ц. (л.д. 14 материала, оригинал которых исследован судом в материале по факту ДТП, произошедшего <...> на <...> км а/д <...> <...>), данными им <...>, согласно которым, Ц. двигался на автомобиле <...>, госномер <...>, на <...> км <...> его автомобиль начал обгонять автомобиль <...>, в салоне которого на пассажирском сиденье сидела девушка, а за рулем находился мужчина в красной куртке, указанный автомобиль <...> совершил касательное столкновение с левой стороной его автомобиля, после чего съехал в левый кювет. Он остановился и побежал к автомобилю <...>, когда открыл дверь с водительской стороны увидел, что водитель сидел в середине двух сидений в районе КПП, а девушка сидела на переднем пассажирском сиденье и держалась за голову (л.д. 14 материала);

- письменными объяснениями Ц. от <...> (л.д. 20 материала), согласно которым, кроме изложенного выше, он сообщил, что он ехал вместе с Б., а также о том, что водитель <...> сказал, что за рулем был его брат, при этом когда произошло ДТП и он подбежал к машине, то в салоне находились всего два человека, водитель и девушка, третьего человека в автомашине не было;

- письменными объяснениями Б. (л.д. 21 материала), согласно которым <...> он ехал на автомашине <...>, принадлежащей Ц., на <...> км автодороги <...> их стала обгонять автомашина <...>, которая касательно задела левую сторону автомашины Ц., после чего съехала в кювет. Ц. остановил автомашину и они побежали к автомашине <...>, подбежав к которой он увидел, что на переднем пассажирском сиденье сидит девушка и держится за голову, а водитель сидел между передними сиденьями в районе коробки передач;

- протоколом судебного заседания от <...> в рамках рассмотрения гражданского дела <...> по иску Жейлюбаева Е.К. к ОМВД России по городу Кумертау о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе (л.д. 104-108 указанного гражданского дела), в котором зафиксированы показания свидетелей после отобрания у них подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а именно: Ц., который суду показал, что <...> они с Б. ехали на его автомобиле <...> на работу. На <...> км автодороги его стала обгонять автомобиля <...> черного цвета, спереди сидело 2 человека, которая касательно задела его автомашину сначала в левую заднюю пассажирскую дверь, потом в переднюю левую дверь и крыло. Он удержал управление своей автомашины, а автомашина <...> съехала в кювет. Остановив машину, он и Б. подбежали к автомобилю <...>, он (Ц.) увидел, что девушка сидела на переднем пассажирском сиденье, держалась за голову и плакала. Жейлюбаев сидел между передними сиденьями, пытался вытащить девушку. Затем он (Ц.) поднялся из кювета на дорогу, выставил аварийный знак и вызвал скорую помощь и ГИБДД. Жейлюбаев пытался решить вопрос на месте, просил не вызывать полицию. Сотрудники полиции на место ДТП приехали через 5 минут. Жейлюбаев говорил, что работает сотрудником полиции. Они вместе с Жейлюбаевым проходил медицинское освидетельствование, присутствовал также адвокат Жейлюбаева. Он не слышал, чтобы девушка говорила, что она была за рулем автомашины. Когда Жейлюбаев сказал, что за рулем машины сидела девушка, последняя сидела в другой машине; О., который суду показал, что работает инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ. <...> он прибыл на место ДТП, на котором находились 2 автомобиля – <...> и <...>. Автомобиль <...> был в кювете. Ц. объяснил ему, что произошло столкновение с автомобилем <...>, которым управлял Жейлюбаев. Пассажир автомашины Ц. также утверждал, что за рулем автомашины <...> был Жейлюбаев. Жейлюбаев отрицал причастность к ДТП, говорил, что за рулем была его девушка. Он (О.) посадил девушку в патрульную машину для дачи объяснений, от нее исходил запах алкоголя. Девушка просила его оформить протокол на нее вместо мужа, т.к. он сотрудник полиции. Данный разговор был записан на видеорегистратор, находящийся в патрульной машине. Затем был допрошен Жейлюбаев, которому был предоставлен адвокат, проведено медицинское освидетельствование, показавшее наличие у Жейлюбаева алкогольного опьянения;

- решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, вынесенным по результатам рассмотрения указанного гражданского дела (л.д. 124-130 гражданского дела), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от <...> (л.д. 152-157 гражданского дела), из которого следует, что судом исследовалась представленная ОМВД России по <...> видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле <...> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, которая была судом просмотрена и прослушана, на указанной видеозаписи (<...> файл 1 время 08.40) виден Жейлюбаев, который просит сотрудников ГИБДД оформить протокол на нее (З.), не говорить С.. Далее на видеозаписи (<...> файл 1 время 08.57) видна девушка (как установлено судом З.), которая неоднократно просит сотрудника ГИБДД лишить ее прав, а не Жейлюбаева, оформить протокол на нее, т.к. за рулем была она, не портить репутацию Жейлюбаева.

Указанные выше письменные доказательства суд считает достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Жейлюбаева Е.К. в совершении административного правонарушения.

Указанные выше объяснения инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ В., О., свидетелей Ц., Б. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными материалами (приведенными выше письменными доказательствами), в связи с чем, их суд полагает достоверными доказательствами. Оснований не доверять пояснениям указанных лиц у суда не имеется, сведений о наличии у них заинтересованности в оговоре в судебное заседание не представлено, как и сведений о наличии у них неприязненных отношений с Жейлюбаевым Е.К.

По ходатайству представителя Жейлюбаева Е.К. судом оглашены показания свидетелей Н. и З., данных ими в рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела <...> (л.д. 104-108 указанного гражданского дела), согласно которым: Н. показал, что <...> они с братом выпивали. Рано утром Жейлюбаев Е.К. начал уговаривать З. поехать в <...>. За руль автомашины села З., Жейлюбаев Е.К. сел сзади, а он (Н.) на переднее пассажирское сиденье. По дороге он передумал ехать и его высадили на <...>. При нем Жейлюбаев Е.К. с З. не менялись местами и не пересаживались. З. ранее управляла автомашиной и в это деревню ездила; З. рассказала, что Жейлюбаев является ее гражданским супругом. Автомобиль марки <...> принадлежит Жейлюбаеву. <...> предложил поехать в <...> к его тете, сам был в нетрезвом состоянии, поэтому машиной управляла она. С ними поехал Н., однако позже они его высадили на <...>. Жейлюбаев находился на заднем пассажирском сиденье, спал. По дороге она начала обгон автомашины, но не справилась с управлением, что произошло дальше, она не помнит. Очнулась она в скорой помощи на месте ДТП. Жейлюбаев был в машине ДПС, был в сознании. Она не помнит, чтобы на месте ДТП был конфликт. В ГИБДД, ОВД она не ходила, объяснений не давала. В ОВД по повестке она не явилась, т.к. лечилась.

Однако показания свидетелей Н. и З. суд считает недостоверными, поскольку они не согласуются с приведенными выше письменными доказательствами, в том числе, показаниями иных свидетелей, также суд учитывает, что Н. приходится Жейлюбаеву Е.К. родственником (братом), З. состоит в гражданском браке с Жейлюбаевым Е.К., что свидетельствует о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела в пользу Жейлюбаева Е.К.

Наказание мировым судьей назначено Жейлюбаеву Е.К. с учетом фактических обстоятельств дела, размер наказания соответствует установленному ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену постановления мировым судьей, в судебном заседании не установлено, исследованные материалы в обоснование виновности Жейлюбаева Е.К. в совершении рассматриваемого административного правонарушения в совокупности достаточны для вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, следовательно, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жейлюбаева Е.К. оставить без изменения, жалобу представителя Жейлюбаева Е.К., - Альтеева Р.А., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья