Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2012 ~ М-1206/2012 от 03.08.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2012 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Г.М.,

при секретаре Кабановой Н.О.,

с участием

представителя истца Алексеева А.А. по доверенности Клюева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-925/12 по иску Алексеева А.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Алексеев А.А. обратился в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.02.2011 года между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Тульского филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства MITSUBISHI LANСER, государственный регистрационный знак *. Все свои обязательства перед страховщиком по страхованию транспортного средства им были выполнены в надлежащей форме и в установленные сроки. 23.06.2011 года в результате ДТП его автомобиль MITSUBISHI LANСER, государственный регистрационный знак * получил механические повреждения, в результате чего ему причинен имущественный ущерб. 27.06.2011 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Поскольку 30.06.2011 года ему было выдано решение органов ГИБДД относительно произошедшего ДТП, то 24.08.2011 года им в соответствии с правилами добровольного страхования автомобиля, были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения его заявления о страховом возмещении, страховщик выслал в его адрес отказ в выплате денежных средств. Данный отказ он считает незаконным и необоснованным. После получения отказа в выплате страхового возмещения, он обратился в ООО «Оценка и Экспертиза» с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета об оценке, сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 335973 рубля. Стоимость, вынужденных расходов по оплате услуг проведения оценки составляет 2500 рублей. До настоящего времени, сумма страхового возмещения ему не выплачена. Многократные переговоры с ответчиком по урегулированию спора в досудебном порядке, не дали положительного результата. Не получив страховую выплату, он не имеет возможности отремонтировать автомобиль. Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 335973 рубля; расходы по оплате услуг представителя и юридические услуги в сумме 10000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 2500 рублей; госпошлину в сумме 5907 рублей 66 копеек.

До принятия судом решения, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил дополнительно взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу расходы, понесенные за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей.

Истец Алексеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Клюев А.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержал и просил их удовлетворить. В обоснование иска указал, что Алексееву А.А. по праву собственности принадлежал автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак *. 23.06.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, под управлением водителя В.., а именно наезд на препятствие, в виде гаража, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Данное транспортное средство по договору КАСКО застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование», срок действия полиса с 17.02.2011 года по 17.02.2012 года. Во исполнение требований правил страхования, истец обратился в Тульский филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, основанием для отказа послужило мнение специалиста, который пришел к выводу, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле, не могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, в месте и при обстоятельствах, указанных водителем В... Согласно заключения эксперта, механические повреждения могли быть причинены в результате событий ДТП, имевших место быть 23.06.2011 года, при обстоятельствах, указанных водителем. Согласно произведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта составляет 335973 руб., страховое возмещение в указанном размере, просит взыскать в пользу истца. В силу положений статьи 98 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца, все понесенные тем судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, проведением экспертизы, с оплатой услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие или отложить судебное разбирательство, суд не просил. В ранее представленных суду объяснениях, указал, что установлен различный механизм образования повреждений автомобиля, а также установлено, что данные повреждения не являются следствием одного события, в связи с чем, страховщик не признает данный случай страховым. Полагает, что расходы на услуги представителя чрезмерно завышены, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца по доверенности Клюева А.С., рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства, по представленным сторонами доказательствам, в отсутствие представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», истца Алексеева А.А..

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Клюева А.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля MITSUBISHI LANСER, 2007 года выпуска, серебристого цвета, с 30.01.2010 года по 28.08.2011 года являлся Алексеев А.А., что подтверждается представленной копией паспорта транспортного средства *.

17.02.2011 года между страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» и страхователем Алексеевым А.А. в письменной форме заключен договор страхования № * по риску «Ущерб» и «Угон/Хищение» («КАСКО»), страховая сумма 550000 рублей, объектом страхования является автомобиль MITSUBISHI LANСER, 2007 года выпуска, регистрационный знак *.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (ч. 2).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

По условиям названного выше договора, объектом страхования является автомобиль MITSUBISHI LANСER, идентификационный № (VIN) *, 2007 года выпуска, серебристого цвета, вид риска «КАСКО» («Ущерб» и «Угон/Хищение»), страховая сумма – 550000 рублей, страховая премия составила по риску «Ущерб» 34041 рублей, по риску «Угон/Хищение» 1568 рублей, а всего 35609 рублей, срок действия договора с 17.02.2011 года по 16.02.2012 года.

Страхование произведено на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № * от 14 марта 2008 года.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 27.06.2011 года, у автомобиля MITSUBISHI LANСER, государственный регистрационный знак * были установлены следующие повреждения: деформация капота с изломом ребра; разрушение, трещина переднего бампера; разрушение решетки радиатора; разрушение передней и средней решетки бампера; с нарушениями накладка бампера передняя левая; разрушено крепление слота фар левой и правой; деформация усилителя переднего бампера с изломом ребра; верхняя деформация направляющего переднего бампера; трещины в облицовки рамки радиатора; трещины в удлинителе воздушного фильтра; деформация верхней рамки радиатора с изломом ребра; деформация радиатора; деформация конденсатора кондиционера (радиатора); трещины кожуха вентилятора; деформация панели крепления блокировки управления около арки колеса передней части; деформация переднего правого крыла; деформация переднего левого крыла; сработала блокировка передних левого и правого ремня безопасности; сработали передние подушки безопасности – водителя и пассажира; деформация рулевого колеса; панель приборов повреждена при срабатывании подушек безопасности; разрушен левый подрулевой переключатель; нарушена передняя левая дверь; трещины на облицовке панели приборов над рулевым колесом; деформация петель капота справа и слева; не работает звуковой сигнал; возможно скрытые повреждения. Рекомендован дополнительный осмотр.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Щекинскому району ст. лейтенанта милиции * от 30.06.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя В. по факту наезда на препятствие в виде гаража, при управлении 23.06.2011 года в 16 часов автомобилем MITSUBISHI LANСER, отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 года Алексеев А.А. обратился к страховщику с заявлением, в котором поставил в известность последнего о произошедшем событии и просил выплатить страховое возмещение, представив предусмотренные п. 11.2.4. – 11.2.4.11 Правил страхования документы.

Письмом от 22.08.2011 года № * ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало Алексееву А.А. в выплате страхового возмещения, сославшись на пп. 11.13., 12.1.8.1 Правил страхования, указав, что ДТП не является страховым случаем, и не подлежат возмещению повреждения кузова и/или лакокрасочного покрытия, не являющиеся следствием единовременного события. Страховщиком было принято решение о направлении всех имеющихся материалов дела на автотехническое исследование в целях выяснения обстоятельств ДТП в экспертную компанию ЗАО «ДЭО ЛАТ», по заключению которой установлено, что повреждения не соответствуют заявленным месту и обстоятельствам ДТП от 23.06.2011 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик, ссылается на заключение специалиста от 28.07.2011 года, произведенного специалистом ЗАО «ДЭО ЛАТ».

Из вышеуказанного заключения специалиста следует, что с технической точки зрения, версия заявителя о повреждениях ТС марки MITSUBISHI LANСER, государственный регистрационный знак *, не подтверждается характером и механизмом их образования, что указывает на несоответствие полученных повреждений обстоятельствам, изложенных в заявлении. Все повреждения транспортного средства с технической точки зрения, характерны для повреждений, получаемых при ДТП. Повреждения левой нижней накладки транспортного средства с технической точки зрения, не могли возникнуть единовременно с остальными повреждениями, так как они имеют иной характер и механизм их образования. С технической точки зрения, все повреждения транспортного средства не могли быть получены на заявленном месте происшествия.

Суд не может признать вышеуказанное заключение специалиста, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно содержит неточности ( в том числе версии заявителя Г.., когда судом установлено, что заявителем и водителем, управляющим транспортным средством в момент ДТП был В..). Кроме того, заключение специалиста, опровергается показаниями свидетеля В.., заключением судебной автотехнической экспертизы №* от 17.09.2012 года и другими письменными доказательствами по делу.

Свидетель В.. в судебном заседании пояснил, что 23.06.2011 года он управлял автомобилем MITSUBISHI LANСER, государственный регистрационный знак *, при этом автомобиль не имел никаких механических повреждений до произошедшего ДТП. Автомобиль находился в исправном состоянии. Управляя автомобилем, чтобы избежать столкновение с другим автомобилем, он принял вправо и совершил столкновение с гаражом, после чего сразу вызвал сотрудником милиции.

В объяснениях от 23.06.2011 года, отобранных уполномоченным лицом, инспектором ИДПС ОГИБДД Щекинского района Тульской области, В. указывал на то, что совершил наезд на препятствие.

Схемой осмотра места происшествия, составленного уполномоченным лицом, подтверждается, что наезд 23.06.2011 года был совершен на препятствие, в виде гаража.

В заключении эксперта № * от 17.09.2012 года, проведенного экспертом ЗАО «Страховой Консультант» указано, что механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства MITSUBISHI LANСER, государственный регистрационный знак *, могли быть причинены в месте и при обстоятельствах, указанных водителем в объяснениях 23.06.2011 года. Механические повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам. Установить, единовременно ли были получены механические повреждения, не представляется возможным, в связи с отсутствием методик.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № * от 17.09.2012 года, поскольку экспертное исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, и квалификацию, стаж работы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом в распоряжении эксперта, находились доказательства, представленные сторонами, в том числе заключение специалиста. Заключение эксперта не вызывает сомнений, не содержит противоречий или неточностей.

Оценивая представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в их совокупности, суд считает установленным, что механические повреждения автомобиля, принадлежащего по праву собственности Алексееву А.А., были причинены в результате одного страхового случая, дорожно- транспортного происшествия, в виде наезда на препятствие (гараж), имевшего место быть 23.06.2011 года, во время управления автомобилем водителем В.., при указанных тем обстоятельствах.

В соответствии с п. 11.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 11.10.,11.24, 11.27, 11.31., 11.41, 11.45, 11.46, 11.41 настоящих Правил обязан: рассмотреть письменное заявление страхователя о событии, имеющем признаки страхового случая, и полученные от него документы по существу (п. 11.4.1); принять решение о признании или непризнании события страховым случаем (п. 11.4.2.).

Согласно п. 11.4.2.1. Правил, при признании события страховым случаем: определить размер подлежащих возмещению убытков и расходов (п. 11.4.2.1.1.);подготовить к подписанию документы, необходимые при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» или «Угон/Хищение» (п. 11.4.2.1.2.); утвердить акт о страховом случае ( п. 11.4.2.1.3.); при непризнании события страховым случаем – направить страхователю (выгодоприобретателю) извещение об отказе в выплате страхового возмещения в письменной форме с обоснованием причин отказа (п. 11.4.2.2.); при недостаточности предоставленных страхователем сведений и/или документов для признания события страховым случаем или определения размера ущерба – письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении сроков рассмотрения его заявления с указанием причины такого решения (п. 11.4.2.3.).

Согласно п. 11.12 Правил, величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или ДО, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций.

В силу п. 11.11.2 Правил по риску «Ущерб» и/или « Дополнительное оборудование» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести для устранения повреждений застрахованного ТС и/или ДО, возникших в результате наступления страхового случая, но не свыше страховой суммы, установленной по договору страхования.

Страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов, агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 11.13).

Пунктом 11.15 Правил установлено, что если договором страхования предусмотрен порядок выплаты на основании калькуляции страховщика/независимой экспертизы по направлению страховщика, то калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и ремонтных работ, сложившихся в регионе наступления страхового случая на дату составления калькуляции.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации (п. 11.18.1).

Согласно отчету № * от 12.10.2011 года, выполненному ООО «Оценка и экспертиза», рыночная стоимость материального ущерба – восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANСER, государственный регистрационный знак * по состоянию на 23.06.2011 года без учета износа составляет 335973 рубля 06 копеек.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер подлежащей возмещению в пользу истца страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта) должен быть определен исходя из положений, установленных Правилами страхования, данных акта осмотра транспортного средства и калькуляции, выполненной специалистом ООО «Оценка и экспертиза».

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного в отчете об оценке № * от 12.10.2011 года

Исходя из изложенного, суд находит требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 335973 рубля 06 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обоснованными находит суд и требования истца о возмещении расходов за проведение независимой оценки и экспертизы по определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2500 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами.

При распределении между сторонами судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, подп. 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 65559 руб. 66 коп.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно представленной квитанции истец уплатил за проведение судебной автотехнической экспертизы сумму 10300 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать расходы на услуги представителя в суде, в размере 10000 рублей.

Согласно договора, об оказании юридических услуг от 19.06.2012 года, заключенного между Клюевым А.С. (исполнителем) и Алексеевым А.А. (заказчиком), заказчик поручил исполнителю: дать юридическую консультацию, оказать услугу по сборам документов, подготовить исковое заявление, представлять интересы в суде. За оказание консультационных услуг заказчик уплачивает исполнителю 1000 рублей, за сбор документов 3000 рублей, за составление искового заявления и представительство в суде 6000 рублей.

Истец во исполнение обязательств договору уплатил 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № * от 19.06.2012 года.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, то истец имеет право в соответствии с действующим законодательством, на возмещение ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При определении размера, подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, понесенных истцом, суд исходит из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Прямое закрепление положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, нашло свое отражение в ст. 100 ГПК РФ.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, действующее законодательство обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1 Конституции РФ), однако при этом законодатель связывает возможность взыскания расходов на услуги представителя в суде, в разумных пределах, что соответствует положению статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, в которой закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, учитывая объем оказанных услуг (составление искового заявления, подготовку полного пакета документов для подачи иска в суд, представление интересов истца в суде в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, непосредственно при рассмотрении дела по существу), сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, суд признает указанные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде, при рассмотрении иска о взыскании страховой выплаты чрезмерными и считает возможным взыскать, понесенные истцом расходы на услуги представителя в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Алексеева А.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Алексеева А.А. страховое возмещение в размере 335973 руб. 06 коп., расходы по оплате оценки в размере 2500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6559 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего сумму 362332 руб. 72 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 02.10.2012 года.

Председательствующий Г.М. Михайлова