Решение по делу № 2-1951/2015 ~ М-1784/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-1951/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Костаревой С.И.,
с участием представителя истца - адвоката	Гавриловой Е.В.
представителей ответчика	Ильиной Ю.С., Кузьмина П.В., Борисовой А.Н.
представителя третьего лица – КУМИЗ администрации Муромского района	Борисовой А.Н.
представителей третьего лица – ОАО «Газпром газораспределение Владимир»	Груздевой Е.М., Кочеткова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску Ставровой В.В. к муниципальному образованию Муромский район Владимирской области о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Ставрова В.В. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Муромского района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., заключенный между муниципальным образованием «Муромский район Владимирской области», в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Муромского района, и Ставровой В.В. 18 ноября 2014 года, недействительным; о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 18 ноября 2014 года в виде возложения на муниципальное образование «Ковардицкое сельское поселение» обязанности возвратить Ставровой В.В. денежные средства, полученные по договору, в сумме ***, и в виде возложения обязанности на Ставрову В.В. возвратить земельный участок с кадастровым номером (номер).

Определением суда от 15 сентября 2015 года произведена заменаненадлежащего ответчика (комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Муромского района) надлежащим (муниципальным образованием «Муромский район Владимирской области»).

В обоснование исковых требований указано, что 18 ноября 2014 года между Ставровой В.В., и муниципальным образованием «Муромский район Владимирской области», в лице КУМиЗ администрации Муромского района Владимирской области, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., муниципальное образование «Ковардицкое сельское поселение», д. Коржавино.

По данному договору ею были уплаченные денежные средства в сумме ***.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи от 18.11.2014 года разрешенное использование приобретенного ею у ответчика земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

17 декабря 2014 года ею было получено свидетельство (номер) о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Данный земельный участок приобретался ею в целях строительства на нем жилого дома, согласно разрешенному использования. С этой целью в январе 2015 года ею в администрацию Муромского район было получено разрешение на строительство за (номер), на основании которого и было начато возведение жилого дома на приобретенном ею земельном участке.

Весной 2015 года на земельном участке ею был установлен фундамент, на который был установлен деревянный дом, после чего она планировала подвести к дому коммуникации и начать внутренние отделочные работы.

Однако в июне 2015 года ею было получено предписание за подписью начальника АЭУ Муромского филиала ОАО «Газпром Газораспределение Владимир», из которого ей стало известно, что на расстоянии 7 метров от фундамента дома на ее земельном участке расположен подземный газопровод высокого давления, тогда как минимальное расстояние от газопровода до зданий и сооружений должно составлять 20 метров. Из данного предписания следовало, что она должна прекратить все строительные работы и принять меры для соблюдения охранной зоны газопровода.

При этом перед заключением договора купли-продажи от 18.11.2014 г. ее никто не уведомил о том, что на приобретенном ею участке проходит газопровод, что фактически строительство на данном участке из-за этого невозможно. При наличии вышеприведенного предписания ОАО «Газпром Газораспределение Владимир» она не может выстроить и ввести в эксплуатацию жилой дом, так как охранную зону, о соблюдении которой говорится в указанном предписании, соблюсти невозможно.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи от 18.11.2014 г. ей был продан ответчиком земельный участок с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. Целью приобретения указанного земельного участка являлось строительство на нем жилого дома, но исходя из обстоятельств, которые ей не были известны и не были доведены до нее продавцом до заключения договора, в частности, что купленный ею земельный участок находится в охранной зоне подземного газопровода, она не может использовать земельный участок именно для тех целей, для которых он был ею приобретен.

Считает, что, заключая договор купли-продажи от 18.11.2014 г., она заблуждалась по поводу предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, поэтому имеются все основания для признания договора купли-продажи от 18.11.2014 г. недействительным на основании пп. 2, п. 2 ст. 178 ГК РФ (л.д. 4-6, 117-119).

Поэтому просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем SMS извещения.

Истец Ставрова В.В. в судебное заседание не явилась, заблаговременно заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 78).

Представитель истца – адвокат Гаврилова Е.В., действующая по ордеру и доверенности (л.д. 76, 77), в судебном заседании исковые требования Ставровой В.В. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просила взыскать в пользу Ставровой В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 296 руб.

Представители ответчика - Ильина Ю.С., Кузьмин П.В., Борисова А.Н., действующие по доверенностям (л.д. 112, 132, 133), в судебном заседании иск не признали. В письменных возражениях указали и в судебном заседании пояснили, что спорный договор был заключен с истцом по итогам открытого аукциона. До проведения аукциона было проведено межевание участка. В межевом плане должна были содержаться сведения обо всех ограничениях и обременениях – в данном случае никаких ограничений не было указано и по итогам аукциона 18.11.2014 г. администрация Муромского района продала земельный участок истцу для личного подсобного хозяйства. Градостроительный план земельного участка от 31.12.2014 г. никакой информации о газопроводе не содержит. Истцу было выдано разрешение на строительство. Впоследствии из предписания Ставрова В.В. узнала, что фундамент расположен на расстоянии около 7 метров от газопровода. Исходя из постановления № 855 участок Ставровой В.В. должен был попасть в охранную зону. Администрация Муромского района руководствовалась документами и не знала о существовании газопровода. Считают, что предписание ОАО «Газпром газораспределение Владимир» является необоснованным, т.к. согласно плану газопровод должен проходит на расстоянии в 40-60 м. дальше спорного участка. Считают, что спорный участок не обладает существенными качествами, ограничивающими его использование в обороте.

Представитель третьего лица - КУМиЗ администрации Муромского района Владимирской области Борисова А.Н., действующая по доверенности (л.д. 75), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях указала и в судебном заседании пояснила, что участок был продан истцу, никаких ограничений и обременений не было выявлено. Кроме того, на смежные участки действительно наложена охранная зона, но участок истца под охранную зону не подпадает.

Представители третьего лица – ОАО «Газпром газораспределение Владимир» Груздева Е.М., Кочетков В.В., действующие по доверенностям, в судебном заседании разрешение спора оставили на усмотрение суда. В письменных возражениях указали и в судебном заседании пояснили, что между АО «Газпром газораспределение Владимир» (ранее - ОАО «Газпром газораспределение Владимир»; ранее - ОАО «Владимироблгаз») и ОАО «Газпромрегионгаз» заключен договор аренды имущества (номер) от 01.02.2010 г. (в редакции дополнительного соглашения 01.04.2013 г. № 3/1), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду), принадлежащие ему на праве собственности объекты газораспределительной системы.

При очередном обходе сети газораспределения слесарями аварийно-эксплуатационного участка п. Вербовский филиала АО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Муроме в д. Коржавино Муромского района на земельном участке с кадастровым номером: (номер), принадлежащем Ставровой В.В., было обнаружено, что производятся строительные работы в охранной зоне подземного газопровода высокого давления I категории с условным проходом Ду-377 мм.

Согласно СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2012 «Газораспределительные системы» минимальное расстояние от газопровода данной категории до фундаментов зданий и сооружений составляет 20 м.

Филиалом было выписано предписание Ставровой В.В. о необходимости прекратить все строительные работы и принять меры для соблюдения охранной зоны газопровода.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ООО «Виктори Лэнд» своих представителей в судебное заседание не направили, заблаговременно заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (л.д. 72, 160). В ходатайстве ООО «Виктори Лэнд» также указано, что их организация не выполняет работы по подготовке градостроительных планов земельных участков. Согласно договору, заключенному 20.11.2014 г. с Д., ООО «Виктори Лэнд» была выполнена топографическая съемка земельного участка с кадастровым номером (номер) и был подготовлен топографический план территории земельного участка масштаба 1:500. Топографический план земельного участка является всего лишь одним из документов для подготовки градостроительного плана земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей третьих лиц (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ООО «Виктори Лэнд»).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 сентября 2014 года постановлением главы Муромского района Владимирской области № 1129 было принято решение о продаже земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства.

17 ноября 2014 года на основании данного постановления КУМиЗ администрации Муромского района Владимирской области в качестве организатора торгов (согласно Уставу муниципального образования Муромский район Владимирской области, решению Совета народных депутатов Муромского района от 25.10.2006 №118 «Об организации и проведении торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся на территории муниципального образования Муромский район») был проведен аукцион, открытый по форме подаче предложений о цене, по продаже вышеуказанного земельного участка, победителем которого стала Ставрова В.В.

18 ноября 2014 года между Ставровой В.В. и муниципальным образованием «Муромский район Владимирской области», в лице КУМиЗ администрации Муромского района Владимирской области, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 1297 кв.м, расположенного по адресу: ...., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства (далее – договор купли-продажи) (л.д. 9-11, 94-100).

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи согласно протоколу об итогах аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене от (дата), стоимость участка составляет ***., которая была оплачена Ставровой В.В. двумя платежами от 27 октября 2014 года и 18 ноября 2014 года (л.д. 12, 13).

17 декабря 2014 года за Ставровой В.В. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, запись регистрации (номер), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (номер) (л.д. 14).

31 декабря 2014 года по заявлению Ставровой В.В. отделом архитектуры и градостроительства администрации Муромского района был изготовлен градостроительный план указанного земельного участка (номер), утвержденный постановлением главы администрации Муромского района от 31.12.2014 г. № 1720, с указанием параметров разрешенного строительства (л.д. 17-23).

23 января 2015 года отделом архитектуры и градостроительства администрации .... Ставровой В.В. было выдано разрешение на строительство (номер), согласно которому ей разрешено строительство индивидуального двухэтажного, деревянного жилого дома размером 9,0х11,0 м., площадью застройки – 99 кв.м на земельном участке с кадастровым номером (номер) площадью 1297 кв.м, расположенного по адресу: .... (л.д. 24).

После получения разрешения на строительство Ставровой В.В. были начаты работы по возведению вышеуказанного жилого дома.

В июне 2015 года при очередном обходе сети газораспределения, находящейся в аренде АО «Газпром газораспределение Владимир» (ранее - ОАО «Газпром газораспределение Владимир»; ранее - ОАО «Владимироблгаз») на основании договора аренды имущества (номер) от (дата) (л.д. 35-51, 55-71), слесарями аварийно-эксплуатационного участка .... филиала ОАО «Газпром газораспределение Владимир» в .... в д. .... было обнаружено, что на земельном участке с кадастровым номером: (номер), принадлежащем Ставровой В.В., производятся строительные работы в охранной зоне подземного газопровода высокого давления I категории с условным проходом Ду-377 мм. на расстоянии 7 м. от газопровода, тогда как согласно СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2012 «Газораспределительные системы» минимальное расстояние от газопровода данной категории до фундаментов зданий и сооружений должно составлять не менее 20 м.

В этой связи 25 июня 2015 года начальником АЭУ филиала ОАО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Муроме Старковым В.А. Ставровой В.В. было выдано предписание о прекращении всех строительных работ и принятии мер для соблюдения охранной зоны газопровода (л.д. 52).

Согласно ситуационному плану территории земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 1297 кв.м, расположенного по адресу: ...., вышеуказанный газопровод высокого давления проходит вдоль земельного участка с кадастровым номером (номер), смежного с земельным участком с кадастровым номером: (номер), на расстоянии 6,87 - 9,08 м. от фундамента строящегося жилого дома (л.д. 135).

При этом постановлением Губернатора администрации Владимирской области от 31 августа 2015 года № 855 в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер) установлена охранная зона.

Статья 90 ЗК РФ относит земельные участки под объектами системы газоснабжения к землям транспорта (п. 1). Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф (п. 6).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» под охранной зоной объектов системы газоснабжения понимается территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В силу ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании, не могут строить, какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Согласно СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2012 «Газораспределительные системы» минимальное расстояние от газопровода данной категории до фундаментов зданий и сооружений должно составлять не менее 20 м. (л.д. 137, 139).

Согласно ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

По смыслу п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ к условиям признания заблуждения существенным относительно качеств предмета сделки относятся следующие:

- сторона, которая действовала под влиянием существенного заблуждения, не знала о действительном состоянии объекта недвижимости;

- если предположить, что сторона знала о таком состоянии, то она бы не совершила сделку;

- сторона не совершила бы сделку при условии разумной и объективной оценки ситуации.

Суд считает, что наличие подземного газопровода высокого давления, проходящего по смежному земельному участку, делающее невозможным использование приобретенного земельного участка по назначению – для строительства жилого дома, о котором истцу не было известно, свидетельствует о наличии у Ставровой В.В. существенного заблуждения относительно предмета сделки.

При этом судом не установлено, что истец Ставрова В.В. не проявила обычную для деловой практики осмотрительность при заключении оспариваемой сделки.

При указанных выше обстоятельствах суд находит требования истца о признании недействительным договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, муниципальное образование «Ковардицкое сельское поселение», д. Коржавино, заключенного между муниципальным образованием «Муромский район Владимирской области», в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Муромского района, и Ставровой В.В. 18 ноября 2014 года, недействительным подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В этой связи подлежат применению последствия недействительности сделки – договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 18 ноября 2014 года в виде возложения на муниципальное образование «Муромский район Владимирской области» обязанности возвратить Ставровой В.В. денежные средства, полученные по договору, в сумме ***.; обязанности Ставровой В.В. возвратить муниципальному образованию «Муромский район Владимирской области», в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Муромского района, земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: .....

Доводы стороны ответчика об отсутствии государственной регистрации ограничений (обременений) прав на земельный участок в виде охранной зоны газопровода, суд находит несостоятельными, т.к. в соответствии с п. 6 ст. 56 ЗК РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами, в то время как для охранных зон газопроводов обязательной государственной регистрации законом не предусмотрено.

Суд также не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что поскольку в отношении земельного участка истца охранная зона не устанавливалась, то сделка не может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, т.к. прохождение газопровода высокого давления в непосредственной близости от земельного участка истца (от 1 см. до 9 м.), учитывая ширину указанного земельного участка – 26 м. (л.д. 20), препятствует использованию указанного земельного участка по назначению.

Доводы стороны ответчика о том, что им не было известно о прохождении газопровода в непосредственной близости от земельного участка истца, а также о том, что газопровод должен был проходить в другом месте, суд находит несостоятельными, т.к. причины заблуждения не имеют юридического значения. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также при иных обстоятельствах. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного дела истец Ставрова В.В. понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6296 руб. (л.д. 7, 8), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ставровой В.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., заключенный между муниципальным образованием «Муромский район Владимирской области», в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Муромского района, и Ставровой В.В. 18 ноября 2014 года, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 18 ноября 2014 года: обязать муниципальное образование «Муромский район Владимирской области» возвратить Ставровой В.В. денежные средства, полученные по договору, в сумме ***.; обязать Ставрову В.В. возвратить муниципальному образованию «Муромский район Владимирской области», в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Муромского района, земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: .....

Взыскать с муниципального образования «Муромский район Владимирской области» в пользу Ставровой В.В. расходы по уплате государственной пошлины размере 6 296 руб.

На решение суда могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2015 года.

Судья М.В. Петрухин