Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2020 (2-1648/2019;) ~ М-1509/2019 от 19.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                    28 мая 2020 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., с участием представителя истца – Малахова ФИО7, представителя ответчика – Латыниной ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-58/20 по исковому заявлению Деминой О.А. к ПАО «ВымпелКом» о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, пени, штрафа и компенсации морального вреда,-

        У С Т А Н О В И Л:

        Демина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом» о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, пени, штрафа и компенсации морального вреда.

       В судебное заседание истец - Демина О.А., не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в судебном заседании её интересы представлял представитель - Малахов А.А.

       Представитель истца - Малахов А.А., пояснил, что <Дата обезличена> между Деминой ФИО11 и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли продажи смартфона «<Данные изъяты>», imei: <Номер обезличен>, стоимостью <Данные изъяты> рублей, приобретена комплексная защита устройства, стоимостью <Данные изъяты> рублей. Оплатив товар, Демина О.А. свои обязательства по договору выполнила. На товар был установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В течение гарантийного срока в аппарате выявилась неисправность в виде полной неработоспособности. Демина О.А. обратилась в магазин по месту приобретения товара, и ей произвели обмен смартфона на новый, аналогичный смартфон (imei: <Номер обезличен>). В момент активации нового устройства он выключился, перестал функционировать. Правила эксплуатации товара не нарушались. Считает, что Деминой О.А. был продан товар ненадлежащего качества, недостаток которого не позволяет покупателю использовать по назначению, что является грубым нарушением прав потребителя. В связи с неработоспособностью аппарата Демина О.А. вновь обратилась к продавцу - ПАО «ВымпелКом», для проведения диагностики, после которой было отказано в проведении бесплатного обслуживания товара, смартфон возвращен в неисправном состоянии. <Дата обезличена> через представителя по почте Демина О.А. обратилась к продавцу с претензией, предложением расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства. <Дата обезличена> поступил ответ на претензию с предложением обратиться в офис продаж по месту приобретения для проведения проверки качества товара. О месте и времени проведения проверки качества ответчик обещал уведомить дополнительно. <Дата обезличена> аппарат был передан для проведения проверки качества, и <Дата обезличена> данная процедура была проведена без участия Деминой О.А., так как уведомления от ответчика не поступило. Таким образом, ПАО «ВымпелКом» нарушил п.5 ст.18 закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1 ст.23 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несёт ответственность за просрочку выполнения требований потребителя и оплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. 1% цены товара составляет - <Данные изъяты> коп. Со дня получения ответчиком претензии                        (<Дата обезличена>) наступил двести двадцать пятый день просрочки (по <Дата обезличена>) и сумма составила 679,9 * 225 = <Данные изъяты> коп. С учётом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона «<Данные изъяты> вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере <Данные изъяты> рублей, взыскать с ПАО «ВымпелКом» в её пользу убытки в связи с приобретением комплексной защиты устройства - <Данные изъяты> рублей; неустойку - <Данные изъяты> рублей; штраф, расходы по оплате услуг представителя - <Данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <Данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертизы – <Данные изъяты> рублей.

Ответчик – представитель ПАО «ВымпелКом» Латынина А.Н., исковое заявление                    не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Она пояснила, что с заявлением на проведение проверки качества <Номер обезличен> от <Дата обезличена> телефона <Данные изъяты> <Номер обезличен> обращался не истец - Демина О.А., а её представитель - Малахов А.А. Факт наличия недостатка в телефоне не подтвержден, согласно Акту выполненных работ «выявлено одно или несколько нарушений условий эксплуатации: залитие, механические повреждения, ремонт в неавторизированном сервисном центре, несанкционированное вскрытие. Аппарат снят с гарантии и подлежит выдаче клиенту после доставки в офис, обнаружены следы модификации». Акт выполненных работ был выдан истцу. После получения акта представитель истца Малахов А.А. расписался в заявлении в графе «Мои требования выполнены в полном объеме. Претензий не имею». <Дата обезличена> представитель направил в ПАО «ВымпелКом» претензию. Договор на оказание юридических услуг заключен                               <Дата обезличена>. Телефонный аппарат <Данные изъяты> emei <Номер обезличен> относится к технически сложным товаром. Поскольку 15 дней со дня передачи потребителю товара давно истекли, требовать возврата уплаченной суммы и отказаться от исполнения договора купли-продажи в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право лишь в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Факт наличия хотя бы одного из указанных случаев не подтверждается ни документами, представленными истцом в качестве доказательств в обоснование своих требований, ни документами, имеющимися в материалах дела. Дефект носит эксплуатационный характер. Сроки по проведению проверки качества ПАО «ВымпелКом» не нарушены.

Привлеченные в порядке ст.47 ГПК РФ представители Управления Рос.потреб.надзор <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> и администраци г.о.Чапаевск, в судебное заседание                не явилиссь, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

Изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление Деминой ФИО12 к ПАО «ВымпелКом» о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, пени, штрафа и компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из Акта выполненных работ по заказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что в ремонт был предъявлен телефон «<Данные изъяты>», IMEI <Номер обезличен>. Результат диагностики – в процессе проверки "<Данные изъяты>". (л.д.8).

Известно, что <Дата обезличена> представителем истца - Малаховым А.А., руководителю ПАО «ВымпелКом» направлена претензия с требованиями расторгнуть Договор купли-продажи, вернуть сумму, уплаченную за товар в размере <Данные изъяты> рублей. (л.д. 9). Из отчета об отслеживании отправления по почтовому идентификатору видно, что почтовое отправление <Дата обезличена> принято в почтовом отделении, и                       <Дата обезличена> вручено адресату - ПАО «ВымпелКом». (л.д.10).

Установлено, что <Дата обезличена> ПАО «ВымпелКом» направило Деминой О.А. ответ на претензию, согласно которой требования истца о возврате денежных средств за товар удовлетворению не подлежат. (л.д. 11 -12).

Согласно Акту выполненных работ от <Дата обезличена> представитель истца -Малахов А.А., передал сотовый телефон <Данные изъяты>), IMEI <Номер обезличен> представителю ПАО «ВымпелКом». Согласно Акту от                             <Дата обезличена> ПАО «ВымпелКом» видно, что сотовый телефон <Данные изъяты>), IMEI <Номер обезличен> по внешнему осмотру повреждений не имеет. В Заключении записи отсутствуют. Как варианты нарушенй условий эксплуатаци указано: "залитие", "механические повреждения" и т.д. <Дата обезличена> сотовый теелфон был возвращен представителю истца. (л.д.14).

Согласно Договору поручения от <Дата обезличена> известно, что между Деминой О.А. и Малаховым А.А. заключен договор, в соответствии с которым последний - Малахов А.А., обязался совершить от имени и за счет «доверителя» - Деминой О.А., юридические услуги. Стоимость договора составила <Данные изъяты> рублей. В подтверждение оплаты услуг предоставлена квитанция <Номер обезличен>. (л.д. 15, 16).

Согласно товарному чеку <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что стоимость телефона <Данные изъяты>) составляет <Данные изъяты> рублей, комплексная защита (<Номер обезличен>) – <Данные изъяты> рублей. (л.д. 17).

По сведениям ООО МФК «<Данные изъяты>» от <Дата обезличена> обязательства Деминой О.А. перед ООО МФК «<Данные изъяты>» по договору займа <Номер обезличен> от                  <Дата обезличена> исполнены. Договор закрыт.

С целью установления наличия или отсутствия в приобретенном истцом сотовом телефоне <Данные изъяты> недостатка судом <Дата обезличена> была назначена судебная товароведческая экспертиза в АНО «<Данные изъяты>» ТПП <Адрес обезличен>. Согласно Заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что в предъявленном товаре телефоне <Данные изъяты>: <Номер обезличен> (произошла смена IMEI после ремонта <Номер обезличен>), производства <Адрес обезличен>, выявлен заявленный в иске дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их совокупности, допустимости, относимости и достаточности для принятия судебного решения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз.5 п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз.7 п.1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» ноутбуки, персональные электронные вычислительные машины, сотовые телефоны, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п.3 ст.18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в течение пятнадцати дней с момента передачи такого товара потребителю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> Демина О.А. заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи сотового телефона - смартфона «<Данные изъяты>», imei: <Номер обезличен>, стоимостью <Данные изъяты> рублей. В течение гарантийного срока в аппарате выявилась неисправность в виде его полной неработоспособности. Демина О.А. обратилась в магазин по месту покупки, где ей был произведен обмен на новый аналогичный смартфон (imei: <Номер обезличен>). В момент активации устройство выключилось, перестало функционировать. Истец безуспешно обратился к продавцу о замене товара на новый. Представителем ПАО «ВымпелКом» <Дата обезличена> был оформлен Акт, согласно которому сотовый телефон был снят с гарантии. На исследовании представитель истца или истец не присутствовали, не вызывались. Истец обратился в суд, поскольку посчитал выводы надуманными, а его права ущемленными.

По Заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в телефоне <Данные изъяты> IMEI: <Номер обезличен> (произошла смена IMEI после ремонта <Номер обезличен>), выявлен заявленный в иске дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют. Выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены.

Представитель ответчика на счет Управления судебного департамента в <Адрес обезличен> <Дата обезличена> добровольно внес для передачи Деминой О.А. денежные средства за продажу товара <Данные изъяты>, IMEI: <Номер обезличен>, ненадлежащего качества в размере <Данные изъяты> рублей, что свидетельствует о признании иска, о том, что Акт от <Дата обезличена> - л.д. 14, был оформлен без участия покупателя, и этот Акт вызывает сомнения у суда в объективности. К тому по Заключению эксперта от <Дата обезличена> каких-либо следов, свидетельствовавших о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять заключению от                                <Дата обезличена> нет. По этим доводам суд отказал в ходатайстве ответчика о производстве повторной судебной экспертизы по определению недостатка товара.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость товара - смартфона «<Данные изъяты>», imei: <Номер обезличен>, в размере <Данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, период, в течение которого не исполняется требование потребителя, а также положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что надлежит взыскать с ответчика неустойку в размере <Данные изъяты> рублей (с учётом дней просрочки до обращения истца с иском в суд: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - даты размещения в пользу истца денежных средств для добровольного урегулирования спора на счет УСД при ВС в <Адрес обезличен>), которую снижает до стоимости товара в <Данные изъяты> рублей, которую полагает разумной, соответствующей заявленному требованию. Суд считает, что требования истца добровольно удовлетворены не были, поскольку истец - Демина О.А., обратилась в суд в связи с нарушением прав как потребителя, о размещении денежных средств на счете УСД при ВС в <Адрес обезличен> ответчиком уведомлена не была, об этом узнала лишь на последнем судебном заседании.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года                    № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от <Дата обезличена> №171-ФЗ).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца – Деминой О.А., штраф в размере пятидесяти процентов присужденной суммы в размере <Данные изъяты> рублей (<Данные изъяты> рублей (стоимость товара) + <Данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) + <Данные изъяты> рублей (неустойка)).

С учётом частичного удовлетворения требований истца, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд считает, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <Данные изъяты> рублей. Суд считает указанный размер разумным, соответствующим затратам по времени по подготовке документов и участию в судебных заседаниях по делам аналогичной категории. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере <Данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то суд полагает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.428 рублей 20 коп.

Относительно требований истца в части взыскания убытков в связи с продажей комплексной защиты устройства в размере <Данные изъяты> рублей, неустойки с момента вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат. Суд считает, что истец вправе была отказаться при покупке товара от приобретения комплексной защиты устройства, поэтому в этой части иска полагает разумным отказать.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 65, 66 Постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

На основании разъяснений в п. 65 - 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием. К тому же суд учитывает стоимость товара в <Данные изъяты> рублей, принцип разумности требования истца, довод о том, что неустойка не может многократно превышать стоимость некачественного товара.

С учетом изложенного исковые требования Деминой О.А. о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, пени, штрафа и компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Деминой ФИО13 к ПАО «ВымпелКом» о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, пени, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенный между ПАО «ВымпелКом» и Деминой ФИО14.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Деминой ФИО15:

- оплаченную стоимость некачественного товара: «<Данные изъяты>» imei: <Номер обезличен>, в размере <Данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда – <Данные изъяты> рублей;

- неустойку - <Данные изъяты> рублей;

- штраф - <Данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате юридических услуг - <Данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате экспертизы – <Данные изъяты> рублей;

В остальной части в удовлетворении искового заявления Деминой ФИО16 к ПАО «ВымпелКом» в части взыскания убытков в связи с продажей комплексной защиты устройства в размере <Данные изъяты> рублей, неустойки с момента вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства из расчета <Данные изъяты>% за каждый день просрочки от цены товара – отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход государства – УФК РФ по <Адрес обезличен>, государственную пошлину в размере <Данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

       Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                                Овсянников С.В.

                                                                                                                                               Мотивированное Решение изготовлено

<Дата обезличена>.

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в гражданском деле <Номер обезличен>

<Номер обезличен>