Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4240/2017 от 02.02.2017

Судья Колесникова О.Д. Дело № 33-4240/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Галановой С.Б.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2017 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Щелковского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> О.К. обратился в суд с иском к МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» об обязании заключить договор водоснабжения с собственником жилого помещения, взыскании убытков.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года исковое заявление оставлено без движения до 21 декабря 2016 года, поскольку <данные изъяты> О.К. не уплачена государственная пошлина.

С указанным определением не согласился <данные изъяты> О.К., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда первой инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление <данные изъяты> О.К. без движения, суд исходил из того, что исковое заявление истца не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ и ему необходимо оплатить госпошлину.

Указание суда о том, что истцом к иску не представлены доказательства оплаты государственной пошлины, при том, что к исковому материалу истцом не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, является правильным. Однако, учитывая, что суд не указал истцу размер государственной пошлины, который истцу следует оплатить по иску, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, приходит к выводу об отмене определения суда об оставлении искового заявления <данные изъяты> О.К. без движения, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Щелковского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года – отменить.

Материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи