Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2012 (2-6471/2011;) ~ М-6057/2011 от 07.12.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2012 года. г. Самара.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Морзовой Л.Н.,

при секретаре Антиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ЗАО «ЮниКредит Банк» к Епишевой Инге Владимировне, Епишеву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Епишевой И.В., Епишеву С.Ю. о взыскании кредитной задолженности в сумме 305 876 рублей 20 копеек, ссылаясь на то, что 18.10.2006 г. между истцом и Епишевой И.В. был заключен кредитный договор № В соответствии с п. 1.1. Договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1171 530 рублей, в качестве оплаты за транспортное средство <данные изъяты>. Срок возврата кредита установлен сторонами 18.10.2011 года в графике погашения кредита и уплаты процентов. Согласно кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 13,5 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору предоставил кредит Епишевой И.В. 18.10.2006 г., что подтверждается выпиской по счету, открытому в банке.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен договор поручительства № от 18.10.2006 г. с Епишевым С.Ю. в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. Ответственность заемщика и поручителя перед Банком является солидарной (п. 2. договора).

18.10.2006 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Епишевой И.В. в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору заключен договора залога № А-0016/2006, предметом которого выступает транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1650 390 рублей. Право собственности ответчика подтверждается следующими документами: паспортом транспортного средства серия № от 16.10.2006 года.

Задолженность Епишевой И.В. по возврату кредита по состоянию на 07.12.2011 г. составила 305 876 рублей 20 копеек.Просил взыскать в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» солидарно с Епишевой И.В., Епишева С.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 305 876 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 258 рублей 76 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий Епишевой И.В. - <данные изъяты>, установив начальную стоимость автомобиля в размере 799628 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, просил обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, принадлежащий Епишевой Инге Владимировне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость автомобиля, в размере 799 628 рублей. От требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере 305 876 рублей 20 копеек, отказался в связи со смертью Епишевой И.В. и отсутствием наследников.

Ответчик Епишева И.В. умерла 04.04.2011 года, что подтверждается записью акта о смерти № от 04.04.2011 г.

Представитель третьего лица ИФНС по Кировскому району г. Самара пояснил, что не возражает против удовлетворения требования истца.

Ответчик Епишев С.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащими образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2006 г. между истцом и Епишевой И.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1. Договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1171 530 рублей, в качестве оплаты за транспортное средство <данные изъяты>. Срок возврата кредита установлен сторонами 18.10.2011 года в графике погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно п. 1.3 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 13,5 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору предоставил кредит Епишевой И.В. 18.10.2006 года, что подтверждается выпиской по счету, открытому в Банке.

04.04.2011 года Епишева И.В. умерла, что подтверждается что подтверждается записью акта о смерти № от 04.04.2011 г.

Как следует из информации, представленной нотариусом г. Самары Ильиной Н.В. после умершей Епишевой И.В., 31.01.1972 года рождения, наследственное дело не открывалось. (л.д. 152).

В процессе рассмотрения дела лиц, принявших наследство Епишевой И.В. также установлено не было.

В судебном заседании представитель истца отказался от требования в части взыскания задолженности по кредитному договору от 18.10.2006 г., в размере 305 876 рублей 20 копеек.

Судом частичный отказ от иска принят, так как он заявлен добровольно, последствия отказа от иска судом разъяснены.

В соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору от 18.10.2006 г., в размере 305 876 рублей 20 копеек, подлежит прекращению.

В обеспечение исполнения обязательств Епишевой И.В. по кредитному договору банку в залог передано имущество - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1650 390 рублей в соответствии с заключенным договором залога транспортного средства № от 18 октября 2006 года.

Согласно сведениям ГИБДД Самарской области собственником автомобиля - <данные изъяты>, является Епишева Инга Владимировна, <данные изъяты>

Статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из договора о залоге следует, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом, в том числе в случае досрочного истребования кредита.

Согласно требованиям статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Епишевой Инге Владимировне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость автомобиля, в размере 799 628 рублей.

Производство в части взыскания с Епишевой Инги Владимировны, Епишева Сергея Юрьевича денежной суммы в размере 305 876 рублей 20 копеек, прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца. Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: Л.Н. Морозова.