Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2012 ~ М-159/2012 от 30.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Еременко Л.Н.

с участием:

представителя истца Сосниной Р.Ф. – Никифорова П.А. по доверенности от 10.05.2011 года,

представителя ответчика ООО «Магистраль» - Качкиной Г.В. по доверенности № 19 от 05.05.2012 года

представителя ответчика Мэрии г.о. Тольятти – Федоськина В.В. по доверенности № 3553/1 от 09.04.2012 года

при секретаре Никитиной И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/12 по иску Сосниной Резеды Фаритовны к ООО «Магистраль», Мэрии городского округа Тольятти о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сосина Р.Ф. обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что она (Соснина Р.Ф.) является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО7, в результате наезда на дорожную выбоину получил механические повреждения. Содержанием и обслуживанием дорожного покрытия на данном участке дороги занимается ООО «Департамент ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ данная организация была уведомлена телеграфом о проведении осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> но в связи с неявкой представителя ответчика осмотр проводился без его участия. ДД.ММ.ГГГГ она (Соснина Р.Ф.) обратилась в ООО «Департамент ЖКХ» с претензией о возмещении причиненного ущерба, но ей в устной форме было предложено решить данный вопрос в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей.Просит взыскать с ответчика указанные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела ООО «Департамент ЖКХ», с согласия истца было освобождено от участия в деле в качестве ответчика и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Магистраль» и Мэрия г.о. Тольятти.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиком материальный ущерб согласно отчету НМЦ «Рейтинг», дополнительно включив в сумму возмещения материального ущерба на учтенных в данном отчете следующих позиций: привод пер., диск колеса Ал.м. пер/п, опора ДВС, глушитель с их общей стоимостью без учета износа - <данные изъяты> рублей, а всего просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты>).

Представитель ответчика Мэрия городского округа Тольятти в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что в соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица осуществляющие содержание автомобильных дорог. Лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, мэрия городского округа Тольятти не является, т.к. орган местного самоуправления сам непосредственно содержать автомобильные дороги не может - совмещение функций органа местного самоуправления и функций хозяйствующего субъекта запрещено (ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). В функции органа местного самоуправления входит в рамках выделенных лимитов провести размещение заказа на содержание автомобильной дороги (торги, заключение муниципального контракта, перечисление денежных средств и т.д.) в соответствии с ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и БК РФ. Кроме того в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ и ч.1 ст.8 Устава городского округа Тольятти, принятого Постановлением Тольяттинской городской Думы от 30.05.2005 № 155, решение вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа осуществляют путем формирования и размещения муниципального заказа. Свои функции мэрия городского округа Тольятти выполнила в полном объеме. На основании протокола открытого аукциона № 80/02 от 17 декабря 2009 г. между мэрией городского округа Тольятти и ООО «Департамент ЖКХ» заключен муниципальный контракт по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства Автозаводского района для нужд городского округа Тольятти от 30 декабря 2009 г. № 1517-дг/4.2-2, на основании которого мэрия поручает, а ООО «Департамент ЖКХ» принимает на себя обязательства по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства Автозаводского района для нужд городского округа Тольятти, согласно перечня объектов, технического задания, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Виды услуг по комплексному содержанию Автозаводского района указаны в техническом задании. ООО «Департамент ЖКХ обязалось оказывать услуги в соответствии с нормативно-техническими требованиями Гостами, ОДН и т.д.. Техническое задание предусматривает виды оказываемых услуг по содержанию, в том числе: устранение деформаций и повреждений. Согласно п. 19 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установление классификации работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 г. № 160 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.12.2007 г. № 10796) в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий. Кроме того, согласно ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается, тем же федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. Поэтому состав работ по ремонту определяются все той же Классификацией. При этом в составе работ по ремонту вид работ: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) дорожных покрытий отсутствует. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1. (ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N221). Из анализа вышеперечисленных норм следует, что просадки, выбоины, и иные повреждения, превышающие, предельно допустимые размеры не должны иметь место на дорожном покрытии, т.к. они затрудняют движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а предельно допустимые повреждения покрытия, должны быть ликвидированы в сроки, предусмотренные ГОСТом Р 50597-93. При этом все деформаций и повреждения (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) вне зависимости от размеров превышающих предельно допустимые, входят в состав работ по содержанию в соответствии с Классификацией. Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие Письмом Росавтодора от 17.03.2004 г. № ОС-28/1270-ис, носят рекомендательный характер. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.1992 г. № 305, Указом Президента РФ от 23.05.1996 № 763 и Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 г. № 1009 данные акты подлежат государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ. При нарушении данного требования указанные акты, как не вступившие в силу применяться не могут. Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ и поэтому не являются федеральным нормативно-правовым актом обязательным к применению. В тоже время по условиям заключенного муниципального контракта ООО «Департамент ЖКХ» обязался оказывать услуги в соответствии с нормативно-техническими требованиями, в том числе: ГОСТ Р 50597-93 (п. 1.2.. Контракта) и устранять дефекты и недостатки на объектах дорожного хозяйства, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями технического задания и нормативными документами, указанными в п. 1.2. настоящего контракта, а в случае, если устранение данных дефектов и недостатков не является предметом настоящего контракта, то в течение 1-го рабочего дня, с момента возникновения данных дефектов и недостатков письменно информировать Мэрию о наличии дефектов и недостатков, с указанием точного местонахождения. С целью качественного и оперативного исполнения требований, установленных контрактом ООО «Департамент ЖКХ» обязан самостоятельно определять периодичность услуг по комплексному содержанию и вид данных услуг (зимнее или летнее содержание) на основании нормативных документов, указанных в п. 1.2. и установленных п. 4.3.7. обязательств по настоящему контракту, а также в зависимости от прогнозируемых и существующих погодных условий на момент оказания услуг в отчетном месяце (п. 4.3.6. Контракта). Кроме того ООО «Департамент ЖКХ» обязан нести ответственность: За обеспечение безопасности участников дорожного движения на объектах дорожного хозяйства, находящихся на содержании (п.5.2.2.; 4.3.23.2 Контракта); За безопасность функционирования объектов дорожного хозяйства (п.4.3.23.5.;п.5.2.5.Контракта); За сохранность объектов дорожного хозяйства, находящихся на содержании (п.4.3.23.7.;п.5.2.7. Контракта). Перед третьими лицами за причиненный им вред, в результате неисполнения, несвоевременного исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему контракту (п.4.3.23.8; п.5.2.8. Контракта). ООО «Департамент ЖКХ» является ответственным лицом за состояние автомобильных дорог и осуществление содержания автомобильных дорог, а также объектов дорожного хозяйства, являющихся предметом настоящего контракта (п.5.2. Контракта). Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. С учетом заключенного муниципального контракта можно сделать вывод, что наличие выбоины свидетельствует о неисполнении обязанности по надлежащему содержанию дороги и является основанием для возмещения ущерба ООО «Департамент ЖКХ». Таким образом, мэрия городского округа Тольятти является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Изложенная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам (постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2011г. по делу №А72-19531/2009, от 04.04.2011г. по делу №А55-37548/2009). Помимо этого в материалах ГИБДД УМВД России по г. Тольятти зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО7 управляя автомобилем <данные изъяты> № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, т.е. не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на выбоину, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, в спорном ДТП присутствует вина ФИО7, а, следовательно, материальный ущерб истцу Сосниной Р.Ф. причинен так же и в результате его противоправных действий, что в свою очередь указывает на то, что полученный ущерб не может быть возмещен в полном объеме только с лица, ответственного за содержание спорного участка дороги. Данный вывод подтверждается судебной практикой по аналогичному делу - постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2011г. по делу №А55-37548/2009. Считает размер ущерба, заявленный Сосниной Р.Ф. значительно завышен и не соответствует действительности. Истец в обоснование своих требований приложила отчет № 1109/29-11 от 04.10.2011 г., составленный ООО «Оценочная группа АЛЬФА». К данному отчету следует относится с сомнением по следующим обстоятельствам: оценка стоимости восстановительного ремонта была произведена на возмездной основе, за ее проведение истица заплатила 3500 рублей, что дает основания сомневаться в независимости и объективности эксперта; объем работ и количество необходимых запасных частей на восстановление автомобиля, значительно завышены и не соответствуют реальной действительности. При проведении оценки, оценщику не были представлены документы о ДТП от 24.09.2011 г., а следовательно при осмотре повреждений автомобиля оценщик включил в объем работ и в число необходимых запасных частей для ремонта автомобиля, работы и запасные части для устранения повреждений автомобиля, которые не были причинены дорожно-транспортным происшествием 24.09.2011 г. и в справке о ДТП не указаны. Ссылка на то, что все выявленные повреждения автомобиля были причинены в результате одного ДТП, а именно 24.09.2011 г., а отчете эксперта так же отсутствует. Кроме того, определением судьи от 07.03.2012 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено НМЦ «Рейтинг». Согласно заключению экспертов НМЦ «Рейтинг» № 1154 от 19.04.2012 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубля 71 копейка. Учитывая все обстоятельства настоящего дела, считает данное заключение более объективным и подтвержденным в части. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Мэрия городского округа Тольятти не согласна с выводом эксперта о повреждении в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подрамника переднего. Вызывает сомнение тот факт, что повреждение переднего подрамника было получено в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, считает представленный истцом сервисный отчет ООО «Алдис» не имеет отношение к рассматриваемому спору и надлежащим доказательством по данному делу не является. В данном счете не указан ни собственник, имеющий отношение к делу, ни пробег, ни номер автомашины. Данный счет является недопустимым доказательством. Поскольку множественные несоответствия и факт того, что данная автомашина до настоящего ДТП неоднократно была участником ДТП с аналогичными повреждениями. В связи с этим, вывод эксперта НМЦ «Рейтинг» о повреждении переднего подрамника на автомобиле <данные изъяты> №, сделанного на основании сервисного счета ООО «Алдис», считает необоснованным, а стоимость данной детали в сумме <данные изъяты> рублей подлежит исключению из общей стоимости ремонта автомобиля. Сумма расходов на представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей является неразумно завышенной. Данное дело нельзя отнести к категории сложных, следовательно, и расходы на услуги представителя должны быть соразмерны. Сам же размер расходов на представителя ничем не обоснован, является произвольным и не может быть признан соответствующим фактически оказанным услугам. Просит в удовлетворении исковых требований Сосниной Р. Ф. к мэрии г.о.Тольятти отказать.

Представитель ответчика - ООО «Магистраль» в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что в силу п. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ч.3 ст. 15 ФЗ от 08.10.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. В соответствии со статьей 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ). Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В ст.51 Устава г.о. Тольятти указано, что в состав муниципальной собственности включены и автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов городского округа, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог. Ст. 7 Устава г.о. Тольятти определяет, что к вопросам местного значения городского округа относится: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Мэрии г.о. Тольятти от 05.06.2009 №1308-п/1 к расходным обязательствам г.о. Тольятти относится предоставление средств из бюджета г.о. Тольятти на возмещение затрат по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в г.о. Тольятти. Таким образом, лицом, ответственным за поддержание надлежащего технического состояния автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Тольятти, оценке технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения на таких дорогах является Мэрия г.о. Тольятти. 17.12.2009 Мэрией г.о. Тольятти проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства г.о. Тольятти. По результатам открытого аукциона победителем признано ООО «Департамент ЖКХ». 30.12.2009 года между Мэрией г.о. Тольятти и ООО «Департамент ЖКХ» заключен муниципальный контракт № 1517-дг/4.2-2 на оказание услуг по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства Автозаводского района. 01.02.2009 года между ООО «Департамент ЖКХ» и ООО «Магистраль» заключен договор №Д-159, по которому ООО «Магистраль» (Подрядчик) приняло на себя обязательство оказать услуги по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства Автозаводского района г.о. Тольятти согласно перечня объектов, технического задания и таблицы цен, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Виды услуг по комплексному содержанию Автозаводского района указаны в техническом задании (Приложение №2). В соответствии с «Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (приняты и введены в действие Письмом Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис) под содержанием автомобильной дороги понимается выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги. В п. 4.4.4. Методических рекомендаций говорится, что весной, с момента наступления теплой и устойчивой погоды, приступают к устранению мелких повреждений в виде выбоин и трещин. Также, в данных Методических рекомендациях в п. 1.2.11. установлены допустимые размеры выбоин, проломов и просадок по длине, ширине и глубине не более чем 15 х 60 х 5 см. Данные требования к предельно допустимым повреждениям дорожного полотна установлены также п.3.1.2 ГОСТ Р-50597-93. В рамках указанного договора ООО «Магистраль» осуществляет устранение предельно допустимых повреждений дорожного покрытия. Сроки ликвидации таких повреждений указаны в п.3.1.1 ГОСТ Р-50597-93. Согласно имеющейся в материалах дела схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2011, размер ямы, на которую допустил наезд а/м под управлением водителя ФИО7 составляет 100 х 150 х 15, что превышает допустимые размеры и не относится к мелким повреждениям. Соответственно, работы по устранению данного вида ям относятся не к содержанию объектов дорожного хозяйства, а к ремонту, который договором №Д-159, заключенным между ООО «Департамент ЖКХ» и ООО «Магистраль» 01.02.2010, не предусмотрен. Открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по ремонту автодорог г.о. Тольятти проведен Мэрией г.о. Тольятти 14.07.2011 (единственный участник ОАО «ДРСУ»), 08.08.2011 (единственный участник ООО «Самараавтодорстрой»). Таким образом, ООО «Магистраль» не является лицом, ответственным за устранение на ул. Коммунальной г. Тольятти выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые. В материалах ГИБДД УМВД России по г. Тольятти зафиксировано, что 24.09.2011 водитель ФИО7, управляя а/м <данные изъяты> № не выбрал безопасную скорость движения, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. в результате чего допустил наезд на выбоину, что повлекло причинение механических повреждений а/м. Таким образом, материальный ущерб истцу Сосниной Р.Ф. причинен также в результате противоправных действий водителя ФИО7 Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. Общим правилом наступления ответственности, возникающей из причинения вреда, является наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь, вина причинителя вреда. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда имуществу гражданина возложена на причинителя вреда. В действиях ООО «Магистраль» в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием отсутствуют элементы состава правонарушения. Доказательств противоправности поведения ООО «Магистраль» не представлено, отсутствует причинная связь между действиями ООО «Магистраль» и повреждениями имущества истца, ничем не доказана вина ООО «Магистраль» в причинении вреда. Таким образом, ООО «Магистраль» не является причинителем вреда а/м <данные изъяты> г в Н 013 ЕС/163 под управлением водителя ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и лицом, ответственным за возмещение ущерба. Собственником дорог не является. Кроме того, считает, что размер ущерба, заявленный истцом Сосниной Р.Ф. к возмещению, значительно завышен и не соответствует действительности. Истцом Сосниной Р.Ф. в обоснование заявленных требований приложен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Оценочная группа «АЛЬФА». Также считает, что к данному отчету следует относиться критически по следующим основаниям. Во-первых: отчет был произведен на возмездной основе и за его составление истица заплатила <данные изъяты> рублей. Таким образом, независимость эксперта при проведении оценки стоимости восстановительной ремонта сомнительна. Во-вторых : о том, что будет произведена такая оценка ООО «Магистраль» не уведомлялось и, соответственно, не участвовало в ее проведении, что лишило возможности внести какие либо замечания и возражения и привело к одностороннему подходу при проведении опенки. В-третьих : объем работ и количество необходимых запасных частей значительно завышено и не соответствуют реальной действительности. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено: правое переднее и заднее колесо в сборе, повреждение ЛКП правого порога. При проведении оценки оценщику ФИО8 документы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представлены не были. Соответственно, при осмотре повреждений а/м <данные изъяты> № оценщик ФИО8 включил в объем работ и в перечень необходимых запасных частей, хотя ремонта автомобиля, работы и запасные части для устранения повреждений автомобиля, которые не были причинены дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и в справке о ДТП не указаны. Указание о причинении всех повреждений автомобиля в результате одного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в отчете также отсутствует. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НМЦ «Рейтинг», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Согласно данному определению и протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца против назначения и проведения автотехнической экспертизы не возражал. и просил суд поручить проведение указанной экспертизы в НМЦ «Рейтинг». Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта, полученных повреждений в результате ДТП а/м <данные изъяты> государственный номер Н № с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля 59 копеек. Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия считает данное заключение объективным и подтвержденным в части. ООО «Магистраль» не согласно с выводом экспертов о повреждении в результате ДТП подрамника переднего. Сервисный отчет является ненадлежащим доказательством по делу и не соответствующим требованиям закона о его относимости. Полагает, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № уже имел повреждения переднего подрамника. Представленный истцом сервисный отчет ООО «Алдис» не имеет отношения к рассматриваемому спору в части установления повреждений автомобиля <данные изъяты> № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и является недопустимым доказательством по делу. Вывод экспертов о повреждении переднего подрамника а/м <данные изъяты> № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, а стоимость данной детали в сумме <данные изъяты> руб. подлежит исключению из общей стоимости ремонта автомобиля. Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки в виде реально причиненного ущерба, считает, что для ремонта а/м <данные изъяты> № необходима сумма в размере <данные изъяты> рубль. Довод представителя истца о том, что экспертами НМЦ «Рейтинг» не включен в перечень запасных частей подлежащий замене диск правого переднего колеса а/м, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства, является несостоятельным. Согласно отчету, повреждения данного диска могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В перечень работ по ремонту а/м включены работы по снятию и установке правого переднего колеса а/м (стр. 13) и работы по покраске диска правого переднего колеса. Таким образом, эксперты НМЦ «Рейтинг» пришли к выводу о необходимом ремонте, а не замене диска правого переднего колеса а/м <данные изъяты> №, с учетом которого проведен расчет восстановительного ремонта а/м. С требованиями истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей не согласна по следующим основаниям. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку понятие разумных пределов закон не предусматривает, то при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует исходить в каждом конкретном случае из существа, рассматриваемого судом дела, учитывая сложность и характер спора, объема работы представителя, длительности процесса и объема исковых требований. Дело по исковому заявлению Сосниной Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не является сложным по существу заявленных требований. Считает, что стоимость юридических услуг должна быть снижена с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и обстоятельств дела. Учитывая выше изложенное просит суд в удовлетворении исковых требований Сосниной Р.Ф. к ООО «Магистраль» о возмещении ущерба а/м <данные изъяты> №, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на <адрес> отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО «Департамент ЖКХ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в ходе рассмотрения дела являясь ответчиком по делу, с исковыми требованиями не согласились.

Суд с учетом явившихся в суд сторон, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Департамент ЖКХ».

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Сосниной Р.Ф. к мэрии г.о. Тольятти Самарской области о возмещении ущерба, и отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ООО «Магистраль», о возмещении ущерба, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Сосниной Р.Ф. под управлением ФИО7, в результате наезда на дорожную выбоину получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной ИДПС ОГАИ УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по <адрес> на имя командира ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением гр. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов управляя автомашиной <данные изъяты> № двигался по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес> в районе здания Коммунальная, 26, увидел спереди по ходу движения выбоину, на полосе его движения, снизил скорость, нажав на педаль тормоза, наехав на выбоину остановился. В результате наезда на выбоину автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Также, как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> № получил повреждения правого переднего и заднего колеса в сборе, повреждение ЛКП правого порога.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на выбоину. В действиях водителя ФИО7 присутствует нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, однако за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена.

Истцомв ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой по ходатайству истца была назначена в НМЦ «Рейтинг». Согласно заключению эксперта НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит без учета износа <данные изъяты> рубля.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, и сомневаться в его законности, у суда нет оснований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При оценке, проведенной оценочной группой «Альфа», стороны не присутствовали.

экспертам не представлены документы в соответствии со ст.2.2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки : информация документально подтвержденная, которая может иметь значение для оценки объекта оценки. В состав указанных материалов может входить в том числе : квитанции о последних выполненных ремонтных работах. Информацию о скрытых дефектах, о предыдущих ДТП, в которые попадало транспортное средство, о ранее проводимых оценках транспортного средства и т.д. данное обстоятельство является существенным, поскольку на момент проведения оценки данная автомашина неоднократно была участником ДТП ( л.д.104-112). Суд признает данное доказательство недопустимым. Представленный в судебное заседание сервисный счет ООО «Алдис» (л.д.89) также не может являться допустимым доказательством, поскольку объект ремонтных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела ( пробег автомашины указан меньше, чем при оценке в оценочной группе «Альфа», сделанном позднее, государственный номер не соответствует заявленному, собственник не указан и т.д.). Кроме того факт проведения ремонтных работ не может свидетельствовать о том, что данные повреждения автомобиль получил именно в данном ДТП, т.е. в сервисном счете от ДД.ММ.ГГГГ указано о ремонте автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, который отношения к рассматриваемому делу не имеет; согласно паспорту транспортного средства, государственный номер № сдан в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Государственный номер Н № присвоен автомобилю <данные изъяты> при регистрации права собственности Сосниной Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно отчету ООО «Оценочная группа-АЛЬФА», составленного ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра пробег автомобиля составляет 110 000 км, когда как, согласно сервисному счету ООО «Алдис» пробег автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 102633 км. Соответственно, пробег автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть менее пробега автомобиля на более раннюю дату - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, дата выдачи кассового чека ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует дате составления сервисного счета от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о проведении ремонта автомобиля согласно перечню работ, указанных в сервисном счете, после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ и проведения оценки ООО «Оценочная группа АЛЬФА» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представленный истцом сервисный счет ООО «Алдис» не имеет отношения к рассматриваемому спору в части установления повреждений автомобиля <данные изъяты> № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и является ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно заключению НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасной части – подрамника составляет без учета износа <данные изъяты>, 70 рублей и входит в общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рубля. Как следует из данного заключения подрамник передний в части повреждения элемента автомобиля - подрамника, согласно сервисному счету от ДД.ММ.ГГГГ заменен. А поскольку не установлено, что данное повреждение было получено от данного ДТП, его стоимость следует исключить из ущерба, подлежащего возмещению. Данный сервисный счет надлежащим доказательством по делу не является. Данный счет имеет не устраненные повреждения, изготовлен для гр-на ФИО11 оглы.

Истцом суду дополнительных доказательств большего, чем указано в заключении НМЦ «Рейтинг» размера причиненного ущерба не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исключить из общей стоимости ремонта автомобиля стоимость подрамника.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил суду, что он с 2006 года работает начальником участка в ООО «Алдис», который является официальным дилером BMW. Им 13.10. 2011 года был составлен сервисный отчет (л.д. 89). Точную историю ремонта не помнит. При оформлении сервисного счета в него заносятся данные автомобиля. Если в базе ООО автомобиль занесен, то данные автомобиля выводятся в программе, в том числе номер и иные данные автомобиля. Если были изменения, то они вносятся по техпаспорту. Государственный номер можно не заметить. Можно изменить плательщика, на кого выставляется счет. Показания пробега вносятся либо с комбинации прибора, либо с ключа, на котором записываются данные. Пробег записывается на тот момент, на который пришел автомобиль. Показания спидометра на БМВ изменить невозможно. Полагает, что гр. ФИО11 оглы, указанный в сервисном счете, является приятелем владельца данного автомобиля. Считает, что какие-либо опечатки в сервисном счете не имеют значения. Когда проводился ремонт пояснить не может.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа (91 123,71 – 22 066,70).

Оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов по ремонту: привода пер., диска колеса Алюм. пер/п, опоры ДВС, глушителя, суд не находит.

С учетом того, что в основу решения положено заключения НМЦ «Рейнтиг», оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, понесенных по оплате экспертизы ООО «Оценочная группа АЛЬФА» у суда не имеется.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ), обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документом возложена на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из части 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности
дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, также следует, что мероприятия по
организации дорожного движения, включая создание и обеспечение в целях

повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог
федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти
субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и
физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами

автомобильных дорог.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Департамент ЖКХ», ООО «Магистраль» собственниками участка дороги по <адрес> г.о. Тольятти в месте, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с участием автомобиля истца, не являются и не являлись на 24.09. 2011 года. На балансе указанных организаций данный участок дороги не состоит и не состоял ранее.

На основании п. 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 № 131 -ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 08.1 1.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения: осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно пункту 6 статьи 3 указанного закона: дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительств), реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 № 131 -ФЗ к вопросам местного значения городского округа также относились содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании факт того, что мэрия г.о. Тольятти являлась ДД.ММ.ГГГГ и является в настоящее время лицом, осуществляющим содержание участка автомобильной дороги - <адрес> в месте, где ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, поскольку указанный участок дороги находится и находился ранее в границах г.о. Тольятти, а, следовательно данный участок дороги находится в ведении мэрии г.о. Тольятти (как органа местного самоуправления г.о. Тольятти), а следовательно лицами, которые обязаны осуществлять содержание данного участка дороги.

Принимая во внимание вышеизложенное, образовавшийся материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Мэрии г.о. Тольятти.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика Мэрии г.о. Тольятти в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2271,71 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1099 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 № 131-ФЗ. статьями 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сосниной Резеды Фаритовны - удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии городского округа Тольятти Самарской области в пользу Сосниной Резеды Фаритовны в счет возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей 01 копейку.

Взыскать с Мэрии городского округа Тольятти Самарской области в пользу Сосниной Резеды Фаритовны судебные расходы, связанные у с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 71 копейку.

В остальной части исковых требований Сосниной Р.Ф. - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Н.Еременко

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2012 года.