Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2012 (2-6774/2011;) ~ М-6360/2011 от 21.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.03.2012 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2012 по иску Фисюн Олеси Андреевны к ООО «Сфинкс» о признании права собственности и иску третьего лица Егеревой Елены Николаевны к ООО «Сфинкс» о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Фисюн О.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Проспект Плюс» был заключен договор б/н «О долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>

Согласно данному Договору, она, как дольщик, приняла долевое участие в строительстве встроенного нежилого помещения, расположенного на 2 этаже 14-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 162,75 кв.м, планировка которого соответствует Приложению № к договору, являющегося неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.2.1. Договора общий объем финансирования Дольщиком строительства нежилого помещения составляет 2 148 300 рублей. В соответствии с Протоколом согласования цены к договору от ДД.ММ.ГГГГ Долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес) от ДД.ММ.ГГГГ ею была оплачена сумма в размере 2 148 300 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. п.4.1. Договора выполнен в полном объеме.

Вышеуказанный Договор был заключен в рамках Договора о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сфинкс», являющегося Заказчиком-застройщиком жилого дома со встроенными помещениями по <адрес>, и ООО «Проспект Плюс». В связи с указанным обстоятельством Договор от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол согласования цены заключены в присутствии представителя ООО «Проспект Плюс», Истицы и ООО «Сфинкс» и имеют письменное согласование ООО «Сфинкс».

В настоящее время строительно-монтажные работы по капитальному строительству жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу:
<адрес> завершены, что подтверждается
актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством
объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Администрации Ленинского района города Самары № от
ДД.ММ.ГГГГ указанному жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>

Спорное нежилое помещение, расположенное в указанном жилом доме, является объектом завершенного строительства и может использоваться по назначению.

В рамках п. 3.9. Договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфинкс» передал ей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорное офисное помещение.

В связи с тем, что Управлением Росреестра по СО отказало ООО «Сфинкс» в
проведении государственной регистрации договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, право на нежилое помещение до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем она не имеет возможности вступить в право собственности на указанное нежилое помещение.

Согласно проведенной в досудебном порядке инвентаризации, офисное помещение имеет следующие характеристики: назначение: нежилое, номер помещения №, Литера А, этаж 2, общая площадь 141,50 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, выданным Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, просит суд признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - офисное помещение, назначение: нежилое, номер помещения №. Литера А, этаж 2, общая площадь 141,50 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме того в суд обратилась Егерева Елена Николаевна в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Фисюн О.А. и ней заключен Договор переуступки доли в строительстве жилого дома <адрес> принадлежащего Фисюн О.А. на основании Договора о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 Договора Фисюн О.А. переуступила ей долю в строительстве 14-этажного жилого дома по адресу: <адрес>.

При этом в соответствии с пунктом 3 Договора переуступки доли оплата спорного помещения была произведена в момент подписания Договора, что подтверждается, в том числе, и подписью Фисюн О.А.

Согласно пункта 8 Договора Фисюн О.А. в день подписания Договора передала ей оригинал Договора о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В момент подписания Договора ООО «Сфинкс» было уведомлено о переуступке доли и не возражало против нее, что подтверждается печатью и подписью директора ООО «Сфинкс» в Договоре.

Удовлетворение требований Фисюн О.А. приведет к нарушению ее прав.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфинкс» по Акту приема-передачи передало ей указанное в договоре долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договора о переуступки доли от ДД.ММ.ГГГГ офисное помещение на 1-2 этажах, общей проектной площадью 162,75 кв.м, соответствующее техническим характеристикам: общей площадью 141,5 кв.м, основной площадью 107,5 кв.м, вспомогательной площадью 34,0 кв.м, прочей 10,2 кв.м. С 2006 года и по настоящее время она пользуется указанным помещением.

Таким образом, она имеет право на государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный объект долевого строительства.

В связи с чем, просит суд признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества- офисное помещение, номер помещения № Литера А, этаж 2, общей площадью 141,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в удовлетворении требований Фисюн О.А. – отказать.

В судебном заседании Фисюн О.А. и ее представитель по доверенности Аксенова Л.А. поддержали требований в полном объеме, с иском Егеревой Е.Н. не согласились по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Егерева Е.Н. и ее представитель по доверенности Землянов О.Е., поддержали собственный иск. С иском Фисюн О.А. не согласился, по мотивам изложеннмым в заявлении.

Ответчик ООО «Сфинкс» в суд не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3го лица ТСЖ «Универсал» по доверенности Цимлякова Е.А. в судебном заседании пояснила, что в их ТСЖ обслуживает дом <адрес>. Строился указанный дом по договору долевого участия ООО «Сфинкс» и ООО «Проспект Плюс», каждое из которых распоряжалось своими помещениями. После окончания строительства в августе 2008г. дом был введен в эксплуатацию и в течении двух месяцев после ввода квартиры и офисные помещения по актам приема0передачи передавались дольщикам. С момента создания ТСЖ оплату содержания коммунальных услуг и содержания имущества вносила Фисюн О.А., а с ноября 2010г. все платежи оплачивала Егерева Е.Н. последняя предоставляла в ТСЖ договор переуступки на основании которого и принимались платежи, Фисюн О.А. перестала вносить плату с указанного времени и претензий на помещение не заявляла.

Третьи лица ООО «Проспект плюс» Управление Росреестра по Самарской области в суд не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 219 ГК РФ устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 3,5 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39-ФЗ от 25.02.1999 года установлено, что инвесторы обладают правами владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.02.99 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений», только инвесторы имеют права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений.

Строительство жилого дома осуществлялось на основании Постановления главы города Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. которым ООО «Сфинкс» было разрешено проектирование жилого дома со встроенными помещениями и предоставлен в аренду земельный участок по <адрес>.

Согласно Постановлению Главы города Самары № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект границ земельного участка, расположенного по <адрес>; указанный земельный участок 3316,20кв.м. передан в аренду ООО «Сфинкс»; разрешено строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.

В соответствии с п.3 указанного Постановления № ООО «Сфинкс» Управлением главного архитектора Департамента строительства и архитектуры администрации города выдан акт об отводе границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках п.6 Постановления № Инспекцией Госархстройнадзора Департамента строительства и архитектуры администрации города ООО «Сфинкс» выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 и 2 секции дома.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 Постановления № между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и ООО «Сфинкс» был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с условиями которого ООО «Сфинкс» (арендатору) для строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями был предоставлен на праве аренды земельный участок, относящийся к категории «земли поселений», имеющий кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 3316,20 кв.м.

В настоящее время строительно-монтажные работы по капитальному строительству жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу:
<адрес> завершены, что подтверждается
актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством
объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Администрации Ленинского района города Самары № от
ДД.ММ.ГГГГ указанному жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>,
<адрес>.

Согласно п. 7.15 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сфинкс» должно произвести государственную регистрацию прав на недвижимость в установленном законом порядке в государственном учреждении юстиции «Самарская областная регистрационная Палата».

Главным управлением ФРС по Самарской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Сфинкс» отказано в государственной регистрации прав инвестора в связи с не предоставлением документов для регистрации договора аренды.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фисюн О.А. и ООО «Проспект Плюс» был заключен договор б/н «О долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>». Предметом договора являлось финансирование строительства встроенного нежилого помещения, расположенного на 2 этаже 14-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 162,75 кв.м, планировка которого соответствует Приложению № к договору, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Сторонами суду были представлены два различных экземпляра договора долевого участия.

Согласно представленного истицей договора от ДД.ММ.ГГГГ п.2.1. общий объем финансирования Дольщиком строительства нежилого помещения составляет 2 148 300 рублей л.д.7-9 т.1. Также истицей представлен протокол согласования цены и квитанции на указанную сумму л.д. 11-12. т.1

Из пояснений истицы видно, что подлинные документы договор и квитанции об оплате она отдала Егеревой Е.Н. при подписании договора переуступки в 2006г., а предъявленные в суд документы она получила у дочери руководителя ООО «ПроспектПлюс» ФИО1 в 2011г., когда собралась обращаться в суд с настоящим иском.

Третьим лицом Егеревой Е.Н., также заявляющим требование о признании права собственности, суду предъявлен договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.1 видно, что общий объем финансирования дольщиком долевого строительства составляет 2475000 руб. л.д. 58 т.1. и Квитанции об оплате на указанную сумму л.д. 63 т.1.

Из пояснений сторон видно, что именно данные документы Фисюн О.А. передала Егеревой Е.Н. в 2006г. при подписании договора переуступки.

Суд полагает, что различие в названных документах не имеет доказательственного значения по делу по спору о признании права собственности в виду того, что факт оплаты в полном объеме долевого участия Фисюн О.А. перед застройщиком в судебном заседании никем не оспаривался и был подтвержден также ответчиком ООО «Сфинкс» л.д. 171 т.2, а также по обстоятельствам изложенным далее.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фисюн О.А. и Егеревой Е.Н. заключен Договор переуступки доли в строительстве жилого дома <адрес>, принадлежащего Фисюн О.А. на основании Договора о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ л.д. 55 т. 1.

Из указанного договора следует, что Фисюн О.А. переуступила Егеревой Е.Н. принадлежащую ей долю в строительстве соответствующую нежилому помещению общей площадью 162,75 кв.м. Стоимость переуступаемой доли определена 2475000 руб.

Из данного договора п. 3 видно, что новый дольщик (Егерева) производит оплату суммы в момент подписания договора. Также с момента оплаты новый дольщик приобретает право на долю в строительстве.

К доводам истицы и ее представителя в судебном заседании о том, что договор не был оплачен Егеревой Е.Н. суд оценивает критически.

Как видно из текста договора п. 3 обязанность оплаты у нового дольщика возникает в момент его подписания, а не в последующем. Формулировка договора «производит» свидетельствует о совершении действия в настоящем времени, т.е. одновременно с подписанием договора.

Также из договора п. 8 видно, что дольщик (Фисюн) обязуется в день подписания договора передать новому дольщику ( Егеревой) договор о долевом участии.

Как было установлено в судебном заседании и подтвердили и Фисюн О.А. и Егерева Е.Н. подлинные документы ( договор долевого участия, план квартиры приложение к договору, квитанции об оплате застройщику) были переданы Фисюн О.А. после подписания договора. Соответственно подписав договор переуступки и не получив денежную сумму Фисюн О.А. имела возможность не отдавать договор долевого участия и квитанции об оплате.

Также из показаний Фисюн О.А. в судебном заседании видно, что в дальнейшем она не предъявляла к Егеревой Е.Н никаких претензий по возврату документов, а также не предъявляла требований о взыскании суммы по договору переуступки. Более того в ноябре 2010г она добровольно передала Егеревой Е.Н. ключи от помещения и само помещение в пользование.

Суд критически оценивает доводы представителя истицы о том, что факт неоплаты подтверждается отсутствием расписки о получении денег и отсутствием акта приемки-передачи помещения.

Так, из договора переуступки ДД.ММ.ГГГГ не следует обязанности сторон составить такой акт. В судебном заседании было установлено, обязанность Фисюн О.А. по передаче помещения новому дольщику была выполнена, фактически помещение было передано истицей Егеревой Е.Н. и использовалось последней с ноября 2010г, Указанный факт подтверждается сторонами а также представленными квитанциями об оплате по содержанию помещения и сведениями, полученными из ТСЖ л.д. 204-208, 211 т.1, 119-139 т.2

Договор переуступки от ДД.ММ.ГГГГ не является договором займа, в связи с чем доводы истца о его незаключенности в силу безденежности суд расценивает критически.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как видно из договора ДД.ММ.ГГГГ все существенные условия переуступки доли в нем отражены.

Учитывая, что договор первоначальный договор от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии в строительстве» между ООО «ПРоспектПлюс» и Фисюн О.А. был заключен до введение в действие ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязывающего обязательную государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, то последующая переуступка также регистрации не требовала.

Как видно из договора переуступки ДД.ММ.ГГГГ он согласован ООО «Сфинкс», что также подтвердил ответчик в письме ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда л.д. 171 т.2

Таким образом оснований считать договор переуступки ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по смыслу ст. 432 ГК РФ не имеется.

Как пояснила истица и ее представитель в судебном заседании с требованиями о признании указанного договора незаключенным или о его недействительности либо оспаривании по иным основаниям истица в суды не обращалась. Также истица не предъявляла претензий новому дольщику о расторжении договора переуступки.

Доводы истицы об использовании данного помещения в период с 1 мая 2006г. по октябрь 2010г. и представленные ей доказательства по сдаче данного помещения в аренду ООО «Наста» не могут свидетельствовать о законности использования.

Данное офисное помещение было построено по договору долевого участия. Из договора долевого участия ДД.ММ.ГГГГ видно, что обязанностью Застройщика является передача офисного помещения на основании акта приема передачи в 30 дневный срок после выхода Постановления Главы г.о. Самары об утверждении акта приемочной Госкомиссии.

Передача объекта долевого строительства ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома противоречит условиям договора о общепринятым правилам гражданского оборота, поскольку именно после подписания акта приема-передачи дольщик несет ответственность при использовании помещения.

Как видно из разрешения на ввод в эксплуатацию л.д. 24 т. 1 дом введен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснений представителя ТСЖ «Универсал» в судебном заседании в указанном доме квартиры и офисные помещения передавались застройщиком ООО «Сфинкс» по актам приема-передачи дольщикам в течении 2х месяцев после ввода в дома в эксплуатацию до октября 2006г.

Пояснения же истицы о том, что помещение было передано ей на основании устного согласия ФИО1 по ее устной просьбе в начале 2006г, поскольку ей было необходимо было сделать там ремонт и использовать помещения не подтверждены доказательствами в судебном заседании.

К представленному истицей акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 25 т. 1 суд относится критически, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так на ДД.ММ.ГГГГ уже был заключен и совершен договор переуступки ДД.ММ.ГГГГ между истицей Фисюн О.А. и Егеревой Е.Н., согласованный ООО «Сфинкс», а также помещение было передано ООО «Сфинкс» по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ новому дольщику Егеревой Е.Н. л.д. 57 т. 1, л.д 171 т. 2

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор переуступки ДД.ММ.ГГГГ не расторгался, является действующим, не оспорен сторонами в установленном порядке, помещение фактически передано новому дольщику Егеревой Е.Н., что является основанием для отказа в удовлетворении требований истицы Фисюн О.А.

Кроме того признание права собственности как Фисюн О.А., так и Егеревой Е.Н. суд считает невозможным в силу следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект – Плюс» и ООО «Сфинкс» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, предметом которого являлось строительство 12-14 этажного жилого дома 2 секции.

В оплату своей доли ООО « Сфинкс» передает разрешительную документацию, позволяющую начать и вести строительство дома, а ООО « Проспект – Плюс» получает за счёт собственных и привлеченных средств строительство дома.

В соответствии с пунктом 1.3. договора и приложениями к ним как ООО «Сфинкс» так и ООО «Проспект-плюс» получают по окончании строительства офисные и жилые помещения в данном доме. Согласно п. 7.5 доли сторон определяются приложением № к договору. Стороны согласно п. 7.4 стороны имеют правил на продажу своей доли или ее части третьим лицам только в объеме фактически выполненных работ или причитающейся доли. Приложением к договору является определение долей ООО «Сфинкс» и ООО «ПроспектПлюс» в строительстве дома и график получения права на реализацию третьим лицам доли ООО «Проспект Плюс».

Судом предлагалось истцу представить в качестве доказательства заявленных требований указанные приложения к договору, однако они представлены не были, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств суду не заявлялось

Таким образом, в судебном заседании не было подтверждено право ООО «Проспект Плюс» на заключение договора долевого участия с истицей и отчуждение доли соответствующей офисному помещению на 2 этаже во 2 секции 162,75 кв.м.

Кроме того истец и третье лицо в качестве ответчика по иску указывают ООО «Сфинкс», однако договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «Проспект Плюс».

Также суд учитывает следующее обстоятельство.

Согласно проведенной инвентаризации, офисное помещение имеет следующие характеристики: назначение: нежилое, номер помещения №, Литера А, этаж 2, общая площадь 141,50 кв.м, площадь с учетом открытых неотапливаемых панировочных элементов 146.6 кв.м., основная 107, 5 кв.м., вспомогательная 34 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, выданным Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 28, 86.

Истцом представлен техпаспорт с выходом техника ДД.ММ.ГГГГ л.д 28. т. 1.

Третьим лицом представлен техпаспорт с выходом техника ДД.ММ.ГГГГ л.д. 86 т. 1

Оба представленных техпаспорта содержат отметку о том, что в помещении зафиксирована реконструкция по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также отметку, что при инвентаризации не было представлено разрешение на реконструкцию.

Из данных техпаспорта по сравнению с планом, который является приложением к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 172 т.2, л.д. 10 т. 1) видно, что был пробит проем в несущей стене между помещениями 25 и 29 ( по техническому паспорту), который отсутствует в плане приложении к договору долевого участия, а также изменена конфигурация остекленной лоджии. Кроме того, выполнены межкомнатные перегородки, установлены сантехприборы.

Таким образом, объект, на который просит признать право собственности истица и третье лицо на момент инвентаризации и рассмотрения дела судом отличается от объекта который возводился застройщиком по договору долевого участия.

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения являются работами после которых требуется внесение изменений в технический паспорт.

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Ни истцом, ни третьим лицом не были предоставлены суду доказательства свидетельствующие о наличии проекта реконструкции, разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, соответствия произведенной реконструкции требованиям норм Градостроительного кодекса РФ.

Доводы истицы о том, что ей была произведена перепланировка, которая была произведена с участием застройщика внесена в проект опровергаются данными техпаспорта со штампом о наличии реконструкции произведенной без разрешения на строительство.

Третьим лицом представлены технические заключения т. 1 л.д. 91 – 117 о том, что выполненная перепланировка соответствует строительным нормам и нормам пожарной безопасности. Иных заключений представлено не было.

Однако из технического заключении ООО «ПЦ Дарк», техническим паспортом и планом приложением к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречия.

Так на плане в заключении ООО «ПЦ Дарк» л.д. 101 т. 1 «до перепланировки» имеется проем между помещениями 29 и 28 в несущей стене. Однако данный проем отсутствует как в проектном плане приложении к договору долевого участия, ( т. 2 л.д. 172), так и в техпаспорте т. 1 л.д. 86.

Также в заключении имеется вывод, что устройство дверного проема между помещениями 25 и 29 ( по оси «4» у оси »г») не снижает прочности стены, однако отсутствуют какие либо расчеты пределов прочности на основании которых специалисты пришли к подобному выводу. В стене, в которой пробит данный проем в непосредственной близости от него согласно техпаспорта находятся вентиляционные шахты.

При таких обстоятельствах доказательства представленные третьим лицом о соответствии проведенных работ строительным нормам и нормам пожарной безопасности нельзя признать допустимыми. Доказательств о соответствии выполненных работ требованиям санитарного законодательства суду не представлялось.

Судом ставился на обсуждение вопрос о вызове техника БТИ в судебное заседание, однако стороны пожелали окончить рассмотрение по имеющимся доказательствам.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ни истцом, ни третьи лицом не заявлялось требований о признании права собственности на офисное помещение в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, а по заявленным требованиям удовлетворение исков невозможно в виду видоизменения объекта построенного на основании договора долевого участия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Фисюн Олеси Андреевны к ООО «Сфинкс» о признании права собственности на офисное помещение общей площадью 141,5 кв.м. по адресу <адрес> иска третьего лица Егеревой Елены Николаевны к ООО «Сфинкс» о признании права собственности на офисное помещение общей площадью 141,5 кв.м. по адресу <адрес> - отказать

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Ленинский районный суд города Самары.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.11г

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь