Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2012 (2-6774/2011;) ~ М-6360/2011 от 21.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.03.2012 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2012 по иску Фисюн Олеси Андреевны к ООО «Сфинкс» о признании права собственности и иску третьего лица Егеревой Елены Николаевны к ООО «Сфинкс» о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Фисюн О.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Проспект Плюс» был заключен договор б/н «О долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>

Согласно данному Договору, она, как дольщик, приняла долевое участие в строительстве встроенного нежилого помещения, расположенного на 2 этаже 14-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 162,75 кв.м, планировка которого соответствует Приложению к договору, являющегося неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.2.1. Договора общий объем финансирования Дольщиком строительства нежилого помещения составляет 2 148 300 рублей. В соответствии с Протоколом согласования цены к договору от ДД.ММ.ГГГГ Долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес) от ДД.ММ.ГГГГ ею была оплачена сумма в размере 2 148 300 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. п.4.1. Договора выполнен в полном объеме.

Вышеуказанный Договор был заключен в рамках Договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сфинкс», являющегося Заказчиком-застройщиком жилого дома со встроенными помещениями по <адрес>, и ООО «Проспект Плюс». В связи с указанным обстоятельством Договор от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол согласования цены заключены в присутствии представителя ООО «Проспект Плюс», Истицы и ООО «Сфинкс» и имеют письменное согласование ООО «Сфинкс».

В настоящее время строительно-монтажные работы по капитальному строительству жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу:
<адрес> завершены, что подтверждается
актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством
объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Администрации Ленинского района города Самары от
ДД.ММ.ГГГГ указанному жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>

Спорное нежилое помещение, расположенное в указанном жилом доме, является объектом завершенного строительства и может использоваться по назначению.

В рамках п. 3.9. Договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфинкс» передал ей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорное офисное помещение.

В связи с тем, что Управлением Росреестра по СО отказало ООО «Сфинкс» в
проведении государственной регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, право на нежилое помещение до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем она не имеет возможности вступить в право собственности на указанное нежилое помещение.

Согласно проведенной в досудебном порядке инвентаризации, офисное помещение имеет следующие характеристики: назначение: нежилое, номер помещения , Литера А, этаж 2, общая площадь 141,50 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, выданным Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, просит суд признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - офисное помещение, назначение: нежилое, номер помещения . Литера А, этаж 2, общая площадь 141,50 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме того в суд обратилась Егерева Елена Николаевна в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Фисюн О.А. и ней заключен Договор переуступки доли в строительстве жилого дома <адрес> принадлежащего Фисюн О.А. на основании Договора о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 Договора Фисюн О.А. переуступила ей долю в строительстве 14-этажного жилого дома по адресу: <адрес>.

При этом в соответствии с пунктом 3 Договора переуступки доли оплата спорного помещения была произведена в момент подписания Договора, что подтверждается, в том числе, и подписью Фисюн О.А.

Согласно пункта 8 Договора Фисюн О.А. в день подписания Договора передала ей оригинал Договора о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В момент подписания Договора ООО «Сфинкс» было уведомлено о переуступке доли и не возражало против нее, что подтверждается печатью и подписью директора ООО «Сфинкс» в Договоре.

Удовлетворение требований Фисюн О.А. приведет к нарушению ее прав.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфинкс» по Акту приема-передачи передало ей указанное в договоре долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договора о переуступки доли от ДД.ММ.ГГГГ офисное помещение на 1-2 этажах, общей проектной площадью 162,75 кв.м, соответствующее техническим характеристикам: общей площадью 141,5 кв.м, основной площадью 107,5 кв.м, вспомогательной площадью 34,0 кв.м, прочей 10,2 кв.м. С 2006 года и по настоящее время она пользуется указанным помещением.

Таким образом, она имеет право на государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный объект долевого строительства.

В связи с чем, просит суд признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества- офисное помещение, номер помещения Литера А, этаж 2, общей площадью 141,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в удовлетворении требований Фисюн О.А. – отказать.

В судебном заседании Фисюн О.А. и ее представитель по доверенности Аксенова Л.А. поддержали требований в полном объеме, с иском Егеревой Е.Н. не согласились по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Егерева Е.Н. и ее представитель по доверенности Землянов О.Е., поддержали собственный иск. С иском Фисюн О.А. не согласился, по мотивам изложеннмым в заявлении.

Ответчик ООО «Сфинкс» в суд не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3го лица ТСЖ «Универсал» по доверенности Цимлякова Е.А. в судебном заседании пояснила, что в их ТСЖ обслуживает дом <адрес>. Строился указанный дом по договору долевого участия ООО «Сфинкс» и ООО «Проспект Плюс», каждое из которых распоряжалось своими помещениями. После окончания строительства в августе 2008г. дом был введен в эксплуатацию и в течении двух месяцев после ввода квартиры и офисные помещения по актам приема0передачи передавались дольщикам. С момента создания ТСЖ оплату содержания коммунальных услуг и содержания имущества вносила Фисюн О.А., а с ноября 2010г. все платежи оплачивала Егерева Е.Н. последняя предоставляла в ТСЖ договор переуступки на основании которого и принимались платежи, Фисюн О.А. перестала вносить плату с указанного времени и претензий на помещение не заявляла.

Третьи лица ООО «Проспект плюс» Управление Росреестра по Самарской области в суд не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 219 ГК РФ устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 3,5 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39-ФЗ от 25.02.1999 года установлено, что инвесторы обладают правами владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.02.99 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений», только инвесторы имеют права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений.

Строительство жилого дома осуществлялось на основании Постановления главы города Самара от ДД.ММ.ГГГГ. которым ООО «Сфинкс» было разрешено проектирование жилого дома со встроенными помещениями и предоставлен в аренду земельный участок по <адрес>.

Согласно Постановлению Главы города Самары от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект границ земельного участка, расположенного по <адрес>; указанный земельный участок 3316,20кв.м. передан в аренду ООО «Сфинкс»; разрешено строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.

В соответствии с п.3 указанного Постановления ООО «Сфинкс» Управлением главного архитектора Департамента строительства и архитектуры администрации города выдан акт об отводе границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках п.6 Постановления Инспекцией Госархстройнадзора Департамента строительства и архитектуры администрации города ООО «Сфинкс» выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 и 2 секции дома.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 Постановления между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и ООО «Сфинкс» был заключен договор аренды земельного участка , в соответствии с условиями которого ООО «Сфинкс» (арендатору) для строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями был предоставлен на праве аренды земельный участок, относящийся к категории «земли поселений», имеющий кадастровый номер , находящийся по адресу: <адрес>, площадью 3316,20 кв.м.

В настоящее время строительно-монтажные работы по капитальному строительству жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу:
<адрес> завершены, что подтверждается
актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством
объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Администрации Ленинского района города Самары от
ДД.ММ.ГГГГ указанному жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>,
<адрес>.

Согласно п. 7.15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сфинкс» должно произвести государственную регистрацию прав на недвижимость в установленном законом порядке в государственном учреждении юстиции «Самарская областная регистрационная Палата».

Главным управлением ФРС по Самарской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Сфинкс» отказано в государственной регистрации прав инвестора в связи с не предоставлением документов для регистрации договора аренды.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фисюн О.А. и ООО «Проспект Плюс» был заключен договор б/н «О долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>». Предметом договора являлось финансирование строительства встроенного нежилого помещения, расположенного на 2 этаже 14-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 162,75 кв.м, планировка которого соответствует Приложению к договору, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Сторонами суду были представлены два различных экземпляра договора долевого участия.

Согласно представленного истицей договора от ДД.ММ.ГГГГ п.2.1. общий объем финансирования Дольщиком строительства нежилого помещения составляет 2 148 300 рублей л.д.7-9 т.1. Также истицей представлен протокол согласования цены и квитанции на указанную сумму л.д. 11-12. т.1

Из пояснений истицы видно, что подлинные документы договор и квитанции об оплате она отдала Егеревой Е.Н. при подписании договора переуступки в 2006г., а предъявленные в суд документы она получила у дочери руководителя ООО «ПроспектПлюс» ФИО1 в 2011г., когда собралась обращаться в суд с настоящим иском.

Третьим лицом Егеревой Е.Н., также заявляющим требование о признании права собственности, суду предъявлен договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.1 видно, что общий объем финансирования дольщиком долевого строительства составляет 2475000 руб. л.д. 58 т.1. и Квитанции об оплате на указанную сумму л.д. 63 т.1.

Из пояснений сторон видно, что именно данные документы Фисюн О.А. передала Егеревой Е.Н. в 2006г. при подписании договора переуступки.

Суд полагает, что различие в названных документах не имеет доказательственного значения по делу по спору о признании права собственности в виду того, что факт оплаты в полном объеме долевого участия Фисюн О.А. перед застройщиком в судебном заседании никем не оспаривался и был подтвержден также ответчиком ООО «Сфинкс» л.д. 171 т.2, а также по обстоятельствам изложенным далее.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фисюн О.А. и Егеревой Е.Н. заключен Договор переуступки доли в строительстве жилого дома <адрес>, принадлежащего Фисюн О.А. на основании Договора о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ л.д. 55 т. 1.

Из указанного договора следует, что Фисюн О.А. переуступила Егеревой Е.Н. принадлежащую ей долю в строительстве соответствующую нежилому помещению общей площадью 162,75 кв.м. Стоимость переуступаемой доли определена 2475000 руб.

Из данного договора п. 3 видно, что новый дольщик (Егерева) производит оплату суммы в момент подписания договора. Также с момента оплаты новый дольщик приобретает право на долю в строительстве.

К доводам истицы и ее представителя в судебном заседании о том, что договор не был оплачен Егеревой Е.Н. суд оценивает критически.

Как видно из текста договора п. 3 обязанность оплаты у нового дольщика возникает в момент его подписания, а не в последующем. Формулировка договора «производит» свидетельствует о совершении действия в настоящем времени, т.е. одновременно с подписанием договора.

Также из договора п. 8 видно, что дольщик (Фисюн) обязуется в день подписания договора передать новому дольщику ( Егеревой) договор о долевом участии.

Как было установлено в судебном заседании и подтвердили и Фисюн О.А. и Егерева Е.Н. подлинные документы ( договор долевого участия, план квартиры приложение к договору, квитанции об оплате застройщику) были переданы Фисюн О.А. после подписания договора. Соответственно подписав договор переуступки и не получив денежную сумму Фисюн О.А. имела возможность не отдавать договор долевого участия и квитанции об оплате.

Также из показаний Фисюн О.А. в судебном заседании видно, что в дальнейшем она не предъявляла к Егеревой Е.Н никаких претензий по возврату документов, а также не предъявляла требований о взыскании суммы по договору переуступки. Более того в ноябре 2010г она добровольно передала Егеревой Е.Н. ключи от помещения и само помещение в пользование.

Суд критически оценивает доводы представителя истицы о том, что факт неоплаты подтверждается отсутствием расписки о получении денег и отсутствием акта приемки-передачи помещения.

Так, из договора переуступки ДД.ММ.ГГГГ не следует обязанности сторон составить такой акт. В судебном заседании было установлено, обязанность Фисюн О.А. по передаче помещения новому дольщику была выполнена, фактически помещение было передано истицей Егеревой Е.Н. и использовалось последней с ноября 2010г, Указанный факт подтверждается сторонами а также представленными квитанциями об оплате по содержанию помещения и сведениями, полученными из ТСЖ л.д. 204-208, 211 т.1, 119-139 т.2

Договор переуступки от ДД.ММ.ГГГГ не является договором займа, в связи с чем доводы истца о его незаключенности в силу безденежности суд расценивает критически.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как видно из договора ДД.ММ.ГГГГ все существенные условия переуступки доли в нем отражены.

Учитывая, что договор первоначальный договор от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии в строительстве» между ООО «ПРоспектПлюс» и Фисюн О.А. был заключен до введение в действие ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязывающего обязательную государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, то последующая переуступка также регистрации не требовала.

Как видно из договора переуступки ДД.ММ.ГГГГ он согласован ООО «Сфинкс», что также подтвердил ответчик в письме ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда л.д. 171 т.2

Таким образом оснований считать договор переуступки ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по смыслу ст. 432 ГК РФ не имеется.

Как пояснила истица и ее представитель в судебном заседании с требованиями о признании указанного договора незаключенным или о его недействительности либо оспаривании по иным основаниям истица в суды не обращалась. Также истица не предъявляла претензий новому дольщику о расторжении договора переуступки.

Доводы истицы об использовании данного помещения в период с 1 мая 2006г. по октябрь 2010г. и представленные ей доказательства по сдаче данного помещения в аренду ООО «Наста» не могут свидетельствовать о законности использования.

Данное офисное помещение было построено по договору долевого участия. Из договора долевого участия ДД.ММ.ГГГГ видно, что обязанностью Застройщика является передача офисного помещения на основании акта приема передачи в 30 дневный срок после выхода Постановления Главы г.о. Самары об утверждении акта приемочной Госкомиссии.

Передача объекта долевого строительства ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома противоречит условиям договора о общепринятым правилам гражданского оборота, поскольку именно после подписания акта приема-передачи дольщик несет ответственность при использовании помещения.

Как видно из разрешения на ввод в эксплуатацию л.д. 24 т. 1 дом введен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснений представителя ТСЖ «Универсал» в судебном заседании в указанном доме квартиры и офисные помещения передавались застройщиком ООО «Сфинкс» по актам приема-передачи дольщикам в течении 2х месяцев после ввода в дома в эксплуатацию до октября 2006г.

Пояснения же истицы о том, что помещение было передано ей на основании устного согласия ФИО1 по ее устной просьбе в начале 2006г, поскольку ей было необходимо было сделать там ремонт и использовать помещения не подтверждены доказательствами в судебном заседании.

К представленному истицей акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 25 т. 1 суд относится критически, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так на ДД.ММ.ГГГГ уже был заключен и совершен договор переуступки ДД.ММ.ГГГГ между истицей Фисюн О.А. и Егеревой Е.Н., согласованный ООО «Сфинкс», а также помещение было передано ООО «Сфинкс» по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ новому дольщику Егеревой Е.Н. л.д. 57 т. 1, л.д 171 т. 2

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор переуступки ДД.ММ.ГГГГ не расторгался, является действующим, не оспорен сторонами в установленном порядке, помещение фактически передано новому дольщику Егеревой Е.Н., что является основанием для отказа в удовлетворении требований истицы Фисюн О.А.

Кроме того признание права собственности как Фисюн О.А., так и Егеревой Е.Н. суд считает невозможным в силу следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект – Плюс» и ООО «Сфинкс» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, предметом которого являлось строительство 12-14 этажного жилого дома 2 секции.

В оплату своей доли ООО « Сфинкс» передает разрешительную документацию, позволяющую начать и вести строительство дома, а ООО « Проспект – Плюс» получает за счёт собственных и привлеченных средств строительство дома.

В соответствии с пунктом 1.3. договора и приложениями к ним как ООО «Сфинкс» так и ООО «Проспект-плюс» получают по окончании строительства офисные и жилые помещения в данном доме. Согласно п. 7.5 доли сторон определяются приложением к договору. Стороны согласно п. 7.4 стороны имеют правил на продажу своей доли или ее части третьим лицам только в объеме фактически выполненных работ или причитающейся доли. Приложением к договору является определение долей ООО «Сфинкс» и ООО «ПроспектПлюс» в строительстве дома и график получения права на реализацию третьим лицам доли ООО «Проспект Плюс».

Судом предлагалось истцу представить в качестве доказательства заявленных требований указанные приложения к договору, однако они представлены не были, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств суду не заявлялось

Таким образом, в судебном заседании не было подтверждено право ООО «Проспект Плюс» на заключение договора долевого участия с истицей и отчуждение доли соответствующей офисному помещению на 2 этаже во 2 секции 162,75 кв.м.

Кроме того истец и третье лицо в качестве ответчика по иску указывают ООО «Сфинкс», однако договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «Проспект Плюс».

Также суд учитывает следующее обстоятельство.

Согласно проведенной инвентаризации, офисное помещение имеет следующие характеристики: назначение: нежилое, номер помещения , Литера А, этаж 2, общая площадь 141,50 кв.м, площадь с учетом открытых неотапливаемых панировочных элементов 146.6 кв.м., основная 107, 5 кв.м., вспомогательная 34 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, выданным Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 28, 86.

Истцом представлен техпаспорт с выходом техника ДД.ММ.ГГГГ л.д 28. т. 1.

Третьим лицом представлен техпаспорт с выходом техника ДД.ММ.ГГГГ л.д. 86 т. 1

Оба представленных техпаспорта содержат отметку о том, что в помещении зафиксирована реконструкция по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также отметку, что при инвентаризации не было представлено разрешение на реконструкцию.

Из данных техпаспорта по сравнению с планом, который является приложением к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 172 т.2, л.д. 10 т. 1) видно, что был пробит проем в несущей стене между помещениями 25 и 29 ( по техническому паспорту), который отсутствует в плане приложении к договору долевого участия, а также изменена конфигурация остекленной лоджии. Кроме того, выполнены межкомнатные перегородки, установлены сантехприборы.

Таким образом, объект, на который просит признать право собственности истица и третье лицо на момент инвентаризации и рассмотрения дела судом отличается от объекта который возводился застройщиком по договору долевого участия.

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения являются работами после которых требуется внесение изменений в технический паспорт.

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Ни истцом, ни третьим лицом не были предоставлены суду доказательства свидетельствующие о наличии проекта реконструкции, разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, соответствия произведенной реконструкции требованиям норм Градостроительного кодекса РФ.

Доводы истицы о том, что ей была произведена перепланировка, которая была произведена с участием застройщика внесена в проект опровергаются данными техпаспорта со штампом о наличии реконструкции произведенной без разрешения на строительство.

Третьим лицом представлены технические заключения т. 1 л.д. 91 – 117 о том, что выполненная перепланировка соответствует строительным нормам и нормам пожарной безопасности. Иных заключений представлено не было.

Однако из технического заключении ООО «ПЦ Дарк», техническим паспортом и планом приложением к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречия.

Так на плане в заключении ООО «ПЦ Дарк» л.д. 101 т. 1 «до перепланировки» имеется проем между помещениями 29 и 28 в несущей стене. Однако данный проем отсутствует как в проектном плане приложении к договору долевого участия, ( т. 2 л.д. 172), так и в техпаспорте т. 1 л.д. 86.

Также в заключении имеется вывод, что устройство дверного проема между помещениями 25 и 29 ( по оси «4» у оси »г») не снижает прочности стены, однако отсутствуют какие либо расчеты пределов прочности на основании которых специалисты пришли к подобному выводу. В стене, в которой пробит данный проем в непосредственной близости от него согласно техпаспорта находятся вентиляционные шахты.

При таких обстоятельствах доказательства представленные третьим лицом о соответствии проведенных работ строительным нормам и нормам пожарной безопасности нельзя признать допустимыми. Доказательств о соответствии выполненных работ требованиям санитарного законодательства суду не представлялось.

Судом ставился на обсуждение вопрос о вызове техника БТИ в судебное заседание, однако стороны пожелали окончить рассмотрение по имеющимся доказательствам.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ни истцом, ни третьи лицом не заявлялось требований о признании права собственности на офисное помещение в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, а по заявленным требованиям удовлетворение исков невозможно в виду видоизменения объекта построенного на основании договора долевого участия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Фисюн Олеси Андреевны к ООО «Сфинкс» о признании права собственности на офисное помещение общей площадью 141,5 кв.м. по адресу <адрес> иска третьего лица Егеревой Елены Николаевны к ООО «Сфинкс» о признании права собственности на офисное помещение общей площадью 141,5 кв.м. по адресу <адрес> - отказать

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Ленинский районный суд города Самары.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.11г

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь

2-534/2012 (2-6774/2011;) ~ М-6360/2011

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Фисюн О.А.
Ответчики
ООО "Сфинкс"
Другие
ООО "Проспект Плюс"
Упарвление Росреестра по СО
Суд
Ленинский районный суд г. Самары
Судья
Дурнова Н. Г.
Дело на странице суда
leninsky--sam.sudrf.ru
21.12.2011Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.12.2011Передача материалов судье
26.12.2011Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.12.2011Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.12.2011Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
13.01.2012Предварительное судебное заседание
27.01.2012Предварительное судебное заседание
21.02.2012Предварительное судебное заседание
05.03.2012Судебное заседание
19.03.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее