Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2018 (2-13603/2017;) ~ М-10059/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-1072/2018-3

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 января 2018 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Гусевой М.Э.,

при участии в судебном заседании истца Романовой А.А, (паспорт),

представителя третьего лица ЖК «Академический» - Темляковой Н.Ю. (доверенность от <//> б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой А. А. к администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

УСТАНОВИЛ:

Романова А.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга (далее – ответчик, администрация) о сохранении принадлежащего истцу жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что <адрес> г. Екатеринбурга (далее - квартира) принадлежит истцу на праве единоличной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В принадлежащем истцу жилом помещении изменена планировка. Указанные изменения с уполномоченным органом не были согласованы, однако они не нарушают права и интересы других граждан, так как не снижают эксплуатационной надежности здания, в связи с чем истец просит сохранить занимаемое им жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЖК «Академический» (далее - кооператив).

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Екатеринбурга.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования также поддержала, дополнительно пояснив, что совершенная перепланировка не нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание представители ответчиков, не явились, о проведении слушания дела извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, а также отзыв на исковое заявление о том, что произведенная перепланировка с уполномоченным органом согласована не была.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, неявка которых не препятствует разбирательству дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав обстоятельства дела, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены, органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что квартира принадлежит истцу на праве единоличной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из технического плана ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга по данным обследования на <//> в принадлежащем истцу жилом помещении произошло переустройство помещений. Из данного плана видно, что в квартире устроен дополнительный выход на лоджию путем разбора подоконной части наружной стены в кухне без расширения существующего проема.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что лоджия квартиры остеклена в соответствии с проектом, внешняя конфигурация лоджии и остекления не изменена, изменений в фасаде дома не произошло. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно техническому заключению по обследованию жилого помещения в связи с произведенной перепланировкой <адрес> г. Екатеринбурга, составленному ООО «Кволити проект» от <//>,, имеющим свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, в ходе обследования выявлены следующие изменения предшествующей планировки квартиры: в наружной стеновой панели выполнен дополнительный выход на лоджию из помещения кухни. Старый деревянный оконный блок был демонтирован, частично разобрана подоконная часть панели на ширину 600 мм и в низ до отм. 0,220 мм, установлен новый оконный блок из профиля ПВХ с заполнением двухкамерным стеклопакетом, состоящий из двух секций – глухого окна и балконной двери. Из заключения специалиста также следует, что разобранная наружная панель жилого дома не является несущей.

По результатам обследования ООО «Кволити проект» сделан вывод о том, что переустройство квартиры было выполнено для повышения комфортности и удобства проживания и удовлетворяет требованиям нормативных документов СП 54. 13330.2011 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ), Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (от 30.12.2008г. № 384-ФЗ) и др. Существующие несущие конструкции (стены, перекрытия) и ненесущие конструкции и перегородки при переустройстве квартиры оставлены без изменения, находятся в работоспособном техническом состояние (согласно ГОСТ), удовлетворяют требованиям эксплуатационной надежности и могут эксплуатироваться без каких-либо дополнительных усилений.

Частичный демонтаж подоконной части наружной панели без расширения общего проема по ширине не приведет к снижению прочности панели и не повлияет на выше и ниже расположенные наружные панели. Выполненные изменения, связанные с переустройством квартиры не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не создают угрозы жизни и здоровью проживающих людей и окружающих и могут быть рекомендованы для дальнейшей эксплуатации и для завершения процесса узаконения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По общему правилу доказательства представляются сторонами.

Данное техническое заключение отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, составлено в точном соответствии с требованиями закона и усомниться в его объективности, допустимости и достоверности у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка занимаемого истцом жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и соответственно может быть признана законной. Жилое помещение подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования ЕМУП «БТИ» на 14.01.2017.

Руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <//>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: