Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3404/2015 ~ М-2673/2015 от 13.08.2015

<данные изъяты>

Дело № 2 – 3404/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопелько А.А. к ОАО «МТС–БАНК» о защите прав потребителя (об истребовании документов),

УСТАНОВИЛ:

Конопелько А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «МТС–БАНК» о защите прав потребителя – об истребовании документов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №МТСК54764870/810/12, по условиям которого ОАО «МТС – БАНК» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит, которая, в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об истребований копий документов по кредитному делу заемщика, однако по состоянию на дату подачи иска, ответ на претензию истец не получила, запрошенные документы не получены.

В связи с тем, что истец является приобретателем банковских услуг и клиентом банка, в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии её лицевого счета, а непредставление указанных документов должно расцениваться как нарушение потребительских прав, поэтому Конопелько А.А. в судебном порядке просит обязать ОАО «МТС–БАНК» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Конопелько А.А., находящиеся в Банке: копию кредитного договора № МТСК54764870/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ, копию приложения к указанному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и на момент подачи искового заявления.

В судебное заседание истец Конопелько А.А. не явилась, по тексту искового заявления ходатайствовала, ссылаясь на п. 5 ст. 167 ГПК РФ, о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

Представитель ответчика ОАО «МТС–БАНК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, полагая возможным на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, с учетом его письменного ходатайства, исследовав иные письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обосновывая свои исковые требования, Конопелько А.А. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ОАО «МТС–БАНК» претензию (л.д. 5), в которой, помимо прочего, содержалось требование предоставить кредитный договор, приложение к кредитному договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету, на которую ответ она так и не получила.

В силу п. 1 ст. 857 ГК РФ, а также согласно ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

По смыслу Конституции Российской Федерации институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц.

Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента. Следовательно, банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности.

Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую тайну, при этом не является исключением информация о клиенте, которая, в соответствии с законодательством, является общедоступной.

Несмотря на открытый характер такой информации, ее нахождение в банке придает ей статус «информации о клиенте», и, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской тайны. В случае невозможности непосредственного установления личности клиента банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну. Требования ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», направлены, в первую очередь, на защиту права заемщика на гарантированную конфиденциальность информации.

Кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании, для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Указанные нормы свидетельствуют о том, что соответствующие сведения, содержащие информацию о клиенте, банковском счете, операциям по нему, могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в банк. Истцом Конопелько А.А. надлежащих доказательств тому, что она лично (либо через своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями) явилась по месту нахождения Банка, тем самым предоставив возможность Банку идентифицировать её как клиента, после чего ей было отказано в получении документов, суду представлено не было.

В материалы дела истицей представлена ксерокопия Списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4 которого усматривается, что Конопелько А.А. было отравлено заказное письмо в ОАО «МТС–БАНК» по адресу: <адрес>, отправитель ООО «Ярко», наименование и индекс места приема – 420942 Казань-ДТИ (л.д. 6 – 8), с оттиском штампа (Почта России*12.03.2015*Казань 420202), при этом адрес ответчика, указанный истцом по тексту искового заявления: <адрес> (л.д. 2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что адресованная ОАО «МТС–БАНК» претензия не позволяла кредитной организации провести идентификацию клиента, т.к. за получением документов Конопелько А.А. лично в отделение банка не обращалась, а перечисленные истцом к предъявлению документы содержат сведения, составляющие банковскую тайну, поэтому подлежат выдаче клиенту лично.

Помимо этого, доказательств получения ответчиком претензии, а также фактическое содержание претензии, суду не представлено: представленная истцом суду копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт обращения истца в банк, так как документ не содержит отметку банка о принятии претензии, истцом не представлено уведомления о получении почтового отправления ответчиком, в связи с чем установить, претензия какого содержания направлялась ответчику ДД.ММ.ГГГГ (согласно дате на штампе – л.д. 8), также не представляется возможным.

Таким образом, факт нарушения ответчиком законных прав и интересов истца в судебном заседании подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Конопелько А.А. к ОАО «МТС–БАНК» об истребовании документов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конопелько А.А. к Открытому акционерном обществу «МТС–БАНК» об истребовании документов по кредитному делу заемщика Конопелько А.А., находящихся в Банке: копии кредитного договора № МТСК54764870/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ, копии приложения к кредитному договору № МТСК54764870/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения кредитного договора № МТСК54764870/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи искового заявления – отказать.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     А.М. Блошкина