Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5127/2021 ~ М-5118/2021 от 22.09.2021

66RS0006-01-2021-005054-24

Гражданское дело № 2-5127/2021

Мотивированное решение суда изготовлено 15.11.2021.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 ноября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии представителя истца – помощника прокурора г. Екатеринбурга Меньшиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Екатеринбурга, действующего в интересах Бобиной Н. А., к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга о признании отсутствующим права собственности,

установил:

прокурор города Екатеринбурга, действующий в интересах Бобиной Н.А., обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга о признании отсутствующим права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что в реестре объектов муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» числится нежилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >, общей площадью 90,1 кв.м, номер на поэтажном плане: подвал – помещение < № >.

Указанное нежилое помещение является местом общего пользования, поскольку в нем расположен узел учета и магистраль отопления, обслуживающие несколько многоквартирных домов, а также общие магистрали холодного и горячего водоснабжения, канализации. Внутри данного нежилого помещения расположено инженерное оборудование, относящееся к общему имуществу, а именно: магистральные трубопроводы центрального отопления с запорной арматурой и ответвлениями на стояки, стояки водоотведения, холодного и горячего водоснабжения.

Спорное помещение имеет признаки общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылаясь на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просит суд признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное за муниципальным образованием «город Екатеринбург», на нежилое помещение общей площадью 90,1 кв.м, расположенное по адресу: < адрес >, номер на поэтажном плане: подвал – помещение < № >.

В судебном заседании помощник прокурора г. Екатеринбурга Меньшикова В.В. на удовлетворении заявления настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Бобина Н.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >. Прокурор обратился в суд с иском в защиту законных интересов Бобиной Н.А., что по сути части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Спорным является нежилое помещение общей площадью 90,1 кв.м, расположенное по адресу: < адрес >, номер на поэтажном плане: подвал – помещение < № >.

Указанный объект недвижимости включен в реестр объектов муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург».

Право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» зарегистрировано на основании Постановления Главы Администрации Свердловской области от 16.03.1994 < № >, о чем в ЕГРН 19.05.2010 сделана запись регистрации < № >.

Кадастровый номер спорного объекта < № >

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

На основании пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В пункте 2 Постановления < № > разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу здания, в котором отдельные помещения принадлежат на праве собственности различным собственникам, относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в здании, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку они имеют только вспомогательное назначение.

В силу указанных норм, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности и приобретался статус общей долевой собственности. Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-0-0 разъяснено, что одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пунктах 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» названы различные способы оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество. А именно, признание права, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки, признание права или обременения отсутствующими, истребование имущества из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало.

Из акта осмотра нежилого помещения от 21.04.2019 следует, что в спорном помещении проходят общедомовые магистрали холодного и горячего водоснабжения, канализации, а также узел учета и магистраль отопления, обслуживающая несколько многоквартирных домов.

Согласно акту обследования жилого помещения от 29.07.2021 на дату осмотра 29.07.2021 в присутствии представителей управляющей компании ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района» установлено, что помещение № 35, площадью 90,1 кв.м, расположено в подвале жилого дома, находящегося по адресу: < адрес >. В данном помещении располагается инженерное оборудование, относящееся к общедомовому имуществу, а именно: магистральные трубопроводы центрального отопления с запорной арматурой и ответвлениями на стояки, стояки водоотведения, холодного и горячего водоснабжения. По помещению проходят транзитные трубопроводы центрального отопления, находящиеся на балансе АО «ЕТК». Доступа к помещению для инженерного оборудования нет.

По информации ЕМУП «БТИ» от 10.08.2018 < № > в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес >, по данным первичного обследования ЕМУП «БТИ» на 05.09.1968 было заинвентаризировано помещение дровяника. По данным обследования на 18.12.1990 статус рассматриваемого помещения не определен, по данным обследования на 15.10.1998 помещение учтено в качестве склада, по данным обследования на 09.09.2003 описываемое помещение также используется как склад < № > на плане подвала, площадью 90,1 кв.м.

Из материалов регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости следует, что помещение передавалось в собственность как помещение магазина по < адрес >.

Согласно заключению ЕМУП «БТИ» < № > на основании обращения заказчика проведена экспертиза о возможности разделения нежилых помещений с номерами подвал: 12-13, 15-28, 32-33,35; 1 этаж: 16-27, общей площадью 946,4 кв.м, расположенных по адресу: < адрес >, на 2 объекта недвижимости.

В результате разделения образуются следующие объекты недвижимости: помещение < № >, площадью 90,1 кв.м, расположенное по адресу: < адрес >; помещения с номерами подвал: 12-13, 15-28, 32-33; 1 этаж: 16-27, общей площадью 856,3 кв.м, расположенные по адресу: < адрес > (объект < № >).

По состоянию на 09.09.2003 указанное спорное помещение определено как располагающееся в подвале, площадь которого составила 90,1 кв.м.

В материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии признаков возможности самостоятельного использования спорного помещения, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что нежилое помещение не имеет самостоятельного назначения, изначально предусмотрено как подвал, то есть предусмотрено для использования собственниками МКД, имеет инженерные коммуникации, используется фактически в качестве общего имущества собственниками помещений данного дома, следовательно, относится к общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора города Екатеринбурга, действующего в интересах Бобиной Н. А., к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга о признании отсутствующим права собственности удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на нежилое помещение, общей площадью 90,1 кв.м, расположенное по адресу: < адрес >, номер на поэтажном плане: подвал – помещение < № >, кадастровый < № >.

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Ворожцова