Определение по делу № 2-2894/2012 ~ М-3030/2012 от 23.05.2012

Дело № 2-2894(1)/2012

Определение

28 июня 2012 года                                   г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовский области в составе председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Назаровой Н. Н.,

с участием истца прокурора Мосякова А. Н., ответчика Евплова А. В., представителя ответчика Супрун Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Энгельса в интересах Энгельсского муниципального района к ФИО1 о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок,

                    установил:

Прокурор г. Энгельса в интересах Энгельсского муниципального района обратился в суд с иском к Евплову А. В. о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Энгельсского муниципального района № Легеза С. А. в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 99 кв. метров с кадастровым номером № с разрешенным использованием «под строительство автомойки и станции технического обслуживания», расположенный по адресу: <адрес>, район домов №. ДД.ММ.ГГГГ между Легеза С. А. и Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района был заключен договор аренды вышеназванного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Легеза С. А. и Евплов А. В. заключили договор замены стороны в обязательстве, по которому арендатором земельного участка площадью 99 кв. метров с кадастровым номером №, стал Евплов А. В. На данном земельном участке ответчиком возведена автомойка «Дельфин», которая эксплуатируется ответчиком. По результатам топографо-геодезической съемки земельного участка, проведенной ООО «Геосервис» ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что автомойка «Дельфин» фактически располагается на земельном участке общей площадью 253 кв. метра, состоящем из предоставленного администрацией ЭМР земельного участка площадью 99 кв. метров с кадастровым номером №, а также из земельного участка неразграниченной собственности площадью 154 кв. метра. Таким образом, автомойка «Дельфин» отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу, лицом, осуществившим постройку. В данному случае противоправными действиями ИП Евпловым А. В., выразившимися в осуществлении самовольного строительства объекта, на не отведенном для этих целей земельном участке, нарушены права и интересы собственника земельного участка по владении, пользованию и распоряжению имуществом, в соответствии с предоставленными федеральным законом полномочиями. Просит обязать Евплова А. В. освободить земельный участок по адресу: <адрес>, район домов №, общей площадью 253 кв. метра, состоящего из земельного участка площадью 99 кв. метров с кадастровым номером № и земельного участка неразграниченной собственности площадью 154 кв. метра, путем сноса самовольно возведенного объекта строительства, в котором располагается автомойка «Дельфин». Расходы по демонтажу здания автомойки возложить на ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам заявления просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции. В обоснование ходатайства ссылается на то, что является индивидуальным предпринимателем и использует автомойку «Дельфин» с целью извлечения прибыли. Считает, что данный спор подведомственен Арбитражному суду.

Прокурор Мосяков А. Н. возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что нарушений подсудности при принятии дела допущено не было. Прокурор обратился в суд с иском об освобождении незаконно занятого земельного участка к Евплову А. В. как к физическому лицу, а не как к индивидуальному предпринимателю. Просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу по следующим основаниям.

В силу требований ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 15 от 23.03.2012 года предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с требованием о ликвидации юридического лица вследствие неоднократного или грубого нарушения этим юридическим лицом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, а также с требованием о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов (статьи 1253, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Евплов А. В. является арендатором земельного участка площадью 99 кв. метров с кадастровым номером №, с целевым назначением «под строительство автомойки и станции технического обслуживания автомобилей», расположенного по адресу: <адрес>, район домов №-№, а также собственником нежилого здания автомойки, назначение нежилое, общей площадью 85, 1 кв. метр, инв. №, расположенной на данном земельном участке, что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договором замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в исковом заявлении и следует из пояснений сторон прокурор г. Энгельса обратился в суд с иском в защиту интересов Энгельсского муниципального района - собственника земельного участка; здание автомойки используется Евпловым А. В. для осуществления деятельности экономической направленности с извлечением прибыли; Евплов А. В. является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, судом установлено, что Евплов А. В. является индивидуальным предпринимателем, использует здание автомойки «Дельфин», расположенное на земельном участке в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о постановке Евплова А. А. на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о внесении записи в ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми договорами ИП «Евплов А. В.» с работниками автомойки.

В связи с изложенным, с учетом характера заявленного спора и статуса его участников заявленный иск подлежит рассмотрению в ином судебном порядке – в порядке арбитражного судопроизводства, в связи с чем, производство по иску прокурора подлежит прекращению

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,

                 определил:

Производство по делу по иску прокурора г. Энгельса в интересах Энгельсского муниципального района к ФИО1 о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                        Н. В. Савенкова

Секретарь                     Н. Н. Назарова