Решение по делу № 2-2361/2019 ~ М-2077/2019 от 19.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года                                 город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи                             Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём            А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2361/19 по иску Рожина Д.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, Смиронова Н.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рожин Д.А. в лице Заргаряна А.Э., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, Смиронова Н.А. о возмещении ущерба, указав, что <дата обезличена> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2106», регистрационный знак Е835КВ 30, под её управлением Смирновой Н.А. и транспортного средства (мотоцикла) «Honda Bros 400», регистрационный знак 0992АЕ/30, принадлежащего Рожину Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а Рожин Д.А. - телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы. Гражданская ответственность сторон дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке обязательного и (или) добровольного страхования. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Смирнова Н.А. Истец в порядке, предусмотренном ст.ст. 18, 19 Закона об ОСАГО <дата обезличена> обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда его здоровью в дорожно-транспортном происшествии, представив все необходимые документы. <дата обезличена> Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу компенсационную выплату в размере 60 000 рублей за вред, причинённый его здоровью, однако размер выплаты должен составлять 65 250 рублей, кроме того необоснованно отказал в части возмещения утраченного заработка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 173 184,36 рублей. Невыплаченную часть компенсации в размере 178 434,36 рублей (173 184,36+ 5250), штраф просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков. Кроме того, учитывая, что ответственность Смирновой Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, то материальный ущерб, причиненный имуществу истца, размер которого в соответствии с заключением эксперта составляет без учета износа 219 633 рубля, просил взыскать с ответчика Смирновой Н.А., как причинителя вреда.

Одновременно просил суд взыскать судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7181,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, а кроме того, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечена Карпова О.С.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы по делу, от представителя истца поступило заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рожина Д.А. компенсационную выплату в размере 178 434,36 рублей, штраф в размере 89 217,18 рублей, судебные расходы пропорционально в размере 9 869,21 рубль, с Смирновой Н.А. в свою пользу в возмещение ущерба просил взыскать 112 860 рублей, судебные расходы в размере 12 743,79 рублей.

В судебном заседании истец Рожин Д.А., представитель истца Заргарян А.Э., действующий на основании доверенности, иск, с учётом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление о взыскании судебных расходов, поддержали в полном объеме.

Ответчик Смирнова Н.А., представитель ответчика Ануфриева М.Г., действующая на основании устного заявления в соответствии с ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Карпова О.С. иск поддержала.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебном заседании не присутствовал. Судом извещён надлежащим образом, причина неявки в суд не итзвестна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные по запросу суда материалы административного дела (копии) приходит к следующему.

Судом в ходе судебного разбирательства из представленных доказательств установлено, что <дата обезличена> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> под управлением Смирновой Н.А. и транспортного средства (мотоцикла) «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, под управлением Рожина Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а Рожин Д.А.,- телесные повреждения.

Гражданская ответственность сторон дорожно-транспортного происшествия по состоянию на <дата обезличена> не была застрахована в порядке обязательного и (или) добровольного страхования.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено расследование, в рамках которого для определения степени тяжести причинённых Рожину Д.А. телесных повреждений назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта ГБУЗ Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <№> от <дата обезличена> следует, что Рожина Д.А. причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома левой ключицы. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в определении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, согласно п. 7.1. приложения к приказу РФ от <дата обезличена> <№> «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, иного здоровью человека» соответствует средней тяжести вреду здоровью. Так же у Рожина Д.А. обнаружена ссадина левого коленного сустава. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого (предметов), не исключено во время, указанное в определении, не является опасным для жизни, -не влечёт расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека (не расценивается как вред здоровью).

Постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> по делу <№> водитель автотранспортного средства Смиронова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 1.5 и 8.1 Правил Дорожного Движения РФ.

Постановление вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения их жизни, здоровью или имуществу.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда --причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, объединение является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных доказательств установлено, что <дата обезличена> Рожин Д.А. в порядке, предусмотренном ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в том числе оригиналы справок о доходах физического лица (по форме 2-НДФЛ) за 2017 год <№> от <дата обезличена> и за <данные изъяты> год <№> от <дата обезличена> и заверенные работодателем листки нетрудоспособности <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена>.

Приняв решение о компенсационной выплате, Российский Союз Автостраховщиков <дата обезличена> перечислил на расчетный счет Рожина Д.А. денежную сумму в размере 60 000,00 руб. за вред, причинённый здоровью Рожина Д.А. В части возмещения утраченного заработка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> выплата не была произведена. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что Рожиным Д.А. не представлено в Российский Союз Автостраховщиков выданное в установленном законодательством порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности в процентном соотношении и с указанием периода, на который установлен данный процент, а так же в связи с тем, что на справках о доходах физического лица (по форме 2-НДФЛ), представленных в Российский Союз Автостраховщиков, не стоит печать организации-работодателя.

Между тем, суд не согласен с вышеуказанной позицией Российского Союза Автостраховщиков по следующим основаниям.

Как следует из представленных в Российский Союз Автостраховщиков листков нетрудоспособности (копии представлены в дело) в заявленный период Рожиным Д.А. утрачена трудоспособность на 100%, кроме того, из представленных в дело копий справок о доходах физического лица (по форме 2-НДФЛ) за <данные изъяты> год <№> от <дата обезличена>, усматривается, что за апрель, май и 28 дней июня 2018 года заработная плата Рожину Д.А. не выплачивалась.

Доказательств тому, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Рожин Д.А. имел трудоспособность, суду не представлено.

Отказ Российского Союза Автостраховщиков в возмещении части компенсационной выплаты Рожину Д.А. по тем основаниям, что на справках о доходах физического лица (по форме 2-НДФЛ), представленных в Российский Союз Автостраховщиков, не стоит печать организации-работодателя, противоречит положениям приказа ФНС № <№> от <дата обезличена>, не обязывающего проставлять на справках о доходах физического лица (по форме 2-НДФЛ) печати работодателя. Отсутствует такая необходимость и в положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Российский Союз Автостраховщиков неправомерно отказал в удовлетворении заявления Рожина Д.А. в компенсационной выплате в полном объеме.

Пунктами 1, 2, 3 и 5 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Неполностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как предусмотрено ст. 1091 Гражданского кодекса РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 318 Гражданского кодекса РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» (п.36), при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учётом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В силу вышеуказанных положений законодательства и разъяснений в данном случае подлежит применению уровень инфляции на 2018 год, равный 3,4%, установленный Федеральным законом от 05.12.2017 №362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов».

С учетом указанного индекса с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рожина Д.А. подлежит выплате утраченный им заработок за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 173 184,36 рублей, из расчёта 58 376,75 рублей (сумма среднемесячного заработка Рожина Д.А.)/30(дней)*89(дней).

Кроме того, согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а так же сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путём умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (п.2 Правил). В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п.3 Правил).

Исходя из приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 <№>, учитывая установленные заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата обезличена> Рожину Д.А. телесные повреждения, сумма нормативов составляет 13,05% (7+1+0,05).

Соответственно, размер компенсационной выплаты Рожину Д.А. в части возмещения вреда, причинённого здоровью составляет 65 250,00 рублей (из расчёта 500 000,00 (страховая сумма) рублей*13,05%).

Учитывая, что Российским Союзом Автостраховщиков в пользу Рожина Д.А. выплачена сумма компенсационной выплаты в размере 60 000 рублей, с указанного ответчика в пользу Рожина Д.А. подлежит выплате в счёт компенсационной выплаты 5 250,00 рублей.

Наличие судебного спора о взыскании возмещения компенсационной выплаты указывает на неисполнение Российским Союзом Автостраховщиков обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 89 978,76 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: реальный ущерб, упущенную выгоду.

П.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами подлежащими доказыванию являются: установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, учитывается, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, <дата обезличена>, риск гражданской ответственности ответчика Смирновой Н.А. не был застрахован.

Поскольку доказательств тому, что гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, не представлено, суд приходит к выводу, что вред, в данном случае, подлежит возмещению на основании общих правил Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Смирновой Н.А. подлежит взысканию с ответчика, виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверных и допустимых доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик в установленном порядке застраховал свою гражданскую ответственность, суду не представлено.

Как следует из выполненного по заказу истца ИП ФИО1 акта экспертного исследования <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 219 633 рубля без учета износа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Смирновой Н.А. определением суда назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причинённого Рожину Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы <№>, выполненного на основании определения суда ООО ЭА «Дело+», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки «Хонда» регистрационный знак 0992АЕ/30 в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 219 228,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 127 000 рублей. Стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства – 14 140 рублей.

Оценивая акт экспертного исследования <№> от <дата обезличена>, выполненный ИП ФИО1 и заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Дело+» <№>, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, учитывая позицию истца, просившего возместить ущерб, размер которого определен в заключении судебной экспертизы, при вынесении решения принимает как надлежащее доказательство экспертное заключение ООО «Дело+» <№>, поскольку судебное экспертное заключение по мнению суда обладает необходимой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Рожину Д.А. не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, до настоящего времени не возмещен, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 112 860,00 рублей.

Доводы стороны ответчика Смирновой Н.А. о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец Рожин Д.А. не являлся собственником транспортного средства марки «Хонда» регистрационный знак <№> проверены судом и опровергнуты данными, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, согласно которым в момент дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> Рожин Д.А. предъявлял прибывшим на место сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства, имеющимся в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, заключённым между Карповой О.С. и Ролжиным Д.А., а так же пояснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Карповой О.С., подтвердившей факт продажи Рожину Д.А. транспортного средства марки «Хонда» <дата обезличена>.

В силу ст. ст. 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесённые истцом, являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, подлежат возмещению в полном объеме с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рожина Д.А. подлежат возмещению судебные расходы в размере 9 869,21 рубль, с Смирновой Н.А. в пользу Рожина Д.А. подлежат возмещению судебные расходы в размере 12 743,79 рублей.

Кроме того, ФИО2 просил взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы, вызванные оплатой услуг представителя в размере 23 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рожина Д.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, Смиронова Н.А. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать в пользу Рожина Д.А. с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 178 434,36 рублей, штраф в размере 89 217,18 рублей, судебные расходы в размере 9 869,21 рубль.

Взыскать в пользу Рожина Д.А. с Смиронова Н.А. в возмещение ущерба 112 860 рублей, судебные расходы в размере 12 734,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 05.11.2019.

Судья:                                        Д.В. Широкова