Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-24/2023 от 01.06.2023

дело 10-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 15 июня 2023 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – судьи Афанасьевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – Вагнер Е.А.,

подсудимого – Гамбарова И.Р., защитника – адвоката Латушкиной А.Н., при секретаре Смольяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Латушкиной А.Н. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гамбаров И.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Самары, гражданин России, проживающий: <адрес>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ; так же данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Гамбаров И.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ; так же данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Не согласившись с приговором, защитник подсудимого – адвокат Л. обжаловала данный приговор, считая его незаконным и необоснованным, так как, по мнению защиты, выводы суда о виновности Гамбарова И.Р. не соответствуют объективным обстоятельствам, дела, установленным в ходе судебного следствия. Автор жалобы указывает, что суд, по ее мнению, дал неверную оценку действиям подсудимого, усмотрев в них наличие реальной угрозы убийством в адрес потерпевшего; объективно, с точки зрения защитника, действия Гамбарова не должны быть расценены потерпевшим Г.А.О.о. как несущими угрозу его жизни. Так же защитник просила суд апелляционной инстанции обратить внимание на то, что подсудимый и потерпевший находятся в длительных конфликтных внутрисемейных отношениях, проистекающих из гражданско-правового спора о наследстве.

Адвокат Латушкина А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила отменить обвинительный приговор и вынести новый оправдательный приговор.

Гамбаров И.Р. доводы защитника поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Потерпевший Г.А.О., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, просил рассмотреть дело без него; просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Суд, ознакомившись с апелляционной жалобой, исследовав уголовное дело, заслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ, выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, с исследованием доказательств, представленных сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что Гамбаров И.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов, находясь в торговом павильоне у <адрес> в Самаре, находясь в неприязненных отношениях со своим дядей –Г.А.О., имея умысел на совершение угрозы убийством, в отношении последнего, действуя умышленно, желая вызвать в у потерпевшего чувство страха и беспокойства за свою жизнь, достал из имеющейся у него при себе сумки предмет, конструктивно схожий с пистолетом, подошел к потерпевшему, и находясь с ним в непосредственной близости, направил данный предмет в жизненно важный орган человека – лицо, сопровождая эти действия словесными угрозами убийства. Г.А.О., испытывая страх за свою жизнь, взял в руки табуретку и прикрыл ею лицо и голову, после чего, подсудимый, продолжая реализацию своего умысла, просунул сверху через табуретку предмет, похожий на пистолет, и направил его в жизненно важный орган человека – голову, продолжая осуществлять угрозу убийством. После этого подсудимый кулаком ударил по табуретки, выбив ее из рук потерпевшего, от чего табуретка упала, и отломившаяся от нее ножка ударила потерпевшего по голове. Находясь в замкнутом пространстве с подсудимым, потерпевший вышеуказанные действия и угрозы подсудимого воспринял как реальные, угрожающие его жизни.

Мировым судьей в полной мере исследованы все доказательства, представленные сторонами, которые послужили основанием для постановления по делу обвинительного приговора.

Мировым судьей допрошены свидетели, потерпевший, подсудимый, исследованы все материалы уголовного дела. Данные доказательства судом оценены по правилам оценки доказательств, установленным ст.88 УПК РФ; суд апелляционной инстанции соглашается, что доказательства оценены в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности. Мировой судья дал оценку как всем доказательствам, положенным в основу приговора, отдельно, так и признал достаточной их совокупность для постановления обвинительного приговора.

В приговоре суд обосновал свои выводы, по которым он принял одни доказательства, в качестве достоверных, и отверг другие.Нарушений требований ст. 73 УПК РФ не допущено. В связи с чем, основания утверждать, что виновность Гамбарова И.Р. установлена на недостоверных доказательствах, отсутствуют.

Показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетеля Г.Г.Ш., Г.А.С., Г.С.Б., И., заключением эксперта №э/2466 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии повреждений у потерпевшего, протоколами очных ставок между подсудимым и потерпевшим, свидетелями.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, в совокупности с другими исследованными доказательствами суд признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Мировой судья приводит подробный анализ исследованных доказательств в совокупности и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ; с таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к переоценке доказательств, оценка которых судом первой инстанции соответствует требованиям закона и мотивирована в приговоре. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности Гамбарова И.Р. в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Критическое отношение суда первой инстанции к показаниям подсудимого правильно расценено как реализация права на защиту Гамбарова И.Р.

Судом так же обоснованно исключена из обвинения ссылка на нанесение подсудимым удара потерпевшему предметом, похожим на пистолет, поскольку свидетель И., непосредственный очевидец имевших место быть событий, не подтвердил данного факта, и при указанных обстоятельствах, при наличии указанного противоречия, обвинение в нанесении удара было исключено.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.237-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Наказание, назначенное И., является справедливым, соответствующим степени общественной опасности преступления и характеру содеянного, с учетом всех данных о личности виновного лица. Судом учтены смягчающие обстоятельства – частичное признание вины Гамбаровым И.Р., оказание помощи неработающей матери, несовершеннолетнему брату, публичное принесение извинений потерпевшему, согласно части 2 ст. 61 УК РФ; отягчающих обстоятельств не установлено. Каких-либо существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор следует изменить в части, касающейся мотивировки назначения вида и размера наказания.

Согласно части 3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, суд исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при назначении наказания на тяжесть преступления и, в соответствии со статьей 15 УК РФ, на его категорию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Часть 2 ст.49 УК РФ указывает, что обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Таким образом, судом фактически назначено наказание в виде обязательных работ на определенный срок; вид наказания «120 часов обязательных работ» законом не предусмотрен. В данной части приговор так же следует изменить, что, в целом, не меняет существа принятого итогового решения.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гамбарова И.Р. изменить:

-- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на категорию преступления при разрешении вопроса о назначении наказания;

-- пункт первый резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: Признать Гамбарова И.Р. виновным в совершнии преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов;

в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Латушкиной А.Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление и приговор мирового судьи вступают в силу немедленно и могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с нормами главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Афанасьева