Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1264/2016 ~ М-1423/2016 от 10.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Двубратский                                 «16» марта 2016 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                        Дашевского А.Ю.

при секретаре                                    Чабан А.А.,

с участием представителей ФКУ ИК № 3

УФСИН России по Краснодарскому краю                    Матевосовой Н.Г.,

осужденной                                    Малышевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу осужденной Малышевой Е.С. о восстановления права на освобождение от наказания в связи с актом амнистии,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась осужденная Малышева Е.С. с жалобой, в которой просит признать незаконными бездействие администрации ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Краснодарскому краю. Обязать ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Краснодарскому краю восстановить допущенное нарушение права осужденной Малышевой Е.С. на освобождение от наказания в связи с актом амнистии.

В судебном заседании осужденная Малышева Е.С. показала, что поддерживает свои доводы по основаниям, изложенным в жалобе, просила признать незаконным отказ начальника ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Краснодарскому краю об освобождении от наказания в связи с актом амнистии и обязать администрацию ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Краснодарскому краю применить к ней акт амнистии в порядке, установленном Постановлением Государственной Думы о порядке применения амнистии.

Представитель ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Краснодарскому краю возражала в отношении удовлетворения заявления осужденной Малышевой Е.С. о восстановления права на освобождение от наказания в связи с актом амнистии, считала его незаконным и необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы личного дела осужденной, суд установил следующее.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности, в части об обжаловании лицом, отбывающим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии. Кроме того в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования.

Таким образом, какой-либо специальный механизм судебного обжалования решений уполномоченных органов, за исключением органов предварительного расследования и суда, по вопросам об освобождении от уголовной ответственности и от наказания в связи с амнистией не предусмотрен. Тем не менее, наличие данного пробела не позволяет само по себе толковать положения действующего законодательства как препятствующие обжалованию в суд таких решений и рассмотрению по существу соответствующих обращений, поскольку восполнение пробелов в законодательном регулировании общественных отношений требует от судов учета нормативного единства российского права, в системе которого Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и прямое действие (ст.15).

Следовательно, при наличии пробела в вопросах процедуры судебного обжалования решения должностного лица исправительного учреждения или следственного изолятора должна применяться – впредь до принятия нормативного правового акта, регулирующего эти вопросы,- непосредственно ст.46 Конституции РФ, которая гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и по смыслу которой решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, в том числе права на доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд (Определение Конституционного суда от 18.09.2014 г. № 1828-О).

Как установлено в судебном заседании начальником ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Краснодарскому краю 03.07.2015 г. дан ответ № осужденной Малышевой Е.С. о не возможности применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В жалобе осужденная Малышева Е.С. указывает на несогласие с данным ответом.

В соответствии с Постановлением ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» применение амнистии возложено на исправительные учреждения - в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу. Исполнение данного Постановления осуществляется по утвержденному прокурором постановлению начальника исправительного учреждения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не распространяется действие данного постановления на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно приговору от 23.09.2008 г. Советского районного суда г. Краснодара Малышевой Е.С. осуждена по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы осужденной Малышевой Е.С. о том, что совершенное ею преступление не относится к категории тяжких, суд считает несостоятельными.

Как следует из приговора Советского районного суда г. Краснодара от 23.09.2008 г., судом при вынесении приговора принято во внимание, что совершенное преступление относится к категории тяжких.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция части 1 статьи 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от четырех до восьми лет.

Суд, оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание показания истца, учитывая то обстоятельство, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства о нарушении ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Краснодарскому краю при отказе в освобождении от наказания в связи с актом амнистии, приходит к выводу о необоснованности требований истца.

Иных доказательств, определяющих выводы суда, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным оставить без удовлетворения жалобу осужденной Малышевой Е.С. о восстановления права на освобождение от наказания в связи с актом амнистии.

Руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу осужденной Малышевой Е.С. о восстановления права на освобождение от наказания в связи с актом амнистии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                        подпись

Копия верна

Судья                                          А.Ю. Дашевский