Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23290/2015 от 18.09.2015

Судья Кузьмина А.В. Дело № 33-23290/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Беленкова В.И.,

судей Мирошкина В.В. и Кучинского Е.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в лице её представителя на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 7 июля 2015 года об отказе в принятии искового заявления администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к ООО «ЖК Гусарская баллада» о прекращении противоправных действий исполнителя коммунальных услуг в отношении неопределённого круга лиц, признании бездействия, связанного с неоплатой коммунальных ресурсов, противоправным и обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 7 июля 2015 года администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области отказано в принятии иска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к ООО «ЖК Гусарская баллада» о прекращении противоправных действий исполнителя коммунальных услуг в отношении неопределённого круга лиц, признании бездействия, связанного с неоплатой коммунальных ресурсов, противоправным и обязании устранить допущенные нарушения по тому основанию, что законом не предоставлено органу местного самоуправления право на обращение в суд в защиту законных интересов ОАО «Мосэнергосбыт».

Кроме того, круг лиц – потребителей в данном случае определён.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи Одинцовского городского суда Московской области, администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области через своего представителя, наделённого соответствующим полномочием по доверенности, подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 своего постановления от 20 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии со статьями 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределённого круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределённого круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

Из смысла приведённых правовых норм следует, что администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты> вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов неопределённого круга потребителей – жителей многоквартирных домов <данные изъяты> к управляющей организации - ООО «ЖК Гусарская баллада» с заявленными требованиями.

Как следует из текста искового заявления, его предметом являются требования: о прекращении противоправных действий исполнителя коммунальных услуг - ООО «ЖК Гусарская баллада» (управляющей организации) в отношении неопределённого круга лиц, признании бездействия, связанного с неоплатой коммунальных ресурсов, противоправным и обязании устранить допущенные нарушения.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи суда первой инстанции об отказе в принятии иска по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 7 июля 2015 года отменить.

Материал возвратить в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья-председательствующий:

Судьи: