Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1620/2019 ~ М-110/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-1620/19

24RS0013-01-2019-000135-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

при помощнике судьи – Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюшанкова Виктора Леонидовича к МО МВД России «Емельяновский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании солидарно убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плюшанков В.Л. обратился в суд с иском к МО МВД России «Емельяновский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании солидарно убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 18 июля 2018 года управлял автомобилем Toyota Corolla, гос.рег.знак А 147 НК 124, был остановлен ИДПС МО МВД Росси «Емельяновский» Лябиным М.А. на 800 километре автодороги Р-255 «Сибирь». По утверждению инспектора в фарах автомобиля установлены источники света иные, нежели предусмотрено конструкцией ТС, а именно: газоразрядные лампы. Инспектором Лябиным М.А. применена мера обеспечения производства в виде досмотра транспортного средства, после чего составлен протокол досмотра. В результате досмотра, как указано в самом протоколе, установлено, что в фарах автомобиля установлены ксеноновые лампы, после чего инспектором Недбайловым С.А. составлен протокол изъятия двух блоков розжига ксеноновых ламп, которые, как указано в протоколе, установлены в передних фарах автомобиля. По мнению сотрудника полиции, в действиях имел место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении. На возражения о том, что в фарах установлены лампы соответствующие конструкции автомобиля, в частности лампы с маркировкой HCR, т.е. галогеновые, оставлены без внимания инспекторами. При составлении протокола заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства истца. Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске от 16 октября 2018 года, вступившим вступило в законную силу 30 ноября 2018 года, производство по делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях состава вмененного административного правонарушения. Поскольку дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагал, что возбуждение дела об административном правонарушении, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении являются незаконными, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. В результате незаконного возбуждения дела, производства по делу, возникли убытки, связанные с оплатой труда лица, оказавшего консультацию, подготовившего ходатайство о прекращении производства по делу и в дальнейшем осуществлявшего защиту интересов в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении. Был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг защитника в виде консультации в размере 1000 рублей, по подготовке ходатайства 5000 рублей, услуг защитника при рассмотрении дела на судебном участке мирового судьи в размере 15000 рублей. Для удостоверения доверенности защитнику оплачено за оформление доверенности 1500 рублей. Несмотря на то, что доверенность выдана на ведение всех дел, ее выдача 30 августа 2018 года защитнику, с которым 29 августа 2018 года заключен договор на защиту интересов в суде, очевидно свидетельствует о ее выдаче именно в связи с рассмотрением указанного дела об административном правонарушении. Вправе требовать возмещения причиненных убытков, вызванных незаконным возбуждением дела об административном правонарушении. Сотрудниками полиции применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов. Два инспектора на загородной трассе удалили защитные панели в подкапотном пространстве автомобиля, так будто ломали свое имущество, орудовали ножницами, пытаясь вырезать что-то, но что - не знали сами, при этом, разговаривали в повышенном тоне с истцом и с собственником автомобиля его супругой. Компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников правоохранительных органов, оценил в размере 60000 рублей. В связи с обращением с иском в суд понес судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по подготовке искового заявления в размере 4000 рублей, оплачена государственная пошлина 1130 рублей. Просил взыскать с ответчиков солидарно убытки: оплата услуг защитника в виде консультации в размере услуг по подготовке ходатайства о прекращении производства по делу в 5000 рублей, услуг защитника при рассмотрении дела в мировым судьей 15000 рублей, нотариуса 1500 рублей, компенсацию морального вреда 60000 рублей, судебные расходы 5130 рублей.

В судебном заседании представители МО МВД России «Емельяновский» Недыбина Е.Н. (по доверенности), Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Туров А.В. (по доверенности), Лябин М.А. просили в удовлетворении требований отказать.

Истец, ответчик МВД РФ, привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица Недбайлов С.А., ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 83-88).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Плюшанкова В.Л. не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2018 года Плюшанков В.Л. управлял автомобилем Toyota Corolla, г/н А147НК 124, двигаясь по автодороге Р-255 «Сибирь», на 800 км остановлен ИДПС МО МВД Росси «Емельяновский» Лябиным М.А.

Согласно Протоколу об административном правонарушении от 18.07.2018 24 ТФ №784135 Плюшанков В.Л. управлял автомобилем, на котором установлены световые приборы, не соответствующие требованиям конструкции транспортного средства, а именно: передние фары имеют маркировку НСR, установлены в них лампы ксеноновые, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, п.п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, содержащихся в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Действия истцаквалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.12).

Как следует из Протокола изъятия вещей и документов от 18.07.2018 24 КА №113932, изъяты два блока розжига ксеноновых ламп, установленные на передних фарах автомобиля Toyota Corolla, г/н А147НК 124, приобщены в качестве доказательства к материалам дела об административном правонарушении в отношении Плюшанкова В.Л. по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ (л.д. 11).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от 16 октября 2018 года, вступившим вступило в законную силу, производство по делу в отношении Плюшанкова В.Л.прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.Мировым судьей установлено, что газоразрядные лампы «Ксенон» сотрудниками ИДПС МО МВД Росси «Емельяновский» определены на автомобиле по необычному свету фар, поскольку лампы из автомобиля не были изъяты, в связи с чем не представляется возможным сделать однозначный вывод о несоответствии установленных ламп на автомобиле типу светового прибора (л.д. 12-14).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от 16 октября 2018 года, вступившим вступило в законную силу, в связи с прекращением производства по административному делу постановлением от 16.10.2018 изъятые у истца с автомобиля Toyota Corolla, г/н А147НК 1242 блока розжига ксеноновых лампвозвращены владельцу- Плюшанкову В.Л. (л.д. 11).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Плюшанкова В.Л. № 5-495/2018 судебного участка № 37 в г. Канске, при изъятии 2 блоков розжига, досмотре транспортного средства присутствовали понятые, что подтверждается подписями указанных лиц в Протоколах от 18.07.2018 24 КА № 113932, 24 КД №052265. В судебных заседаниях по административному делу 27.09.2018, 15.10.2018, 16.10.2018 присутствовал защитник Манухин М.Н., которым подготовлено 15.10.2018 ходатайство о прекращении производства по административному делу по ст. 24.5 КоАП РФ. Судебное заседание 15.10.2018 отложено по ходатайству Манухина М.Н. для предоставления фотографий ламп, установленных на автомобиле истца, в протоколе судебного заседания от 15.10.2018 не указано причин, по которым фотографии ламп с автомобиля истца не представлены ранее в судебное заседание 27.09.2018 и 15.10.2018.

По договору об оказании юридических услуг: составление ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении (стоимость услуги 5000 рублей), защита при производстве административного дела мировым судьей (стоимость 15000 рублей) оплачено по квитанциям 20.08.2018 и 29.08.2018 в общей сумме 21000 рублей.

За составление искового заявления к МО МВД России «Емельяновский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании солидарно убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оплачено 4000 рублей.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Емельяновский» пояснила, что действия сотрудников ДПС МО МВД Росси «Емельяновский» соответствовали требованиям действующего законодательства. Сотрудники действовали в пределах полномочий, они вправе были остановить транспортное средство под управлением истца, досмотреть транспортное средство, изъять блоки розжига, составить протокол об административном правонарушении. Незаконными действия сотрудников не признаны и не имеется оснований для их признания незаконными по настоящему делу. Поскольку действия сотрудников ДПС законны, оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком. Указал, что в материалах дела не имеется оснований для признания действий сотрудников ДПС незаконными, что исключает удовлетворение исковых требований.

Лябин М.А. в судебном заседании пояснил, что действовал, как и Недбайлов С.А., в строгом соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных им полномочий. Вправе и обязаны были остановить транспортное средство под управлением истца 18.07.2018, поскольку по свету передних фар автомобиля определили установку на нем ксеноновых ламп. При этом, в присутствии двух понятых осмотрели блоки розжига, определили, включая лампы, что блоки розжига действующие и разжигают лампы. Конструктивное устройство фар делает затруднительным снятие ламп. Более того, учли, что водитель и собственник автомобиля едут с отдыха с ребенком, изъятие автомобиля и помещение его на штрафстоянку в п. Емельяново сочли излишним. При досмотре транспортного средства и изъятии двух блоков действовали так же в пределах предоставленных законом полномочий, о чем составили протоколы. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах полномочий. Настаивал, что управление автомобилем, на котором установлены световые приборы, не соответствующие требованиям конструкции транспортного средства, а именно: передние фары имеют маркировку НСR, установлены в них лампы ксеноновые, нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п.п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, содержащихся в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, является нарушением ПДД РФ, которое приводит к дорожно-транспортным происшествиям на дороге, поскольку свет ксеноновых ламп, используемых в нарушении конструкции автомобиля, слепит водителей, приводит к ДТП на дорогах. Поэтому предотвращение управления автомобилем, на котором установлены световые приборы, не соответствующие требованиям конструкции транспортного средства, является обязанностью сотрудников ДПС.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что 18 июля 2018 года Плюшанков В.Л. управлял автомобилем Toyota Corolla, г/н А147НК 124, двигаясь по автодороге Р-255 «Сибирь», на 800 км остановлен инспектором ДПС МО МВД Росси «Емельяновский».

Согласно Протоколу об административном правонарушении от 18.07.2018 24 ТФ №784135 Плюшанков В.Л. управлял автомобилем, на котором установлены световые приборы, не соответствующие требованиям конструкции транспортного средства, а именно: передние фары имеют маркировку НСR, установлены в них лампы ксеноновые, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, п.п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, содержащихся в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Действия истцаквалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как следует из Протокола изъятия вещей и документов от 18.07.2018 24 КА №113932, изъяты два блока розжига ксеноновых ламп, установленные на передних фарах автомобиля Toyota Corolla, г/н А147НК 124, приобщены в качестве доказательства к материалам дела об административном правонарушении в отношении Плюшанкова В.Л. по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от 16 октября 2018 года, вступившим вступило в законную силу, производство по делу в отношении Плюшанкова В.Л.прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.Мировым судьей установлено, что газоразрядные лампы «ксенон» сотрудниками ИДПС МО МВД Росси «Емельяновский» определены на автомобиле по необычному свету фар, поскольку лампы из автомобиля не были изъяты, в связи с чем не представляется возможным сделать однозначный вывод о несоответствии установленных ламп на автомобиле типу светового прибора. Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от 16 октября 2018 года, вступившим вступило в законную силу, в связи с прекращением производства по административному делу постановлением от 16.10.2018 изъятые у истца с автомобиля Toyota Corolla, г/н А147НК 1242 блока розжига ксеноновых лампвозвращены владельцу- Плюшанкову В.Л.

Суд убежден, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плюшанкова В.Л. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не является основанием для вывода о незаконности действий должностных лиц при составлении протокола об административной ответственности и возмещении убытков в связи с этим.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников МВД РФ.

Так, при досмотре автомобиля под управлением истца, изъятии двух блоков розжига, составлении протокола об административном правонарушении Лябин М.А., Недбайлов С.А. действовали в пределах предоставленных им полномочий. В соответствии со ст.ст. 27.9, 27.10 КоАП РФ досмотрели автомобиль, изъяли блоки розжига. При досмотре и изъятии участвовали двое понятых, что подтверждается подписями указанных лиц в протоколах от 18.07.2018 24 КА № 113932, 24 КД №052265.

При этом, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд учитывает, что истцом в присутствии понятых не указывалось на то, что при изъятии блоков розжига инспекторы ломали автомобиль, разговаривали в повышенном тоне с истцом и с собственником автомобиля его супругой.

Более того, исследовав видеозапись, суд учитывает, что инспекторы при понятых включили фары, исследовали подкапотное пространство, изъяли два блока розжига, незаконных действий инспекторов судом не установлено, доказательств указанным обстоятельствам истцом не представлено.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд приходит к убеждению, что действия сотрудников МВД РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, изъятии блоков розжига, досмотре автомобиля истца производились в пределах полномочий в соответствии с действующим законодательством.

Рассматривая дело по представленным сторонами доказательствам, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Плюшанкова В.Л. к МО МВД России «Емельяновский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании солидарно убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Кроме того, суд учитывает, что в судебных заседаниях по административному делу 27.09.2018, 15.10.2018, 16.10.2018 присутствовал защитник Манухин М.Н., которым подготовлено 15.10.2018 ходатайство о прекращении административному делу по ст. 24.5 КоАП РФ. Судебное заседание 15.10.2018 отложено по ходатайству Манухина М.Н. для предоставления фотографий ламп, установленных на автомобиле истца, в протоколе судебного заседания от 15.10.2018 не указано причин, по которым фотографии ламп с автомобиля истца не представлены ранее в судебное заседание 27.09.2018 и 15.10.2018.

Учитывая, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях по делу об административных правонарушениях, одно их которых было отложено по ходатайству представителя для предоставления фотографий ламп автомобиля истца, протокол судебного заседания не содержит оснований невозможности предоставления данных фотографий в судебное заседание 15.10.2018, суд указанных оснований не усматривает, убытки являются необходимыми расходами, расходы истца в рамках административного дела, соответственно убытки в сумме 20000 рублей, являются явно завышенными. Доказательств, что доверенность не использовалась при оказании иной юридической помощи истцу, чем при рассмотрении административного дела № 5-495/37/2018, не представлено, что по твердому убеждению суда является основанием к отказу в удовлетворении требований в указанной части, в том числе, по данному основанию.

Кроме того, суд учитывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России, что является самостоятельным основанием к отказу в иске к МВД России «Емельяновский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, и даже в случае удовлетворения иска к надлежащему ответчику, отказ в иске к ненадлежащим ответчикам и завышенный размер заявленных к взысканию убытков, повлекли бы пропорциональное удовлетворение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плюшанкова Виктора Леонидовича к МО МВД России «Емельяновский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании солидарно убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.