Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-227/2020 ~ М-188/2020 от 18.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Нефтегорск

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Баймишев М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-227/2020 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области Степаненко Лилии Валерьевне и УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя Юрченко Н.Л. обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области, которое заключается: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в период с 21 января 2020 года по 18 июня 2020 года; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства в период с 21 января 2020 года по 18 июня 2020 года; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в период с 21 января 2020 года по 18 июня 2020 года, и обязать ответчика устранить допущенные нарушения и предоставить информацию о ходе исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что 10 декабря 2019 года истец предъявил в ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов исполнительный документ о взыскании с Афанасьева А.С. задолженности по кредитному договору. 21 января 2020 года возбуждено исполнительное производство. Полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, поскольку постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено, имущественное положение должника по месту его жительства не проверено, процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, взыскателю не направлены.

На основании ч.7 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административный иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, 21 января 2020 года на основании заявления ООО МФК «ОТП Финанс» и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 22 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Степаненко Л.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Афанасьева А.С. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 17223 рубля 93 копейки, копии которого направлены сторонам.

Суд считает, что требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в период с 21 января 2020 года по 18 июня 2020 года, не может быть признано обоснованным.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Исходя из указанного, учитывая, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя, реализация которого должна способствовать своевременному и полному исполнению исполнительного документа, а при этом отсутствуют сведения о том, что должник выезжает или намерен выезжать за пределы РФ, по мнению суда необходимости в вынесении такого постановления в период с 21 января 2020 года по 18 июня 2020 года у судебного пристава-исполнителя не имелось, следовательно, не вынесение указанного постановления в данном случае не противоречит закону и не нарушает права, свободы и законные интересы истца. Данные о заявлении взыскателем ходатайства об ограничении выезда должника из РФ отсутствуют.

По мнению суда, требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в не проведение проверки имущественного положения должника по месту его жительства в период с 21 января 2020 года по 18 июня 2020 года, также является необоснованным.

Из материалов исполнительного производства следует, что 10 февраля 2020 года и 17 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, которую провести не представилось возможным вследствие отсутствия в жилом помещении кого-либо из проживающих в нем. Также с целью проверки имущественного положения истца в период с 21 января 2020 года по 2 июля 2020 года были направлены запросы в ФНС и в различные банки о наличии счетов, открытых на имя должника, также были направлены запросы в ГИБДД МВД России, Росреестр, Пенсионный фонд РФ.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства.

Также необоснованным суд считает требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в период с 21 января 2020 года по 18 июня 2020 года.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 3 февраля 2020 года и от 4 марта 2020 года, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля от 10 июня 2020 года, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 8 июля 2020 года.

Требованиями закона об исполнительном производстве, регулирующими порядок совершения указанных исполнительных действий, не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю указанные процессуальные документы либо их копии. Данные о том, что взыскателем заявлялись ходатайства о предоставлении копий указанных постановлений, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области Степаненко Лилии Валерьевне и УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья М.С. Баймишев