Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2018 от 11.01.2018

Дело № 11-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) по уставу Шевцовой Н.И., по устному ходатайству Непринцевой Н.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Близнякова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску садоводческого товарищества «СХИ» к Кузнецовой В.А. о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры, имущества общего пользования садоводческого товарищества, расходов, по встречному иску Кузнецовой В.А. к садоводческому товариществу «СХИ» об отмене начисленной задолженности, взыскании компенсации морального вреда, расходов,

по апелляционной жалобе Кузнецовой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

    СТ «СХИ» обратилось к мировому судьей с исковым заявлением Кузнецовой В.А., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать денежные средства за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования СТ «СХИ» в размере 18 944 рубля, из которых 6 071 рубль – за 2014 год, 5 562 рубля – за 2015 год, 7 311 рублей – за 2016 год, а также расходы по оплате госпошлины в размере750 рублей.

    В обоснование требований указано, что Кузнецова В.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. с (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик была исключена из членов СТ «СХИ» на основании личного заявления о выходе из членства. При этом, по выходу из членства, Кузнецова В.А. с садоводческим товариществом договора пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом СТ «СХИ» не заключила, до настоящего времени уклоняется от заключения договора. Поскольку Кузнецова В.А. не является членом СТ «СХИ», при этом ведет садоводство в индивидуальном порядке, обязана нести расходы в том же объеме, что и члены товарищества, или в размере, утвержденном протоколом общего собрания, истец обратился с данным иском в суд.

    Кузнецова В.А., в свою очередь, обратилась со встречными исковыми требованиями к СТ «СХИ» об отмене начисленной задолженности в размере 18 736 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, мотивируя требования тем, что Кузнецова В.А. является собственником земельного участка <данные изъяты>. В 2014 году на общем собрании было принято решение об исключении ответчика (истца по встречному иску) из числа членов товарищества на основании добровольного заявления.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) с Кузнецовой В.А. в пользу СТ «СХИ» взысканы денежные средства за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования за 2014, 2015, 2016 гг. в размере 18 944 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 750 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой В.А. – отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ), В.А. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) по уставу Шевцова Н.И., по устному ходатайству Непринцева Н.В., просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) Кузнецова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Близняков А.Н. в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований СТ «СХИ», встречные исковые требования Кузнецовой В.А. удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам изложенным в жалобе апеллянта, суд не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правоотношения сторон регулируются Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии со ст. 4 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ ("О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Статья 8 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривает, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к имуществу товарищества могут относиться земельные участки общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоемы, разворотные площадки и участки объектов пользования, включая их санитарно-защитные зоны, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора), недвижимые объекты общего пользования (сторожки, общие ворота и заборы, сооружения инженерных сетей, помещения для хранения имущества товарищества и работы персонала товарищества) и движимое имущество общего пользования (инвентарь, инструменты, оборудование, транспортные средства и т.п.).

Мировым судьей установлено, что Кузнецова В.А. является собственником земельного участка <адрес>, расположенного <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, представленного в материалы дела.

С (ДД.ММ.ГГГГ) Кузнецова В.А. перестала быть членом СТ «СХИ» на основании личного заявления о выходе из членов СТ. После выхода из членов СТ договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СТ «СХИ» Кузнецова В.А. не заключила, а объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СТ «СХИ» продолжает пользоваться. При этом оплату за пользование указанным имуществом не производит.

Решениями общего собрания членов СТ «СХИ» от (ДД.ММ.ГГГГ) была утверждена приходно-расходная смета на 2014 год, от (ДД.ММ.ГГГГ) - на 2015 год, от (ДД.ММ.ГГГГ) - на 2016 год.

Согласно протоколу общего собрания №1 от (ДД.ММ.ГГГГ) - общая сумма взносов с участка составила 400 руб. за сотку земли. Целевой взнос на 2014 год составил 1 000 рублей с участка. В соответствии с протоколом общего собрания (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) – общая сумма взносов на 2015 год составла 480 руб. за одну сотку; установлен целевой взнос в размере 600 руб. Из протокола (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что сумма членских взносов составила 650 руб. за сотку земли. Доказательств, подтверждающих оплату за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СТ «СХИ» за указанный период Кузнецовой В.А. не представлено.

Разрешая спор, мировой судья, установив факт пользования Кузнецовой В.А. объектами инфраструктуры СТ «СХИ», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 309, 395 ГК РФ, ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований представителя СТ «СХИ» о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры в полном объеме, отказав, при этом, в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой В.А. об отмене начисленной задолженности, взыскании компенсации морального вреда, расходов.

При этом мировой судья исходил из того, что Кузнецова В.А. использует имущество СТ «СХИ», но оплату за пользование не производит.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Расходы, понесенные некоммерческим товариществом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается заявитель жалобы, по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование процессуальной позиции по заявленным требованиям, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Все фактические обстоятельства дела мировым судьей исследованы всестороннее и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями закона.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску по иску садоводческого товарищества «СХИ» к Кузнецовой В.А. о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры, имущества общего пользования садоводческого товарищества, расходов, по встречному иску Кузнецовой В.А. к садоводческому товариществу «СХИ» об отмене начисленной задолженности, взыскании компенсации морального вреда, расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья                    подпись                                                И.Ю. Кузнецова