Решение по делу № 2-7/2016 (2-798/2015;) ~ М-789/2015 от 23.07.2015

№2-7/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 29 февраля 2016 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Лосева Ю.А.,

при секретаре Пятахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» к Симонову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Тамбов» обратилось в суд с исковым заявлением к Симонову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в сумме <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом, истец уточнил исковые требования и просил взыскать <данные изъяты> и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования истца его представители обосновали тем, что Симонов В.М. ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность механика в «Кирсановмежрайгаз» филиал ОАО «Тамбовоблгаз». С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника автотранспортной службы филиала. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор №. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тамбовоблгаз» переименовано в ОАО «Газпром газораспределение Тамбов», а филиал, соответственно, в филиал ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, а с ДД.ММ.ГГГГ - договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №.

В ходе проведения служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и были выявлены факты использования ответчиком в личных целях транспортных средств истца, а также фиктивное списание запасных частей, а именно:

- использование экскаватора ТО - 4940, гос. рег. знак №, для расчистки снега ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подъездной территории и территории станции технического обслуживания автомобилей, принадлежащей сыну ответчика, с суммой ущерба <данные изъяты>;

- использование автомобиля ГАЗ-330210, гос. рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для поездки на станцию технического обслуживания автомобилей и к своему жилому дому, а также доставку личного груза из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с рассчитанной суммой ущерба в размере <данные изъяты>;

- фиктивного списания запасных частей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ремонт экскаватора ТО-4940, гос. рег. знак №, - трех подшипников генератора, стоимостью <данные изъяты> рублей, и насоса опрокидывающего, стоимостью <данные изъяты> рублей (всего <данные изъяты> рубля);

- фиктивного списания запасных частей ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля ГАЗ-3110, гос. рег. знак № - стартера, стоимостью <данные изъяты> ;

- фиктивного списания запасных частей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля УАЗ-390995, гос. рег. знак №, - двух комплектов свечей зажигания, стоимостью 373 рубля 45 копеек, одного комплекта свечей зажигания, стоимостью <данные изъяты> и шести задних тормозных колодок, стоимостью <данные изъяты> рублей ( всего <данные изъяты>);

- фиктивного списания запасных частей ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля ГАЗ-330730, гос. рег. знак №, - ножного переключателя света, стоимостью <данные изъяты>;

- фиктивного списания запасных частей ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля УАЗ-390995, гос. рег. знак №, - комплекта прокладок, стоимостью <данные изъяты>.

Ответчик Симонов В.М. и его представитель Владимирец В.П. иск не признали. При этом первый пояснил, что, хотя и являлся материально-ответственным лицом, но договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № считает незаконным, и его он не подписывал. Опровергая доводы представителей истца, показал, что экскаватор для очистки снега на станции технического обслуживания автомобилей, принадлежащей сыну, не посылал, указаний экскаваторщику ФИО5 не давал, заявку на использование экскаватора не подавал, контроль за использованием экскаватора осуществляет лицо, подавшее заявку. Считает, что, судя по показаниям системы навигации, зимой 2015 года экскаватор чистил снег на подъездном пути к газораспределительному пункту и территорию земель общего пользования, а СТО не чистил. Автомобиль Газель в личных целях не использовал. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подъезжал к станции технического обслуживания за запасными частями для служебных автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль использовался внутридомовой службой, и он отношения к нему не имел, как и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда он был болен и находился на лечении. ДД.ММ.ГГГГ автомашина Газель в <адрес> возила сваренные трубы для контроля и прибор для ремонта. Он ездил в <адрес> попутно, так как необходимо было подписать договоры о проведении предрейсового контроля водителей. Ни окна, ни металлические листы из <адрес> домой в <адрес> он не возил. На ремонт генератора экскаватора было списано три подшипника, так как один был поврежден при установке, а два установлены. Также на экскаватор был фактически установлен насос НШ – 100, однако из-за ошибки в накладных по документам он прошел, как насос опрокидывающий. Его вины в пересортице нет. Стартер на автомобиль ГАЗ - 3110 под его контролем устанавливал слесарь ФИО11, который умер. Стартер вышел из строя, когда автомобилем управлял, закрепленный за ним бывший главный инженер ФИО3 Все списанные комплекты свечей на автомобиль УАЗ устанавливались на автомашины по 1 - 2 штуки при выходе их из строя. Все акты о выполненных работах на них есть. На этот же автомобиль было списано 6 тормозных колодок, при этом 4 были установлены, а 2 из-за повреждений при установке он подрезал и передал для установки на аналогичный автомобиль в Уметский участок Павлову. Переключатели света не получал и не устанавливал, так как лежал в больнице. Подпись в документах не его. Считает, что фактически получили и установили переключатель света ручной, но из-за пересортицы в накладных пришлось списывать, как ножной. При ремонте двигателя автомобиля УАЗ, гос. рег. знак №, был получен комплект прокладок. Одну из них под головку блока – металлическую, он заменил на асбестовую, которую приобрел на СТО. Металлические прокладки устанавливаются лишь на новые двигатели. Ни одну запасную часть он себе не присвоил. Акт выполненных работ - номерной документ, которым списываются запчасти. Указанный акт подписывается всеми членами комиссии и на списание всех вышеперечисленных запасных частей имеются акты с их подписями. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за утрату доверия. При производстве инвентаризации, до этого, ДД.ММ.ГГГГ назначили и провели служебную проверку без его участия, в то время, когда он находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что руководство истца специально преследует его за то, что он отказался исполнять устное указание об увольнении работников пенсионного возраста.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК был принят на должность механика в «Кирсановмежрайгаз» филиал ОАО «Тамбовоблгаз». С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника автотранспортной службы филиала. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор №. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тамбовоблгаз» переименовано в ОАО «Газпром газораспределение Тамбов», а филиал, соответственно, в филиал ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, а с ДД.ММ.ГГГГ - договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-к Симонов В.М. был уволен в соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из ст. 241 ТК РФ следует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Суд считает доказанным противоправность поведения ответчика при причинении работодателю ущерба в сумме <данные изъяты>, выразившегося в том, что, являясь начальником автотранспортного отдела, имеющим право, в соответствии с п.3.8 Должностной инструкции начальника автотранспортного отдела филиала ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» в <адрес> (утвержденной директором филиала ДД.ММ.ГГГГ) требовать от работников выполнения распоряжений, должностных и технологических инструкций, правил внутреннего распорядка, дал распоряжение, находящемуся в его подчинении экскаваторщику ФИО5, производить расчистку снега на станции технического обслуживания, принадлежащей ФИО4 и расположенной на земельном участке, доля которого находится в собственности ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля экскаваторщика ФИО5, данными навигационной системы ГЛОНАСС, из которых следует, что в указанные выше дни в январе, феврале 2015 года экскаватор отклонялся от маршрута, находился по <адрес> у <адрес> и совершал возвратно-поступательные движения, а также расчетом затрат от использования в личных целях Симоновым В.М. экскаватора, в который вошли затраты на дизельное топливо, заработную плату экскаваторщика и на страховые взносы.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО6 о том, что ФИО5 осуществлял расчистку снега за то, что ранее ему были оказаны услуги по техническому обслуживанию личного автомобиля, суд во внимание не принимает, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 и не согласуются с другими доказательствами. Кроме того, ФИО6 работает у предпринимателя ФИО4, который является сыном ответчика, в связи с чем суд считает, что они дают не вполне объективные показания.

Не обоснованы доводы ответчика о том, что экскаватор мог чистить подъезд к ГРП, в связи с тем, что на представленных ответчиком снимках навигационной системы даже с учетом допустимой погрешности, видно, что экскаватор совершал возвратно-поступательные движения в нескольких десятках метрах от ГРП. Земли общего пользования, которые, по мнению ответчика, расчищал экскаватор, являются местом стоянки автомобилей, водители которых обращаются на станцию технического обслуживания.

В остальной части иска стороной истца суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении работодателю прямого действительно ущерба и вины ответчика в причинении какого-либо ущерба работодателю.

Так, использование автомобиля ГАЗ-330210, гос. рег.знак №, в личных целях Симоновым В.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могло иметь место, в связи с тем, что он находился на лечении, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ использовался службой внутридомового газового обслуживания, что подтверждается заявками и путевыми листами на автомобиль в указанные даты. Нахождение служебного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, по мнению Симонова В.М. в связи со служебной необходимостью, не опровергнуты доказательствами. Кроме того, свидетель ФИО7 суду пояснил, что в январе-феврале 2015 года в качестве водителя на автомобиле Газель возил Симонова В.М. в <адрес> к дому № по <адрес>, который возвращался с запасными частями к автомобилям, и он его отвозил обратно в филиал.

Перевозка Симоновым В.М. на служебном автомобиле личного груза из <адрес> в <адрес> попутным рейсом не может свидетельствовать о причинении работодателю ущерба. Доводы представителей истцов о том, что необходимости использования по служебным делам грузового автомобиля не было, а достаточно было использовать легковой автомобиль, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать половину стоимости, затраченной на поездку в <адрес>, не убедительны.

Необоснованность списания запасных частей к транспортным средствам, а именно: 3 подшипников генератора и гидравлического насоса экскаватора; стартера автомобиля ГАЗ -3110; 3 комплектов свечей и 6 тормозных колодок автомобиля УАЗ; ножного переключателя света автомобиля ГАЗ -330730, а также комплекта прокладок автомобиля УАЗ, суд не усматривает. Необходимость замены запасных частей подтверждается дефектными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; факт получения запасных частей основывается на требованиях -накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; установку запасных частей доказывают акты приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные членами комиссии, которые удостоверили факт установки указанных частей на автотранспорт, а также акт приема-сдачи отремонтированных, модернизированных объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пересортицу при получении запасных частей, а именно: гидравлического насоса и переключателя света, обязаны выявлять и исключать такие факты должностные лица работодателя.

Не подтвержден факт хищения Симоновым В.М. запасных частей, а, следовательно, и причиненный работодателю ущерб материалом проверки № МОМВД России «Кирсановский» по заявлению и.о. генерального директора ОАО «Газпром газораспределение Тамбов», начатый ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени уголовное дело по указанному факту не возбуждено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» к Симонову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, - удовлетворить частично.

Взыскать с Симонова В.М. в пользу Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» <данные изъяты>.

Взыскать с Симонова В.М. в пользу Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» к Симонову В.М. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кирсановский районный суд Тамбовской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 04 марта 2016 года.

Судья: Лосев Ю.А.

Верно:

Судья: Ю.А. Лосев

Секретарь: О.А.Пятахина

Решение вступило в законную силу «___»_______________2016 года.

Судья: Ю.А. Лосев

Секретарь: О.А.Пятахина