Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-719/2015 от 15.12.2015

7-1898-2015 (12-719/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Пермского краевого суда Няшин В.А.,     при ведении протокола судебного заседания секретарём Татарских К.И., рассмотрев 15 декабря 2015 года жалобу Кудрина В.В. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

11 декабря 2015 года полицейским роты ** ПП УВО по г.Перми Е. в отношении Кудрина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации).

Из протокола следует, что 11.12.2015 года около 04:25 часов сотрудники полиции по вызову жильцов прибыли по адресу: ****, дверь была закрыта, неоднократные требования сотрудника полиции Е. открыть дверь, Кудрин В.В., находившийся в квартире, не выполнил, начал кричать, вести себя агрессивно. Зайдя в квартиру, сотрудники полиции увидели, что на комоде лежат 2 ножа и перцовый баллончик. На неоднократные требования сотрудника полиции Е. лечь на пол, в целях личной безопасности, Кудрин В.В. ответил отказом, пытался дотронуться до ножа, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, т.е. препятствовал исполнению сотрудниками полиции их служебных обязанностей.

Дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Постановлением судьи этого суда указанный гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В жалобе, поданной в краевой суд, он просит об изменении постановления, сокращении срока ареста, указав, что оно является необоснованным.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Указанный Федеральный закон возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28). Так, в частности часть 1 ст. 13 Закона предоставляет полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Часть 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что заявитель действительно оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Неповиновение выразилось в то, что заявитель отказался впустить в квартиру сотрудников полиции, прибывших по заявлению члена семьи заявителя - его отца, в котором шла речь о совершении им противоправных действий в отношении его сестры. В результате сотрудниками полиции была выломана входная дверь. Кроме того, он отказался выполнить требование сотрудников полиции, проникших в квартиру, лечь на пол, которое было обусловлено стремлением обезопасить окружающих и самого заявителя от возможных насильственных действий с его стороны, с учетом того, что он находился в состоянии опьянения и в комнате находились ножи.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами: рапортом сотрудника полиции Е., А., объяснениями и заявлением Кудрина В.П.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, основаны на его несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации. При назначении наказания судья учитывал то, что Кудрин В.В. ранее привлекался к административной ответственности, совершил правонарушение, представляющее общественную опасность.

Довод жалобы заявителя о том, что он имеет двоих несовершеннолетних детей, о которых он должен заботиться, поскольку его жена работает и не может посвящать им достаточное время, является несостоятельным, поскольку, дочь заявителя от другого брака постоянно проживает по другому адресу, вместе со своей бабушкой. Его сын, в настоящее время, также находится у матери ежены заявителя и в данной квартире не проживает. Таким образом, на период отбывания заявителем наказания в виде ареста его дети не остались без надзора и опеки. Оснований для сокращения срока ареста не имеется.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Кудрина В.В. – без удовлетворения.

Судья –