Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2013 ~ М-216/2013 от 27.02.2013

№ 2-445/2013

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2013 года г.Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием представителя истца Тарасовой Т.А. Киселева В.В., представителей ООО «Леспил» Целищевой Л.В. и Коневой О.М., при секретаре Волковой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Т. А. к ООО «Леспил» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ООО «Леспил» к Тарасовой Т. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании платы за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Леспил» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами, указав, что она заключила предварительный договор купли-продажи с Обществом с ограниченной ответственностью «Леспил». Согласно заключенного предварительного договора Стороны пришли к соглашению о том, что Продавец (ООО Леспил») обязуется продать, а Покупатель (Тарасова Т.А.) обязуется купить в собственность объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: <адрес>:

- нежилое одноэтажное шлакоблочное здание котельной с дымовой трубой (литер А), общей площадью - 29,80 кв.м.;

- нежилое одноэтажное шлакоблочное здание бытового корпуса (литер А1), общей площадью - 90,50 кв.м.;

- нежилое одноэтажное бревенчатое здание тарного цеха (литер А2), общей площадью - 171,70 кв.м.;

- нежилое одноэтажное дощатое на металлическом каркасе здание пилорамы (литер A3), застроенной площадью - 250,40 кв.м.;

- погрузочно-разгрузочная площадь (литер А4), застроенной площадью - 144 кв.м;

- нежилое одноэтажное дощатое на металлическом каркасе здание склада готовой продукции (литер А5), застроенной площадью - 181,70 кв.м.;

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 7870 кв.м.

Указанное недвижимое имущество будет продано Покупателю за 800 000 рублей. Расчеты между сторонами будут произведены следующим образом:

400 000 рублей уплачивается Покупателем Продавцу путем безналичного перечисления денежных средств на счет ООО «Леспил», а оставшиеся 400 000 рублей Покупатель обязуется передать Продавцу при подписании основного договора.

Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Продавец обязуется самостоятельно оформить права на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Передача недвижимого имущества произведена была в день подписания предварительного договора о чем стороны составили акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта приема-передачи ООО Леспил» передало Тарасовой Т.А. вышеуказанное недвижимое имущество, а также следующее оборудование транспортер, вентилятор, электротельфер 1т, станок ЦА-2П, рама лесопильная Р-63, рама лесопильная Р-63М, монорельс-кранбалка, электротельфер Зт, заточный станок, электротельфер 0,5т, кранбалка, станок ЦКБ-40, станок ЦМ-120, лебедка, погрузочно-разгрузочная эстакада.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Т.А. во исполнения условий предварительного договора перечислила в ООО «Леспил» 400 000 рублей по платежному поручению № 12, как предоплату за объекты недвижимого имущества, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истица свои обязательства выполнила полностью, уплатив ответчице денежные средства. Однако в указанный в предварительном договоре купли-продажи срок - до ДД.ММ.ГГГГ не заключен основной договор купли-продажи с истицей по причине непредставления ответчиком необходимых документов для регистрации договора купли-продажи, спорное недвижимое имущество истице не продавалось. Ответчик только продал оборудование на общую сумму 150 000 рублей в счет данной предоплаты, соответственно задолженность ответчика перед истцом составляет 250 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 429, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «Леспил» (ИНН №) в пользу Тарасовой Т. А. денежные средства в размере 318 194 (триста восемнадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля, в том числе 250 000 рублей уплаченные в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 875 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 6319 рублей.

После принятия дела к производству суда истец Тарасова Т.А., согласилась с возражениями ответчика о том, что последний не продавал ей лесопильное оборудование и уточнила исковые требования, просит: взыскать с ООО «Леспил» (ИНН №) в пользу Тарасовой Т. А. денежные средства в размере 505 783 (пятьсот пять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля, в том числе 400 000 рублей уплаченные в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 783 рубля; судебные расходы и издержки 18 258 рублей, т.е. оплата услуг представителя 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 8258 рублей.

Ответчик ООО «Леспил» обратился в суд со встречным исковым заявлениемк Тарасовой Т.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ года, между ООО «Леспил» и индивидуальным предпринимателем Тарасовой Т.А. был заключён предварительный договор купли продажи, по которому Тарасова была намерена приобрести в собственность производственный деревообрабатывающий комплекс. В счёт договора купли-продажи ею, как индивидуальным предпринимателем в их адрес было перечислено 400 000 рублей. Недвижимое имущество было передано индивидуальному предпринимателю Тарасовой Т.А. Однако сделка купли-продажи не состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ года, спустя два месяца после подписания предварительного договора купли продажи, между обществом и ИП Тарасовой был заключён договор аренды недвижимого имущества и оборудования, входящего в производственный деревообрабатывающий комплекс, а именно : транспортёр, вентилятор, электротельфер 1 т., станки ЦА-2П, рама лесопильная Р- 63 М, монорельс-кранбалка, электротельфер 3 т, заточный станок, электротельфер 1,5 т,, кранбалка, станок ЦКБ 40, станок ЦМ 120, лебёдка, погрузочно-разгрузочная эстокада.

Оплата, произведённая в счёт авансового платежа, по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества в сумме 400000 рублей, по обоюдному согласию сторон была зачислена в счёт арендных платежей.

В настоящее время Тарасова Т.А. прекратила предпринимательскую деятельность, однако имущество, полученное ею по акту приёма передачи к предварительному договору купли-продажи собственнику имущества ООО «Леспил» до настоящего времени не возвращено. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Тарасова Т..А пользуется вышеперечисленным имуществом.

Ответчик полагает, что предъявление иска о возврате ранее произведённых платежей, является отказом от исполнения денежного обязательства по оплате за пользование арендованным имуществом. ООО «Леспил» предъявил требования о возврате арендованного имущества, однако имущество до настоящего времени не возвращено собственнику. В силу положений ст. 622 ГК РФ ООО «Леспил» просит: 1) взыскать с Тарасовой Т. А., в пользу ООО «Леспил», арендную плату за пользование арендуемым имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата имущества в сумме 1 188 000 рублей из расчёта 33 000 рублей в месяц. 2) Обязать Тарасову Т. А. передать ООО «Леспил» следующее имущество: транспортёр, вентилятор, электротельфер 1 т., станки ЦА-2П, рама лесопильная Р- 63 М, монорельс-кранбалка, электротельфер 3 т, заточный станок, электротельфер 1,5 т,, кранбалка, станок ЦКБ 40, станок ЦМ 120, лебёдка,, погрузочно-разгрузочная эстокада, А так же здание пилорамы, общей площадью 704, 5 кв. м, Литер A, Al, A2, a, al, расположенное по адресу <адрес>

После принятия встречного искового заявления, истец по встречному иску ООО «Леспил» уточнил заявленные исковые требования, указав, что Тарасова Т.А. с 16. 11 2009 года по настоящее время пользуется переданным ей имуществом. Обязательство по возврату имущества, в связи с отказом его приобретения в собственность ею не исполнено.

Плата за пользование имуществом по договорённости сторон составляла фиксированную сумму - 400 000 рублей. Исходя из положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, поскольку ООО «Леспил» исполнил своё обязательство по передаче в возмездное пользование имущества Тарасовой т.А., то на ней лежит обязанность исполнить свою часть обязательства, то есть оплатить пользование имуществом до его возвращения собственнику.

Отказ от оплаты за фактическое пользование имуществом порождает неосновательное обогащение на стороне Тарасовой Т.А. Размер неосновательного обогащения составляет 872 256 рублей, исходя из следующего расчёта:

Базовая ставка арендной платы за 1 кв. м площади в Красноуфимском районе для объектов муниципальной собственности, составляет:

2009 г - октябрь 2010 г- 21 р; с 10. 2010 г по 29.11 2011 г.-3О р.; с 29.11 2011 г по настоящее время - 33 рубля. Основания: Постановления Главы Муниципального образования Красноуфимский округ № 645 от 11.12.2006 г,. №783 от 11.11 2010 г, № 1043 от 29.11 2011 года. При этом общество не применяет коэффициенты удорожания, базовую ставку аренды земли, и не учитывает плату за аренду движимого имущества- станков и инструментов.

Площадь объекта недвижимости, переданного в пользование Тарасовой Т.А,. составляет 704 кв. м. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по16 11 2010 года, плати за пользование имуществом составляет 177 408 рублей. (704 кв. м х 21 рубль х 12 месяцев). За период с 16.11. 2010 года по 16. 11 2011 года-253 440 рублей (704 кв. м х 30 рублей х 12 месяцев). За период с 16.11 2011 года по 16.11. 2012 г- 278 784 рубля, (704 кв. м х 33 рубль х 12 месяцев). За период с 16.11 12 года по 16 06.2013 года - 162 624 рубля. (704 кв. м х 33 рубля х 7месяцев). Итого: 872 256 рублей( 177 408 р.+ 253440р.+ 278 784р.+ 162 624р.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 654, 655, 301, 309, 310, 1102, 1103 ГК РФ, истец просит истребовать из незаконного пользования Тарасовой Т. А., следующее имущество: транспортёр, вентилятор, электротельфер 1 т., станки ЦА-2П, рама лесопильная Р- 63 М, монорельс-кранбалка, электротельфер 3 т, заточный станок, электротельфер 1,5 т,, кранбалка, станок ЦКБ 40, станок ЦМ 120, лебёдка,, погрузочно-разгрузочная эстокада, А так же нежилые здания: котельной, токарного цеха, пилорамы, склада готовой продукции, бытового корпуса, принятые ею по акту приёма-передачи от 16.11 2009 года,

Взыскать с Тарасовой Т. А., в пользу ООО «Леспил», плату за пользование имуществом за период с 16. 11 2009 года по день фактического возврата имущества 872 256 рублей, понесённые обществом судебные издержки, состоящие из оплаченной пошлины и оплаты услуг представителя, в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Тарасова Т.А. не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя.

Представитель истца Тарасовой Т.А. Киселев В.В. в судебном заседании поддержал заявленные истцом уточненные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Одновременно представитель истца Тарасовой Т.А. возражал против встречных исковых требований, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леспил» и Тарасова Т. А. заключили договор аренды производственного деревообрабатывающего комплекса - горушка до ДД.ММ.ГГГГ В рамках договора аренды Арендодатель (ООО «Леспил») не передавал имущество Арендатору. ИП Тарасова Т.А. пользовалась производственным деревообрабатывающим комплексом - горушка в предпринимательских целях до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Леспил» выставлял ежемесячно счета-фактуры и акты выполненных работ, услуг ИП Тарасовой Т.А. с января по июнь 2010 года, ИП Тарасова Т.А. с ООО «Леспил» полностью рассчиталась по данным счетам-фактурам, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовомым ордерам и кассовыми чеками. После ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леспил» не выставляло ИП Тарасовой Т.А. счета-фактуры за аренду и акты на выполнение работ, услуг, т.к. ООО «Леспил» заключило договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 на передачу в аренду производственного деревообрабатывающего комплекса - горушка, данный факт подтверждается справкой от ИП ФИО4 и договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., после ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леспил» выставляло счета-фактуры ИП ФИО4 за аренду деревообрабатывающего комплекса (счета-фактуры прилагаются). Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ деревообрабатывающим комплексом пользовались третьи лица, с согласия ООО «Леспил», а не ИП Тарасова Т.А. После прекращения аренды ИП Тарасова Т.А. и ООО «Леспил» подписали акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ услуг. Согласно данного акта стороны друг к другу по аренде претензий не имеют.

Согласно справки, представленной Тарасовой Т.А. на основании бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что Индивидуальный предприниматель Тарасова Т. А. (ИНН №) со II квартала 2010 года предпринимательскую деятельность не осуществляет. Выручка ИП Тарасовой Т.А. со II квартала 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ составила: 0 рублей. В данный период у ИП Тарасовой не было привлеченных работников, в штате не было ни одного работника. Данный факт подтверждается нулевыми налоговыми декларациями, поданными в налоговый орган и пенсионный фонд (декларации прилагаются). Если проанализировать бухгалтерскую и налоговую отчетность, можно сделать вывод, что Тарасова Т.А. с июля 2010 года не занимается предпринимательской деятельностью. С ДД.ММ.ГГГГ год ИП Тарасова Т.А. снята с учета, как индивидуальный предприниматель. Соответственно ИП Тарасова Т.А. после ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатировала деревообрабатывающий комплекс. Производственный деревообрабатывающий комплекс - горушка находится в пользовании и распоряжении ООО «Леспил».

Кроме того, в мае 2013г. ООО «Леспил» продало здание пилорамы по <адрес> ФИО5, поэтому у истца по встречному иску нет права требовать возврата имущества, он не является его собственником.

Одновременно представитель истца Тарасовой Т.А. заявил ходатайство о применении к требованиям ООО «Леспил» последствий пропуска срока давности, указав, что для требований об истребования имущества из чужого незаконного владения срок давности истек 01.03.2013г., а для взимания платы за пользование имуществом 16.11.2009г.

Представители ООО «Леспил» Конева О.М. и Целищева Л.В. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении и одновременно возражали против первоначального иска, при этом пояснили, что они не оспаривают получение денежных средств в сумме 400000 рублей, которые Тарасова Т.А. заплатила по договору купли-продажи пилорамы. Эти деньги должны быть возвращены, поскольку договор купли-продажи не был заключен. Однако в этом случае Тарасова Т.А. должна заплатить ООО «Леспил» деньги за аренду того же имущества. Размер платы за аренду значительно больше уплаченной Тарасовой Т.А. денежной суммы, поэтому они просят зачесть деньги, уплаченные Тарасовой Т.А. в сумме 400000 рублей, в счет платы за пользование имуществом и взыскать с нее оставшуюся сумму. Несмотря на то, что договор аренды сторонами следует признать не заключенным, имущество передано Тарасовой Т.А. по акту 16.11.2009г. и не возвращено обратно, что дает истцу право требовать возврата этого имущества из чужого незаконного владения.

По мнению представителей ООО «Леспил» Тарасова Т.А. не имеет права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку она не обращалась к ООО «Леспил» с требованием вернуть эти деньги.

Срок давности не может быть применен, поскольку начинает истекать с того момента, когда лицу стало известно о нарушении его права. ООО «Леспил» узнал о нарушении Тарасовой Т,А. обязательств по договору пользования имуществом только тогда, когда она обратилась в суд за взысканием денежных средств, уплаченных по договору.

Третье лицо ФИО5,П. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, при этом требования ООО «Леспил» поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Взаимоотношения сторон в споре регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими исполнение обязательств, вытекающих из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и последствия их неисполнения.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2009г. стороны договорились заключить договор купли-продажи деревообрабатывающего комплекса «Горушка», включающего в себя ряд объектов недвижимого имущества и производственное оборудование. Обязательства сторон заключить договор купли-продажи были изложены в предварительном договоре от 16.11.2009г., из которого следует, что стоимость недвижимого имущества составляет 800000 рублей, половину которых в сумме 400000 рублей покупатель Тарасова Т.А. уплачивает продавцу ООО «Леспил» путем перечисления денежных средств на счет продавца, а вторую половину в сумме 400000 рублей обязуется передать при подписании основного договора. Стороны установили срок заключения основного договора – 01.03.2010г.

Истец Тарасова Т.А. перечислила ответчику ООО «Леспил» денежные средства в сумме 400000 рублей 13.11.2009г. ООО «Леспил» 16.11.2009г. передал Тарасовой Т.А. производственный комплекс. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 13.11.2009г., актом приема-передачи имущества и не оспаривается сторонами.

Сделка, которую стороны намеревались совершить, не состоялась по причине отсутствия у ООО «Леспил» правоустанавливающих документов на недвижимое имущество. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу ч.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из содержащегося в п. 1 ст. 429 ГК РФ определения предварительного договора следует, что данный договор имеет своей исключительной целью заключение в будущем основного договора на предусмотренных в нем условиях.

Лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор, и право - требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, основанных на таком договоре.

Соответственно, деньги в сумме 400000 рублей, уплаченные Тарасовой Т.А. ООО «Леспил» по предварительному договору не являются исполнением этого договора. Они переданы ответчику в счет оплаты имущества, которое должно быть передано ей по договору купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи не был заключен в срок, установленный предварительным договором- 01.03.2010г., обязательства сторон по предварительному договору прекращены, у ООО «Леспил» возникло неосновательное обогащение.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, неосновательное обогащение в сумме 400000 рублей, подлежали возврату Тарасовой Т.А. 02.03.2010г. Однако данное обязательство ООО «Леспил» не выполнено.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ООО «Леспил» было известно, что договор купли-продажи деревообрабатывающего комплекса не заключен, обязательства сторон по предварительному договору прекращены 02.03.2010г., однако мер по заключению иного договора не приняло и не вернуло деньги, полученные в качестве аванса.

Доводы представителей ООО «Леспил» о том, что Тарасова Т.А. не требовала возврата денежных средств, поскольку была договоренность о зачете их в счет арендной платы за пользование имуществом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Тарасова Т.А. данное обстоятельство оспаривает, а ООО «Леспил» не представило в суд доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая изложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит со 02.03.2010г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Тарасовой Т.А. к ООО «Леспил» подлежат удовлетворению частично. С ООО «Леспил» в пользу Тарасовой Т.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 400000 рублей, уплаченные ею в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи от 16.11.2009г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2010г. по 30.04.2013г. При этом суд, руководствуясь ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит основания для уменьшения суммы процентов до 50000 рублей, поскольку Тарасова Т.А. в течение длительного времени- трех лет не требовала возврата необоснованно удерживаемых денежных средств, тем самым не приняла разумных мер к уменьшению своих убытков.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Леспил» к Тарасовой Т.А., при этом руководствуется следующим.

Исковые требования ООО «Леспил» были основаны на обязательствах сторон, вытекающих из договора аренды производственного комплекса.

В судебном заседании представители истца по встречному иску признали, что договор аренды от 15.01.2010г., подписанный сторонами, следует признать незаключенным, при этом настаивали на взыскании с Тарасовой Т.А. платы за пользование имуществом, которые передали ей по акту от 16.11.2009г., по правилам и ставкам договора аренды и истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что в мае 2013г. ООО «Леспил» продал здание пилорамы на <адрес> площадью 704,5 кв.м. ( литеры А, А1, А2, а, а1) ФИО5, который зарегистрировал свое право собственности на указанное имущество 11.06.2013г. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 04.07.2013г. и не оспаривается ООО «Леспил».

Таким образом, указанная часть спорного имущества, переданного Тарасовой Т.А. по акту от 16.11.2009г., ООО «Леспил» не принадлежит, поэтому его требования об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения не основаны на законе.

Суд не находит оснований и для истребования у Тарасовой Т.А. остального имущества, переданного ей по акту от 16.11.2009г., которое осталось в собственности ООО «Леспил», поскольку представленные в суд договоры аренды от 21.06.2010г., от 11.01.2011г., свидетельствуют о том, что ООО «Леспил» сдавало спорное имущество- производственный деревообрабатывающий комплекс «Горушка» в аренду ИП ФИО4, который производил оплату аренды указанного имущества на основании выставленных счетов ООО «Леспил» в период с июля 2010г. по декабрь 2010г.

Данное обстоятельство в совокупности с документами, подтверждающими, что с 01.07.2010г. Тарасова Т.А. не осуществляет предпринимательскую деятельность, а с 22.05.2012г. исключена из реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельствует о том, что с 21.06.2010г. Тарасова Т.А. не пользуется спорным имуществом, оно возвращено ООО «Леспил» и последнее распорядилось им по своему усмотрению.

Отсутствие акта передачи имущества от Тарасовой Т.А. к ООО «Леспил» в данном случае правового значения не имеет, поскольку обязательные требования к передаче имущества установлены для определенных видов договоров. Вместе с тем, судом установлено, что стороны в договорных отношениях не состоят.

Предварительный договор, как было указано выше, не влечет обязательств имущественного характера, основанных на таком договоре.

Разрешая требование ООО «Леспил» о взыскании с Тарасовой Т.А. платы за пользование спорным имуществом, суд установил, что в период с января по июнь 2010г. ООО «Леспил» выставляло индивидуальному предпринимателю Тарасовой Т.А. счета на оплату аренды производственного деревообрабатывающего комплекса, которые оплачивались последней, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела квитанции ООО «Леспил» к приходным кассовым ордерам и акты на выполнение работ-услуг за указанный период.

Доводы представителей ООО «Леспил» о том, что по указанным счетам Тарасова Т.А. платила только коммунальные услуги, которые не могут заменить арендную плату, не относятся к рассматриваемому делу, поскольку договор аренды между сторонами не заключался и правила договора аренды имущества к взаимоотношениям стиорон не применимы.

Таким образом, доводы представителей ООО «Леспил» о том, что 400000 рублей, уплаченных Тарасовой Т.А. были зачтены в счет арендной платы, опровергаются указанными документами.

Требования ООО «Леспил» к Тарасовой Т.А. оплатить пользование имуществом с июля 2010г. по день возвращения имущества необоснованны, поскольку судом установлено, что с 21.06.2010г. Тарасова Т.А. спорным имуществом не пользуется. Данное обстоятельство подтверждается также бездействием ООО «Леспил», который с июля 2010г. не требовал с Тарасовой Т.А. платы за пользование имуществом.

Изложенное дает суду основание сделать вывод об отсутствии у Тарасовой Т.А. неосновательного обогащения, на которое ссылается ООО «Леспил» и отсутствии оснований для зачета долга ООО «Леспил» перед Тарасовой Т.А. в сумме 400000 рублей.

Расчет платы за пользование имуществом, производен от требований ООО «Леспил» о возложении на Тарасову Т.А. обязательства оплатить пользование имуществом, которое суд признал необоснованным, поэтому и расчет цены встречного иска, представленный ООО «Леспил», является необоснованным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к требованиям ООО «Леспил» срока давности, о котором заявил представитель Тарасовой Т.А., поскольку суд не усматривает пропуска срока.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Взаимоотношения сторон по переданному имуществу прекратились 21.06.2010г. ООО «Леспил» обратилось в суд с требованием к Тарасовой Т.А. о возврате переданного имущества 06.05.2013г., то есть в пределах срока давности.

Плата за пользование имуществом производилась Тарасовой Т.А. ежемесячно, то есть, имела признаки периодичности. Соответственно, срок давности начинает исчисляться со следующего дня за днем наступления обязательства об оплате. Договоры между сторонами не содержат условия о сроке оплаты. Судя по платежным документам, Тарасова Т.А. оплачивала аренду имущества в период с 26 по 30 число каждого месяца. Последняя оплата была произведена 30.06.2010г., соответственно срок давности начал исчисляться с 01.07.2013г. ООО «Леспил» обратился в суд с требованием о взыскании арендной платы 06.05.2013г., то есть в пределах срока давности.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с противоположной стороны все понесенные по дулу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по первоначальному иску Тарасовой Т.А. состоят из уплаченной ею государственной пошлины в сумме 8258 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей, подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика в части государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в части оплаты услуг представителя в полном размере, поскольку суд пришел к выводу о соразмерности платы сложности дела и длительности его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 16.11.2009░. ░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 02.03.2010░. ░░ 30.04.2013░. ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 700 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ 467 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░