Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8229/2017 от 02.08.2017

Дело №2-8229/2017

РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                    04 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киуру (Гуляевой) В. Л. к индивидуальному предпринимателю Максимовой В. Б. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

           Истец Киуру В.Л. обратилась в суд с иском к ИП Максимовой В.Б., мотивируя тем, что 24.06.2016 во время тренировки с персональным тренером Баженовой Елизаветой в тренажерном зале физкультурно-спортивного клуба «Fitness Life», расположенного по адресу: <адрес>, получила травму в результате падения ей на голову спортивного снаряда «бодибара» весом около 6-7 кг. Впоследствии ей была диагностирована <данные изъяты>, в связи с чем, истец была нетрудоспособна до 16.07.2016. Обратившись 07.09.2016 к директору фитнес-клуба с заявлением о возмещении причиненных убытков (проведение дополнительных медицинских обследований, приобретение медикаментов – 6027 руб., утрата заработной платы на период нетрудоспособности – 12780 руб., компенсация морального вреда – 50000 руб.), письмом от 15.09.2016 истец получила отказ в удовлетворении требований и рекомендацию обратиться с данным заявлением к причинителю вреда.

    С учетом увеличенных исковых требований, просит суд взыскать с указанного физкультурно-спортивного клуба: утраченный заработок в размере 5 438,98 руб., расходы на медицинские обследования в связи с травмой: МРТ головного мозга - 2400 руб., прием врача невролога – 3626,21 руб., а также компенсацию морального вреда - 60 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением судьи от 28.02.2017, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2, действующие в интересах несовершеннолетней ФИО3 (законные представители).

Далее истец увеличила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до 60 000 руб., остальные требования оставила прежними.

В судебном заседании истец Киуру В.Л. увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, а также пояснила, что ей была оказана услуга ненадлежащего качества. В момент получения травмы она выполняла упражнение на полу. Когда потекла кровь из головы, то сотрудники клуба подошли к ней, приложили к голове полотенце, но скорую помощь не вызывали, а позвонили только мужу. Медработника в клубе не было. Первоначально ей сказали в клубе, что возместят все расходы, а когда она предъявила чеки, то ей отказали. При занятии она соблюдала безопасность. ФИО3 она не видела, та к ней не подходила и не извинялась. В момент падения бодибара вокруг нее никого не было, она не видела, чтобы кто-то был рядом. Она занималась с тренером Баженовой. Где был тренер, она точно не помнит, тренер обычно дает ей упражнение и находится где-то рядом. Есть стационарные тренажеры, а есть упражнения, которые должны выполняться на ковриках. Именно тренер выбирает место, где упражнения будут выполняться. Тренер разрешила ФИО3 ответит по телефону, но не проконтролировала, где находится тренажер, с которым занимался ее клиент. Надлежащим ответчиком по делу считает ИП Максимову, владелицу клуба.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны. Представитель ответчика по доверенности Ноговицина А.Л. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву, а также пояснила, что со снарядом, упавшим на истца, работала ФИО3. Снаряды берут и возвращают сами клиенты, тренер за этим не следит. Тренер следит за тем, как выполняется упражнение, за правильностью постановки рук и ног, правильно ли клиент сел на тренажер. Бодибар нельзя ставить на пол, его можно только положить или закреплять на специальной стойке, которая находится в другом зале. Тренер, которая занималась с ФИО3, является тренером минигруппы. В тот момент тренер ушла к другим клиентам. Когда она возвращалась, то встретила ФИО3. Тренер не видела, что бодибар был поставлен за колонной. Тренер выходила из дальнего зала и не успела спросить у ФИО3 про бодибар. На просьбу ФИО3 поговорить по телефону, тренер ей разрешила, хотя разговоры по телефону не приветствуются. Все клиенты подписывают договор, знакомятся с правилами безопасности. ФИО3 была со всем этим ознакомлена. Оказание медицинской помощи не входит в круг обязанностей обслуживающего персонала. Истец сама отказалась от медицинской помощи сразу после травмы, а также в комнате отдыха наверху. В произошедшем виновата клиент ФИО3, от действий которой истец и получила травму. Клубом же услуга истцу была оказана в полном объеме, клуб безопасность истца обеспечил. Клуб не несет ответственности за действия третьих лиц. Проведенной правоохранительными органами проверкой установлена вина третьего лица в форме неосторожности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление с изложенной в нем письменной позицией и просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, принимая во внимание отзывы ответчика и третьих лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, согласно принципам разумности, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

            Истец является владельцем клубной карты физкультурно-спортивного клуба «Fitness Life», расположенного по адресу: <адрес>. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик ИП Максимова В.Б. зарегистрировала свою экономическую деятельность, в том числе, и как деятельность в области спорта На основании клубной карты истцом приобретались абонементы на посещение тренажерного зала и персональные тренировки с тренером, регулярно производилась оплата предоставляемых спортивных услуг. Доказательств обратного суду не представлено.

             Кроме того, между ответчиком и ФИО3 заключен договор от 07.11.2015г. на оказание услуг спортивных направлений. Также, ФИО3 была ознакомлена с Правилами Клуба, правилами использования спортивного оборудования, правилами проведения тренировочного процесса. В соответствии с Правилами Клуба, запрещено устанавливать штанги, грифы, бодибары в вертикальном положении, прислонять их к стенам, тренажерам и другим вертикальным опорам. В силу п. 6 договора оказания услуг от 07.11.2015г., в случае нарушения клиентом норм техники безопасности, Правил Клуба, правил проведения тренировочного процесса, повлекшие за собой причинение вреда жизни или здоровью третьих лиц, клиент несет ответственность за такое нарушение и его последствия самостоятельно и обязан возместить причиненный им ущерб в полном объеме.

              Судом установлено, что 24.06.2016 во время тренировки с персональным тренером ФИО5 в тренажерном зале физкультурно-спортивного клуба «Fitness Life», истец получила травму в результате падения на голову спортивного снаряда «бодибара» весом около 6-7 кг, который несовершеннолетняя ФИО3 поставила недалеко от того места, где проходили занятия истца. При этом персонального инструктора рядом не было, что подтверждается, в том числе и объяснением ФИО3, а также показаниями свидетелей. На месте истцу оказали возможную медицинская помощь, при этом вызов врача скорой помощи, не производился. Впоследствии истцу была диагностирована <данные изъяты>, в связи с чем, истец была нетрудоспособна до 16.07.2016. Обратившись 07.09.2016 к ответчику с заявлением о возмещении причиненных убытков (проведение дополнительных медицинских обследований, приобретение медикаментов – 6027 руб., утрата заработной платы на период нетрудоспособности – 12780 руб., компенсация морального вреда – 50000 руб.), письмом от 15.09.2016 истец получила отказ в удовлетворении требований и рекомендацию обратиться с данным заявлением к причинителю вреда.

           Деятельность клуба по оказанию физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг должна соответствовать требованиям ГОСТа Р 52024-2003 «Услуг физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования». В соответствии с п. 6.1 ГОСТа, спортивные услуги и условия обслуживания потребителей должны быть безопасными для жизни, здоровья потребителей. В соответствии с п.6.7.2 ГОСТа, обслуживающий персонал должен обеспечить безопасность жизни и здоровья потребителей, а также уметь действовать во внештатных ситуациях. В соответствии с п. 4.3.1.2 ГОСТ Р 52025-2003 регламентированы требования для снижения травмоопасности при оказании спортивных услуг, одним из которых является наличие врачебно-педагогического наблюдения за проведением занятий, тренировок, соревнований. Согласно п.2.6 Должностной инструкции персонального тренера тренажерного зала, тренер обязан следить за соблюдением правил Клуба клиентами.

           В судебном заседании установлено, что персональный тренер несовершеннолетней ФИО3 – ФИО4 возложенную на нее инструкцией обязанность не выполнила, что привело к причинению вреда здоровью истцу. Ссылку ответчика в отзыве на п.6 договора оказания услуг, в соответствии с которым на клиента возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба третьим лицам, суд признает несостоятельными, поскольку истец состоял в договорных отношениях с ответчиком и безопасность проводимых занятий, истцу гарантировал именно ответчик, а не третье лицо.

           В соответствии со ст. ст. 7,14 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни и здоровья, а исполнитель услуги обязан обеспечить безопасность работы. Вред, причиненный жизни и здоровью потребителя вследствие необеспечения безопасности работы подлежит возмещению полном объеме.

           Статья 29 Закона предусматривает, что при обнаружении недостатков выполненной услуги потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной услуги, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

            Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Отсутствуют основания для освобождения исполнителя от ответственности за вред здоровью истца, так как им не было доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате предоставления ответчиком спортивной услуги, не отвечающей требованиям безопасности, истцу был причинен вред здоровью. Таким образом, обязанность по возмещению вреда здоровью истца должна быть возложена на ответчика из-за ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы представителя ответчика о том, что проведенной правоохранительными органами проверкой установлена вина третьего лица в форме неосторожности, суд признает несостоятельными, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2016г. и материалы к нему, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения данного гражданского дела, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное сотрудником органов внутренних дел к судебным актам не относится. Указанное постановление в соответствии со ст. 55 ГПК РФ является письменным доказательством, которое должно оцениваться судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с представленными по делу доказательствами.

           Согласно листа нетрудоспособности, истец с 27 июня по 15 июля 2016 года включительно находилась на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3». Согласно справке ГУ – Отделения Пенсионного Фонда РФ по Вологодской области, размер утраченного заработка истца составил 5 438,98 рублей.

           Кроме того, как установлено в судебном заседании, в результате полученной травмы и нахождении на амбулаторном лечении, истцом были понесены расходы на приобретение лекарств, медицинского обследования. Из материалов дела следует, что истцом были приобретены лекарства на сумму 2 867 руб., оплачен прием врача-невролога на сумму 600 руб., проведено МРТ головного мозга на сумму 2 400 руб. и проделаны инъекции на сумму 160 руб.. Указанные расходы подтверждаются документами, представленными в материалах дела, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

           Нуждаемость в приобретении лекарственных средств, а также отсутствие права на получение указанных препаратов и дополнительного лечения на безвозмездной основе, подтверждается медицинской справкой, заключениям врача, указанным в медицинской карте истца.

           С учетом изложенного выше, суд считает требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 5 438,98 руб., расходов на медицинские обследования в связи с травмой: МРТ головного мозга - 2400 руб., прием врача невролога – 600 руб., инъекции – 160 руб., лекарственные средства – 2 867 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Подлежат частичному удовлетворению заявленные исковые требования о компенсации морального вреда с исполнителя услуг на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 17 000 рублей, учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее их исполнение, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере

          В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 758,61 руб., поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                    РЕШИЛ:

           исковые требования Киуру (Гуляевой) В. Л. удовлетворить частично.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимовой В. Б. в пользу Киуру (Гуляевой) В. Л. утраченный заработок в размере 5438,98 руб., расходы на медицинские обследования в связи с травмой: МРТ головного мозга - 2400 руб., прием врача невролога – 600 руб., инъекции – 160 руб., лекарственные средства – 2 867 руб., компенсацию морального вреда 17 000 руб., штраф в размере 14 233 руб..

           В удовлетворении остальной части требований Киуру (Гуляевой) В.Л. отказать.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимовой В. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 758,61 руб..

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017