Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24031/2016 от 29.08.2016

Судья: Красильников Т.С. дело 33-24031/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шевчук Т.В.

судей Шипиловой Т.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Климовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2016 года частную жалобу Митрошина К. И. на определение Истринского городского суда Московской области от 22 июля 2016 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Митрошина К. И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Истра- ЗВИ» об оформлении выхода из состава членов садоводческого некоммерческого товарищества «Истра-ЗВИ» и обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА :

Решением Истринского городского суда Московской области от 03.02.2016 удовлетворены исковые требования Митрошина К.И. садоводческому некоммерческому товариществу «Истра-ЗВИ» об оформлении выхода из состава членов садоводческого некоммерческого товарищества «Истра-ЗВИ» и обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18.04.2016 решение Истринского городского суда Московской области от 03.02.2016 было изменено в части и вступило в законную силу.

Митрошин К.И. обратился обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Истра-ЗВИ» судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя на общую сумму в размере 81500 руб. 00 коп., в судебном заседании Митрошин К.И. заявленные требования поддержал.

Представитель СНТ «Истра-ЗВИ» Белова М.А. возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указывая, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

Определением от 22 июля 2016 года в пользу Митрошина К. И. с садоводческого некоммерческого товарищества «Истра-ЗВИ» расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп.

В частной жалобе Митрошин К.И. просит изменить определение суда и удовлетворить его требования о взыскании понесенных им судебных расходов в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом определения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно 4.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-0 следует, что у суда отсутствует право произвольно уменьшить размер судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных Митрошиным К.И. документов следует, что истцом были оплачены услуги по составлению апелляционной жалобы в размере 27000 руб. 00 коп., и представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 53000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования Митрошина К.И. частично, суд пришел к выводу о том, что указанные размер стоимости юридических услуг выходит за рамки разумности, поскольку не соответствует заявленной цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительности рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 22 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Митрошина К.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи