Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2013 ~ М-201/2013 от 20.03.2013

Мотивированное решение составлено: «15» июля 2013 года

Дело № 2-331/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги          «09» июля 2013 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Запретилиной О.Ю.,

при секретаре Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2013 по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Бажукову <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Поддубной <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Бажуков, ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований указывает, что 08.06.2011 между СОАО «ВКС» и Васильцовым был заключён договор добровольного страхования автокаско граждан, сроком действия с 11.06.2011 по 10.06.2012, объект страхования автомобиль «Тойота», государственный номер №. 13.04.2012 в 07:45 на № км автодороги Екатеринбург-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный номер №, под управлением Васильцовым и автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный номер №, под управлением Бажуков Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Мицубиси Паджеро», №, - Бажуков, который нарушил п. 9.10 «Правил дорожного движения». Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Tойота», №, были причинены механические повреждения, собственнику причинён ущерб. Согласно договору наряд - заказа на работы № и выставленному счёту № от 08.08.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Tойота», №, составила без учёта износа 135 469 руб. 94 коп., а с учётом износа - 101 638 руб. 92 коп. По условиям заключённого договора страхования и Правил страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 135469 руб. 94 коп., что подтверждается страховым актом № от 29.08.2012 и платёжным поручением № от 05.09.2012. Страховой полис №, выданный Бажуков, указанный в справке о ДТП, по данным сайта Российского Союза Автостраховщиков принадлежит ООО «Альфастрахование».

Просит суд взыскать солидарно с Бажуков и ООО «Альфастрахование» в пользу СОАО «ВСК» в возмещение причиненного ущерба 101 638 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 323 руб. 78 коп.

Определением от 22.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Васильцовым

Определением от 15.04.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Альфастрахование» на надлежащего ответчика ООО «СК «Согласие», направить ему копию искового заявления. ОАО «Альфастрахование» освобождено от участия в деле в качестве ответчика.

Определением от 10.06.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Поддубной

Представитель истца СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Бажуков в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объёме. Пояснил, что он виновником дорожно – транспортного происшествия не является. Он передвигался со скоростью 80-90 км/час. Дистанция между автомобилями была 4-5 м. Перед ним двигался автомобиль «Тойота Камри», позади автомобиль «Форд Мондео» под управлением Поддубной Видимость была хорошая, асфальт сухой. Его автомобиль обогнала автомашина «Нисан Тиида», затем данный автомобиль столкнулся с ВАЗ-2110. Перед ним остановилась «Тойота Камри». Он стал останавливаться, сместился вправо. В это время он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля и начал маневрировать между Тойотой и Газелью. В его автомобиль врезалась автомашина «Форд Мондео». Он по касательной зацепил автомашину «Тойота Камри». Он, двигаясь по инерции, допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Камри». Дорожно – транспортное происшествие произошло из – за взаимодействия транспортных средств. В этой аварии пострадало семь машин. Постановление о привлечении его к административной ответственности, решение мирового судьи от 10.07.2012 он не обжаловал.

Ответчик Поддубной в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что 13.04.2012 она двигалась на автомобиле «Форд Мондео» со скоростью 80-90 км/час. Автомобиль «Нисан Тиида» начал их обгонять, она перестроилась в левый ряд. Аварию она не видела. Она проехала ещё два метра и почувствовала удар. В её автомобиль въехала автомашина «Шевроле Авео». Её автомобиль столкнулся с автомобилем «Нисан Триида». В данной аварии пострадало семь автомобилей. Её признали виновной в дорожно-транспортном происшествии в столкновении с автомобилем под управлением Бажуков

Ответчик – представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещён. Представил суду письменный отзыв, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2012, на основании судебного решения ООО «СК «Согласие» в счёт возмещения ущерба произвело выплату страхового возмещения в размере 21 897 руб. 19 коп. в пользу потерпевшего Васильцовым Таким образом считает, что к ООО «СК «Согласие» могут быть удовлетворены требования лишь в переделах лимита ответственности страховщика, то есть не более 98 102 руб. 81 коп. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие» <данные изъяты>.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещён. Представил суду письменный отзыв, в котором указал, что истец не обращался к ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, не предоставлял автомобиль для проведения экспертизы, а также справку о дорожно-транспортном происшествии. Ответчик просил в исковых требованиях отказать и провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Третье лицо Васильцовым в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещён.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2012 в 12:07 на 338-м километре автодороги Пермь – Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», гос.номер № под управлением Васильцовым и автомобиля «Митцубиси Паджеро», гос.номер №, под управлением Бажуков

Виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, признан Бажуков Постановлением от 13.04.2012 Бажуков привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 10.07.2012, вступившим в законную силу 17.08.2012, не обжалованным ответчиком Бажуков, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бажуков, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, суд считает установленным, что 13.04.2012 в 07:45 на № км автодороги Пермь – Екатеринбург Бажуков, управляя транспортным средством «Митцубиси Паджеро», гос.номер №, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не учёл необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», гос.номер №.

В судебном заседании не нашла подтверждения причинная связь между действиями водителя автомобиля «Форд Мондео» Поддубной и иных транспортных средств и причинённым вредом собственника автомобиля «Тойота Камри» Васильцовым в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Бажуков не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих причинение вреда владельцу транспортного средства «Тойота Камри» совместными действиями нескольких транспортных средств и отсутствие его вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судебным решением от 10.07.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2012, справкой о ДТП от 13.04.2012.

Бажуков, Васильцовым являются собственниками указанных транспортных средств, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточкой учёта транспортных средств <данные изъяты>.

08.06.2011 между СОАО «ВКС» и Васильцовым был заключён договор добровольного страхования граждан, сроком действия с 11.06.2011 по 10.06.2012, объект страхования автомобиль «Тойота Камри», государственный номер № <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Tойота Камри», №, были причинены механические повреждения – дверь передняя правая, крыло переднее правое, кронштейн заднего бампера боковой правый, обтекатель порога правый. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 13.04.2012, актом осмотра транспортного средства ООО «ВАНЭ-УрФО» № от 23.06.2012 <данные изъяты>. Согласно договору наряд - заказа на работы ИП Соляник № и выставленному счёту № от 08.08.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Tойота Камри», №, составила без учёта износа 135 469 руб. 94 коп., а с учётом износа - 101 638 руб. 92 коп. <данные изъяты>

Повреждения, выявленные в ходе осмотра указанного транспортного средства от 23.06.2012, объём выполненных работ, соответствуют повреждениям, установленным на основании справки о ДТП. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» ответчиками Бажуков, ООО «СК «Согласие», ОАО «ГСК «Югория» не оспаривалась.

При таком положении доводы ответчика ОАО «ГСК «Югория» о том, что автомобиль не предоставлялся на экспертизу, отсутствует справка о ДТП, необоснованны.

В исполнении условий заключённого договора страхования и Правил страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 135 469 руб. 94 коп., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бажуков была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается справкой о ДТП от 13.04.2012, решением мирового судьи от 10.07.2012 <данные изъяты>. ООО «СК «Согласие» выплатило Васильцовым страховое возмещение (утрату товарной стоимости автомобиля) в размере 21 897 руб. 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Бажуков и ОАО «ГСК «Югория» также был заключён договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис № от 07.09.2011), предметом которого являлось страхование автотранспортного средства марки «Митцбиси Паджеро», гос.номер №, страхование гражданской ответственности его владельца со страховой суммой 300 000 руб., период страхования по договору с 08.09.2011 по 07.09.2012 <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 19 данного Федерального закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона)

Представитель ООО «СК «Согласие» не возражал против удовлетворения требований СОАО «ВСК» в размере не более 98 102 руб. 81 коп., в переделах лимита ответственности страховщика.

Как установлено решением мирового судьи от 10.07.2012 с ООО «СК «Согласие» в пользу Васильцовым взыскано страховое возмещение в сумме 21 897 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., госпошлина – 1 156 руб. 92 коп. Согласно страховому акту от 05.09.2012, инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислено 28 054 руб. 11 коп. <данные изъяты>

С учётом изложенного суд полагает, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 91 945 руб. 89 коп. подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие»; в остальной части в размере 9 693 руб. 03 коп. подлежит возмещению за счёт страховой суммы по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства с ответчика ОАО «ГСК «Югория».

В судебном заседании не установлено вины в дорожно-транспортном происшествии соответчика Поддубной, в связи с чем, она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Требования СОАО «ВСК» о солидарном взыскании с Бажуков, ООО «СК «Согласие» суммы причинённого ущерба и судебных расходов не основаны на законе. В данном случае не имеет место множественность лиц на стороне причинителя вреда, взаимодействие источников повышенной опасности не имело место.

Доводы ответчика ОАО «ГСК «Югория» о том, что с заявлением о возмещении ущерба Бажуков не обращался, не предоставлял автомобиль, сведения о ДТП, необоснованны, поскольку, требования СОАО «ВСК» заявлены на основании изложенных выше положений закона в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «СК «Согласие», ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца СОАО «ВСК» пропорционально удовлетворённым требованиям. В связи с тем, что к ответчику ООО «СК «Согласие» иск удовлетворен на 90,5%, соответственно размер госпошлины составит 2 925 руб. 67 коп. (3 232 руб. 78 коп. х 0,905); к ОАО «ГСК «Югория» иск удовлетворён на 9,5%, размер госпошлины составит 307 руб. 11 коп. (3 232 руб. 78 коп. х 0, 095).

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового открытого акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» в возмещение суммы причинённого ущерба 91 945 руб. 89 коп. (девяносто одна тысяча девятьсот сорок пять рублей 89 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 925 руб. 67 коп. (две тысячи девятьсот двадцать пять рублей 67 копеек).

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» в возмещение суммы причинённого ущерба 9 693 руб. 03 коп. (девять тысяч шестьсот девяносто три рубля 03 копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 307 руб. 11 коп. (триста семь рублей 11 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Нижнесергинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                         О.Ю. Запретилина