Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5887/2018 от 15.02.2018

Cудья: Касьянов В.Н. Дело № 33-5887/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Демидове К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года апелляционную жалобу Коршиковой Нины Алексеевны на решение Королёвского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу по иску Коршиковой Нины Алексеевны к Ситникову Сергею Васильевичу о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Коршиковой Н.А., ее представителя

УСТАНОВИЛА:

Коршикова Н.А. обратилась в суд с иском к Ситникову С.В. о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Свои требования мотивировала тем, что 01 июля 2011 года между Мирошниченко В.А. и Ситниковым С.В. 01 июля 2011 года был заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, принадлежащей ему, расположенной по адресу: <данные изъяты> Собственниками квартиры являлись её внук Мирошниченко В.А. и её дочь Мирошниченко Е.А. в равных долях.

01 сентября 2011 года Мирошниченко В.А.был убит. Вердиктом коллегии присяжных заседателей Московского областного суда от 22 августа 2014 года Ситников С.В. и другие соучастники преступной группы признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж» и «з» ч.2 ст.105 УК РФ (убийство), т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку, организованной группой, из корыстных побуждений. Приговором суда было установлено, что Ситников С.В., не желая выплачивать деньги за долю квартиры, участвовал в убийстве Мирошниченко В.А. Перед совершением сделки Ситников С.В., обманным путем, получил от Мирошниченко Е.А. отказ от первоочередной покупки доли квартиры. Ситникова С.В. совершил не только уголовное преступление, но и нарушил гражданское право, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что Ситников С.В. со своей стороны совершил сделку с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Ситников С.В. при совершении сделки купли-продажи ? доли квартиры имел умысел и цель, направленные на изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей и совершил ее с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поэтому сделка является ничтожной. Она, Коршикова Н.А., является наследником по закону после смерти ее внука Мирошниченко В.А.

Просила суд применить последствия недействительности договора купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: М.О., г.Королев, мкр.Юбилейный, ул.Б.Комитетская д.32, кв.23, заключенного 01 июля 2011 года между продавцом Мирошниченко В.А. и покупателем Ситниковым С.В.; прекратить право собственности Ситникова С.В. на ? долю квартиры по указанному адресу и истребовать данное имущество из чужого незаконного владения ответчика; и признать за Коршиковой Н.А. право собственности в порядке наследования по закону на имущество Мирошниченко В.А., умершего 01 сентября 2011 года в виде ? доли казанной квартиры.

Истица в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ситников С.В. в судебное заседание не явился в связи с отбыванием уголовного наказания в ИК-18 ФКУ УФСИН России по Республике Мордовия, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Королевского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 г. Коршиковой Н.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

    Коршикова Н.А., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.1 ст.454, п. ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года N 226-0 понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

Судом установлено, что 01 июля 2011 года между Мирошниченко В.А. в лице представителя по доверенности Маликова Т.Н. и Ситниковым С.В. был заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Большая Комитетская, д.32, кв.23. На дату заключения сделки, собственниками квартиры являлись Мирошниченко В.А. и Мирошниченко Е.А. в равных долях.

01 сентября 2011 г. Мирошниченко В.А. умер в результате совершения в отношении него уголовного преступления п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, а именно убийства, совершенного из корыстных побуждений, преступной группой, с участием Ситникова С.В., по предварительному сговору.

Наследник Мирошниченко В.А. первой очереди по закону, его мать Мирошниченко Е.А. умерла 19 января 2016 г.

Истец Коршикова Н.А. принявшая наследство после смерти Мирошниченко Е.А., обратилась в суд с исковыми требованиями к Ситникову С.В., в котором, ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи ? доли квартиры от 01 июля 2011 года, просила прекратить право собственности ответчика на ? долю квартиры по указанному адресу, и признать право собственности на данное имущество за ней как наследницей своей дочери Мирошниченко Е.А., фактически принявшей данное имущество в порядке наследования после смерти своего сына Мирошниченко В.А.

В качестве основания для признания данной сделки ничтожной, истец указывает на то, что Ситников С.В. совершая данную сделку, действовал с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а именно имел умысел и цель, направленные на изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

     Разрешая заявленные требования и руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств подтверждающих недействительность сделки.

Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года оставить без извинения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи