Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1527/2015 от 21.09.2015

Дело в„– 22-1527/2015                   

Докладчик Феклина РЎ.Р“.                         СЃСѓРґСЊСЏ РћРІСЃСЏРЅРЅРёРєРѕРІ РЎ.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2015 Рі.                                        Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего судьи Сопова Д.В.,

судей Титовой Н.А., Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Давыдова А.Л. и его защитника – адвоката Румянцева В.С. на приговор Колпнянского районного суда Орловской области от 21 августа 2015 г., которым

Давыдов ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов (эпизод №1);

- по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы (эпизод №2).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением правил, предусмотренных ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию постановлено 9 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, зачтено время задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата>

Решена судьба вещественных доказательств и вопрос о судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г., выступления осужденного Давыдова А.Л. и его защитника – адвоката Румянцева В.С. об отмене приговора и прекращении уголовного преследования по доводам апелляционных жалоб, мнение потерпевшего Березина П.Т. о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с примирением с Давыдовым А.Л., государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Давыдов А.Л. признан виновным:

- в совершении иных насильственных действий в отношении потерпевшего Березина П.Т., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ (эпизод №1);

- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ревина В.М., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего (эпизод №2).

Преступления Давыдовым А.Л. совершены <дата>-<дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Давыдов А.Л. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (эпизод №1) признал и раскаялся в содеянном, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (эпизод №2) не признал, пояснил, что нанес Ревину В.М. лишь два удара ладонью в область головы, после чего вытащил его из квартиры на улицу.

В апелляционных жалобах осужденный Давыдов А.Л. и его защитник – адвокат Румянцев В.С., анализируя исследованные судом первой инстанции доказательства, выражают несогласие с приговором, считают, что дело рассмотрено предвзято, с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывая на непричастность Давыдова А.Л. к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, ссылаются на то, что на одежде Давыдова А.Л. отсутствовали следы крови, что подтверждается заключениями эксперта и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 Полагают, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям врача-хирурга ФИО10 и медсестры ФИО11 об отсутствии повреждений у Давыдова А.Л., к показаниям специалиста ФИО12 о наступлении смерти Ревина В.М. вследствие передозировки алкоголем или наезда автомобилем.

Осужденный Давыдов А.Л. в жалобе, излагая показания свидетелей ФИО13, ФИО23 и ссылаясь на фотоснимки следов волочения в подъезде дома, не соглашается с выводом суда о том, что весь комплекс повреждений Ревину В.М. был нанесен преимущественно ногами в квартире и на лестничной клетке. Указывает, что ссоры между ним и Ревиным В.М. не было, а нарушителем спокойствия был Березин П.Т.. Ссылаясь на показания ФИО12, высказывает предположение о том, что Ревин В.М., получив черепно-мозговую травму, потерял бы сознание и не мог передвигаться после нанесения ему множественных повреждений единовременно. Считает что неполно проведено предварительное и судебное следствие, не установлен факт употребления спиртного в квартире Березина П.Т., не проверена версия причинения повреждений Ревину В.М. на месте его обнаружения, не учтено, что удары Ревину В.М. в основном нанесены с правой стороны. Просит приговор по ч.4 ст.111 УК РФ отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование.

Адвокат Румянцев В.С. в жалобе, ссылаясь на показания свидетелей ФИО23 и ФИО24 считает, что время произошедших событий установлено неверно, ни на предварительном следствии ни в суде не добыто доказательств нанесения Давыдовым А.Л. телесных повреждений Ревину В.М., повлекших смерть последнего. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям специалиста ФИО12 о невозможности самостоятельного передвижения Ревина В.М. после нанесения ему мужественных ударов в течение 10-15 минут, показаниям ФИО24 пояснявшей, что её супруг не избивал Ревина В.М., а потерпевший спускался со второго этажа самостоятельно, показаниям Березина П.Т. о том, что Ревин В.М. пришел к нему трезвым. Указывает на отсутствие следов крови Ревина В.М. на одежде Давыдова А.Л., отсутствие показаний свидетелей о наличии кровоточащей раны лба, губы, перелома костей носа у Ревина В.М. в момент «вытаскивания» его из квартиры, отсутствие обильного кровотечения в квартире и подъезде, на несоответствие показаний Березина П.Т. о нанесении Давыдовым А.Л. ударов лежащему на полу Ревину В.М. Анализируя заключение и показания специалиста ФИО15 о следах волочения на лестничной площадке, полагает, что они подтверждают показания Давыдова А.Л. о том, что в квартире Березина П.Т. он 2 раза ударил Ревина В.М. ладонью, после чего за шиворот выволок последнего в коридор, а по лестнице Ревин В.М. спускался сам. Ссылаясь на положения ст.20 УПК РФ указывает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного преследования Давыдова А.Л. по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Березиным П.Т.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Румянцева В.С., государственный обвинитель Тимофеев Т.А. приводит доводы о доказанности вины Давыдова А.Л. в совершенных преступлениях и верной квалификации судом его действий, просит оставить приговор без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Давыдова А.Л. доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ и мотив совершения преступлений, вопреки доводам жалоб стороны защиты, приговором установлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам зашиты, все доказательства, положенные в основу приговора согласно требованиям ст.ст. 87,88 УПК РФ, судом проверены и оценены, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Утверждения стороны защиты, содержащиеся в жалобах о том, что в деле отсутствуют доказательства, изобличающие Давыдова А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, показания свидетелей являются недостоверными, судом проверялись и обоснованно сочтены опровергнутыми исследованными доказательствами.

Так, потерпевший (по эпизоду №1) и свидетель - очевидец (по эпизоду №2) Березин П.Т. в суде и на предварительном следствии пояснял об обстоятельствах нанесения Давыдовым А.Л. ему (Березину П.Т.) одного удара в область груди, а также нескольких ударов Ревину В.М. в область лица в квартире, а также лежащему на полу в коридоре, последующего их ухода.

Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО23, ФИО18, ФИО21, ФИО19, ФИО20 следует, что в ночь с <дата> на <дата> они слышали шум и крики, доносящиеся со стороны квартиры Березина П.Т. Кроме того, свидетель ФИО21 поясняла об отсутствии телесных повреждений у Ревина В.М. накануне случившегося, видела, как в ночное время Давыдов А.Л. разговаривал возле подъезда с Ревиным В.М., после чего последний ушел в сторону озера, а Давыдов А.Л. с супругой уехали на своем автомобиле.

Свидетель ФИО22 подтвердил, что около 00.30 часов <дата> в дежурную часть звонила ФИО23, сообщившая, что в квартире Березина П.Т. происходит драка, и, возможно, самого Березина П.Т. убивают.

Свидетель ФИО24 в суде и на предварительном следствии показала, что видела у Ревина В.М. разбитую губу, кровь, он не мог идти, и на улицу Ревина В.М. вывел Давыдов А.Л.. Позже она постирала вещи Давыдова А.Л.

О том, что у Ревина В.М. имелись телесные повреждения на лице, подтвердила в суде свидетель ФИО25

Потерпевшая Панова К.В. в суде пояснила, что её отец Ревин В.М. проживал в квартире Березина П.Т., злоупотреблял спиртными напитками, однако, ни с кем не конфликтовал.

Показания потерпевших и свидетелей по делу суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому на лестничных площадках и пролетах первого и второго этажа обнаружены пятна, капли, помарки и следы наложения, а на площадке от <адрес> до лестничного марша – след волочения вещества бурого цвета, похожего на кровь (т№, л.д.№); заключением эксперта от <дата>, от <дата>, согласно которым происхождение крови в подъезде, в подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин у Давыдова А.Л. не исключена от Ревина В.М. (т.№ л.д.№, №); заключением экспертизы о тяжести вреда здоровью, причиненного Ревину В.М. (т.№, л.д.№) и другими материалами дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении Давыдова А.Л. в суде первой инстанции, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности Давыдова А.Л., на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ревина В.М., смерть потерпевшего наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся развитием опасного для жизни состояния – травматического шока с преобладанием геморрагического компонента. По данным судебно-гистологического исследования повреждения комплекса сочетанной тупой травмы тела образовались прижизненно, ориентировочная давность их образования может составлять от 6 до 12 часов до наступления смерти.

В суде эксперт ФИО27, подтвердил выводы составленного им заключения, пояснял, что Ревин В.М. мог совершать активные самостоятельные целенаправленные действия после причинения ему телесных повреждений.

Тщательно проверив указанное экспертное заключение, пояснения эксперта, суд обоснованно признал, что оно дано квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы указанного заключения достоверны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, тщательный анализ которых привел суд к убежденности о виновности Давыдова А.Л. в совершении данного преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции верно критически оценил заключение и показания специалиста ФИО12, указав об отсутствии обоснованных в данном заключении выводов, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО27

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО28 об отсутствии следов крови на одежде ФИО1, ФИО10 и ФИО11 об отсутствии телесных повреждений у Давыдова А.Л., ФИО24 о наличии конфликта в подъезде её дома до прихода супруга, суд в приговоре дал надлежащую оценку, правомерно критически отнесся к данным показаниям.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанности вины Давыдова А.Л. в инкриминируемых ему преступлениях, а также о мотивах действий осужденного.

Версии Давыдова А.Л. о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью Ревина В.М., повлекшего его смерть, о том, что он нанес только два удара по лицу Ревину В.М., а потерпевшего мог избить кто-то другой, либо им были получены травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, либо в результате отравления алкоголем, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения, относительно чего в приговоре приведена убедительная мотивация.

Правильность оценки судом доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Давыдова А.Л. в содеянном - не влияет.

Квалификация действий Давыдова А.Л. по ч.1 ст. 116 УК РФ (эпизод №1) и по ч.4 ст. 111 УК РФ (эпизод №2) является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Наличие причинно-следственной связи между противоправными умышленными действиями Давыдова А.Л. – нанесением Ревину В.М. неоднократных ударов руками и ногами, обутыми в обувь в жизненно важные части тела, расположенных в непосредственной близости – голову, шею, верхнюю часть туловища и последствий – причинения телесных повреждений, наступивших для Ревина В.М. – сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся развитием опасного для жизни состояния – травматического шока с преобладанием геморрагического компонента, от которых последовала смерть последнего, установлено судом правильно, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

С учетом характера действий осужденного Давыдова А.Л., количества и локализации нанесенных им ударов в жизненно важные органы потерпевшего, условий, при которых было совершено преступление, нахождения его в алкогольном опьянении, суд правильно расценил действия осужденного как совершенные с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Ревину В.М., а отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего – неосторожностью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы дела не свидетельствуют о проявлении со стороны председательствующего необъективности, предвзятости или заинтересованности в исходе дела. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные на его содержание замечания председательствующим судьей рассмотрены в соответствии с нормами УПК РФ, принятое по результатам рассмотрения решение основано на законе, в связи с чем доводы осужденного о нарушении закона при составлении протокола, заявленные в суде второй инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание Давыдову А.Л. по эпизоду №2 является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности и категории преступления, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, в силу которых наказание осужденному могло быть назначено с применением положений ч.6 ст.15, ст. 64,73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит их и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене в части осуждения Давыдова А.Л. по ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению потерпевшего Березина П.Т. <дата> органом дознания, с согласия прокурора района, в отношении Давыдова А.Л. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. При этом Давыдов А.Л. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены сторонам права, предусмотренные ст.ст. 42,47 УПК РФ.

В суде первой инстанции потерпевший Березин П.Т. подтвердил, что претензий к Давыдову А.Л. не имеет, простил его, на предварительном следствии писал заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Однако, суд, указывая в приговоре мотивы отказа в прекращении уголовного дела в отношении Давыдова А.Л., возбужденного по ч.1 ст.116 УК РФ, формально сослался на отсутствие заявления о прекращении уголовного дела со стороны потерпевшего Березина П.Т., сведений о примирении и заглаживании вреда.

Между тем, согласно ч. ч. 1, 2 ст.243 УПК РФ именно председательствующий разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности. Кроме того, по смыслу ч.5 ст.319 УПК РФ обязанность по разъяснению сторонам возможности примирения возложена на суд.

С учетом приведенных фактических обстоятельств дела и положений закона, суд обязан был разъяснить сторонам право на примирение, выяснить у потерпевшего Березина П.Т., желает ли он привлечь подсудимого Давыдова А.Л. к уголовной ответственности, а также выяснить отношение обвиняемого и потерпевшего к возможности примирения.

Невыполнение судом этой обязанности нарушило процедуру судопроизводства и ограничило права участников судебного разбирательства, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора. Данное обстоятельство в силу ст.389.17 УПК РФ является основанием к отмене приговора в этой части.

Поскольку в суде второй инстанции потерпевший Березин П.Т. представил заявление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Давыдова А.Л. в связи с примирением сторон, и подтвердил факт заглаживания ему вреда, а Давыдов А.Л., признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в свою очередь, не возражал примириться с потерпевшим, судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения Давыдова А.Л. по ч.1 ст.116 УК РФ подлежит отмене, уголовное дело - прекращению в связи с примирением сторон, а указание о назначении осужденному окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69, ст. 71 УК РФ - исключению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Колпнянского районного суда Орловской области от 21 августа 2015 г. в отношении Давыдова ФИО1 в части его осуждения по ч.1 ст.116 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Исключить указание о назначении Давыдову А.Л. окончательного наказания на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ.

Считать Давыдова А.Л осужденным по вышеуказанному приговору по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Давыдова А.Л. и адвоката Румянцева В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи коллегии