Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2648/2018 ~ М-1118/2018 от 19.03.2018

                                      Дело № 2-2648/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Татариновой А.Я.,

представителя ответчика Андреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Татаринова Михаила Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северная     корона» о признании незаконными действий по повышению тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществлении перерасчета, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северная корона» к Татаринову Михаилу Яковлевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Татаринов М.Я. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия ООО УК «Северная корона» по повышению тарифа по услуге за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в размере 13 рублей 32 копейки с квадратного метра за период с 01.03.2016 года по 01.03.2017 года, в размере 14 рублей 40 копеек с квадратного метра за период с 01.03.2017 года по 31.12.2017 года; обязать ООО УК «Северная корона» осуществить перерасчет излишне начисленных платежей по услуге на содержание и ремонт общего имущества за март 2016 года по февраль 2017 года в размере 1 034,33 рубля, за март 2017 года по декабрь 2017 года в размере 1 298,98 рублей; признать незаконными действия по присвоению денежных средств целевого сбора, оставшихся после ремонта крыши многоквартирного дома по <адрес> и не возврате целевого сбора истцу; обязать ООО УК «Северная корона» возместить Татаринову М.Я. денежные средства целевого сбора в размере 434 рубля; признать незаконными действия ООО УК «Северная корона» по повышению целевого сбора на содержание консьержек в размере 53 рубля в месяц без решения общего собрания собственников; обязать ООО УК «Северная корона» осуществить перерасчет излишне начисленных платежей целевого сбора на содержание консьержек в размере 265 рублей за период с 01.08.2017 года по декабрь 2017 года Татаринову М.Я.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Иск мотивирован следующим.

Татаринов М.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление и обслуживание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Северная корона» на основании решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом №1 заочного голосования от 30.05.2007 года. Этим же решением определено место хранения протоколов и решений общих собраний собственников в офисе ООО УК «Северная корона». Согласно п. 6.3 договора управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 27.12.2007 года, размер платежей за содержание общего имущества и осуществление мероприятий по проведению текущего ремонта в экономически обоснованных пределах, определяется в установленном жилищным законодательством порядке, соразмерно площади занимаемого помещения и согласно утвержденным и действующим нормативно-правовым актам о предоставлении коммунальных услуг и технических работ. ООО УК «Северная корона» постоянно повышает тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в одностороннем порядке без решения собрания собственников или по сфальсифицированным протоколам.

Так, в 2015 году по протоколу от 27.02.2015 года без достижения кворума на собрании, проведенном очно, но оформленного протоколом как с достигнутым кворумом, был повышен тариф с 9,90 рублей до 11,90 рублей, т.е. 22% против существующей инфляции.

С марта 2016 года управляющая компания повысила тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 13,32 руб., с марта 2017 года – в размере 14,04 руб. в одностороннем порядке без решения общего собрания собственников МКД.

В связи с незаконными действиями ООО УК «Северная корона» по повышению тарифа на содержание и ремонт общего имущества, истцу было начислено по установленному ответчиком тарифу в 2016 году с 01.03.2016 года по февраль 2017 года 9 702,96 руб. (13,32 х 60,7 кв.м х 12 месяцев), а следовало - 8 667,96 руб. (11,90 х 60,7 кв.м х 12 мес.), таким образом, подлежит возврату 1 034,33 руб. (9 702,29 – 8 887,96).

В 2017 году по установленному тарифу ответчиком начислено с 01.03.2017 г. по 12.12.2017 г. 8 522,28 руб. (14,04 х 60,7 х10 мес.), а следовало - 7 223,30 руб. (11,90 х 60,7 х10 мес.), таким образом, подлежит возврату истцу за 2017 г. 1 298,98 руб. (8 522,28 – 7 223,30).

Истцом ответчику были направлены заявления о перерасчете платежей под №137 от 18.04.2016 г. в 2016 г. и №143 от 17.04.2017г. – в 2017 г., однако, последним эти заявления исполнены не были, при этом, в своих ответах он сослался на договор управления (без указания даты), в котором указывается, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества подлежит индексации с учетом уровня инфляции, составленной сметы доходов и расходов, утвержденных Советом дома.

Однако, общего собрания по утверждению договора управления с указанными пунктами, о том, что собственники делегировали управляющей компании полномочия производить индексацию тарифа ежегодно без решения собрания собственников, не было начиная с 2008 г. по 2017 г., а Совет дома не выносил в качестве вопросов на обсуждение собрания собственников смету доходов и расходов, на основании которой устанавливается плата за содержание жилого помещения, поскольку такого собрания организовано Советом дома не было.

При этом, инфляция, согласно информации Росстата составила 6,16% в 2015г, а не 12,91% как следует из ответа ООО УК «Северная корона».

Кроме того, Совет дома не имеет право утверждать смету и план работы без решения общего собрания собственников дома.

Таким образом, самовольное повышение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников является незаконным и противоречит действующему законодательству.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком незаконно присвоены денежные средства целевого сбора, оставшиеся после ремонта крыши многоквартирного дома в сумме 76 310 руб. Ремонт крыши был осуществлен в 2015 году путем сбора денежных средств целевого сбора. По решению общего собрания собственников было собрано средств по сметной стоимости в сумме 876 170 рублей, которые были перечислены на счет УК, но фактически стоимость работ составила 799 830 рублей, оставшуюся разницу в сумме 76 310 рублей ООО УК «Северная корона» обязана вернуть собственникам дома пропорционально площади каждой квартиры, в частности, истцу следовало вернуть 434 рубля (76 310 : 10 683,7 кв.м х 60,7 кв.м).

Истец направил в адрес управляющей компании соответствующее заявление №513 от 16.12.2016 года о возврате указанной выше суммы, ответчик, в свою очередь, отказал произвести возврат денежных средств, мотивировав тем, что деньги израсходованы по решению Совета дома в 2015 году на обустройство навеса, на входные группы второго подъезда, однако, данные работы производились за счет средств 1 стр. квитанции, кроме того, Совет дома не уполномочен решать вопросы об использовании средств целевого сбора.

Кроме того, ответчиком без решения собрания собственников повышен целевой сбор на содержание консьержек в размере 53 руб. в мес., с 183 руб. до 235 руб. с квартиры.

Согласно ответу ООО УК «Северная корона» №432 от 17.11.2017 года увеличение тарифа произошло по согласованию с Советом дома, в результате чего истцу излишне начислен целевой сбор на содержание консьержек за 5 месяцев с 01.08.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 264 руб. (53 руб. х 5 мес.)

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последних уточнений просил:

признать незаконными действия ООО УК «Северная корона» по повышению тарифа по услуге за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

обязать ООО УК «Северная корона» осуществить перерасчет излишне начисленных платежей по услуге на содержание и ремонт общего имущества с марта 2016 года по август 2018 года в размере 3 503,60 рублей;

признать незаконными действия по присвоению денежных средств целевого сбора, оставшихся после ремонта крыши многоквартирного дома по <адрес> и не возврате целевого сбора истцу;

обязать ООО УК «Северная корона» возместить Татаринову М.Я. денежные средства целевого сбора в размере 434 рубля;

признать незаконными действия ООО УК «Северная корона» по повышению целевого сбора на содержание консьержек в размере 53 рубля в месяц без решения общего собрания собственников;

обязать ООО УК «Северная корона» осуществить перерасчет излишне начисленных платежей целевого сбора на содержание консьержек в размере 681 рубль за период с 01.08.2017 года по август 2018 года Татаринову М.Я.;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

ООО УК «Северная корона» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с Татаринова М.Я. задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту жилья за период с 01.01.2018 года по 31.08.2018 года в размере 7 035,33 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Иск мотивирован следующим.

Татаринов М.Я. Является собственником квартиры (№), находящейся по адресу: <адрес>. Порядок расчета, цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения ежегодно утверждаются органом местного самоуправления, которое является основанием для начислений оплаты жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Общая задолженность по коммунальным и целевым платежам ха период с 01.01.2018 года по 31.08.2018 года составляет по состоянию на 01.09.2018 года 7 035,33 рублей. Досудебный порядок урегулирования спора с Татариновым М.Я. соблюден ООО УК «Северная корона», ежемесячным выставлением квитанций в адрес должника. До настоящего времени должником не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности.

Истец Татаринов М.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Татаринова А.Я., действующая в интересах истца на основании доверенности, иск поддержала, встречные требования не признала, представлены письменные возражения.

Представитель ответчика ООО УК «Северная корона» по доверенности Андреева А.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения на иск, встречные требования поддержала.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Частями 1, пунктами 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть, в том числе, указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое созывается по инициативе любого из собственников жилых помещений дома.

Процедура установления и изменения такой платы регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантированность права и интересов собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Как установлено судом и усматривается из дела, истец Татаринов М.Я. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2008 года.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО Управляющая компания «Северная корона», на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 заочного голосования от 30.02.2007 года. Этим же решением определено место хранения протоколов и решений общих собраний в офисе ООО УК «Северная корона».

Решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 11.05.2011 года, с 01.07.2011 года установлен тариф по оплате услуг по текущему содержанию и ремонту жилых помещений в размере 9,28 рубля за 1 кв. м общей площади.

Согласно протоколу-решению собрания и голосования собственников жилого дома от 20.08.2013 года проведенного в форме заочного голосования принято решение об индексации тарифа на ремонт и содержание жилья на 10,6 %, что составляет 9,90 рублей за квадратный метр.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.06.2014 года указанное выше решение суд признал незаконным.

03.10.2013 года на общем собрании собственников помещений был утвержден типовой договор во вновь принятой редакции п. 5.7, согласно которому «собственники делегируют управляющей организации проводить индексацию тарифа на услугу по содержанию и ремонту общего имущества дома без решения собрания собственников».

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.09.2014 года указанный протокол был признан недействительным.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что начиная с 2008 года по 2017 год собственниками жилых помещений МКД не принималось решений по наделению управляющей компании полномочиями производить индексацию тарифа.

В ходе рассмотрения Коминтерновским районным судом г. Воронежа гражданского дела № 2-1096/15 по спору между теми же сторонами, управляющей компанией была представлена копия протокола общего собрания собственников помещений жилого дома расположенного по адресу: <адрес> от 21.03.2009 года, согласно которому был утвержден типовой договор управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес> (п.4 повестки собрания).

На основании п.п. 6.2, 6.3 договора управления размер платежей за содержание общего имущества и осуществление мероприятий по проведению текущего ремонта в экономически обоснованных пределах, определяется в установленном жилищным законодательством порядке, соразмерно площади занимаемого помещения и согласно утвержденным и действующим нормативно правовым актам о предоставлении коммунальных услуг и технических работ.

Делегировать «Управляющему» производить индексацию стоимости за содержание и ремонт жилого помещения без проведения собрания, если нет превышения тарифа, установленного органом власти…

Указанным решением установлено, что в ходе рассмотрения Коминтерновским районным судом г. Воронежа гражданского дела №2-1814/10 по иску Татаринова М.Я. к ООО УК «Северная корона» о признании незаконным решения общего собрания, признании незаконной круглосуточной стоянки личных автомобилей, признании протокола общего собрания недействительным, обязании произвести перерасчет платежей, представителем ответчика в судебном заседании от 23.11.2009 года в материалы дела была представлена копия протокола общего собрания собственников помещений жилого дома расположенного по адресу: <адрес> от 21.03.2009 года, из которой следует, что в повестку дня вопрос об утверждении типового договора управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес> не включен. Учитывая отсутствие подлинного протокола собрания от 21.03.2009 года и принимая возражения стороны истца о том, что вопрос об утверждении типового договора управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес> на общем собрании 21.03.2009 года не рассматривался, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном.

В ходе рассмотрения дела № 2-1096/15 представителем ООО УК «Северная корона» также были представлены письменные пояснения, из которых следует, что в период с 2011 года по июнь 2013 года собственники не рассматривали сметы и предложения УК по изменению тарифа и не проводили по указанным вопросам общего собрания.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с 06.03.2014г. по 12.03.2014г. по инициативе членов Совета дома (ФИО1), Татаринова М.Я., (ФИО2), которым были приняты следующие решения:

протокол-решения собрания и голосование собственников от 20.08.2013 года в форме заочного голосования с повесткой дня: повышении тарифа по содержанию и ремонту жилья на 10,6% - считать незаконным, так как собрание не проводилось»;

протокол общего собрания собственников жилья очного голосования от 03.10.2013 года с кворумом 52% по утверждению типового договора с внесением в договор редакции «собственники делегировали управляющему проводить индексации тарифа на содержание и ремонт помещения без решения собрания собственников считать недействительными, так как собрание не проводилось»;

не состоявшееся общее собрание собственников от 10.10.2013 года с присутствием собственников в количестве 10 человек с повесткой для по утверждению типового договора по инициативе ООО УК «Северная корона» считать неправомочным, ввиду отсутствия кворума;

внесение изменений управляющей в одностороннем порядке без проведения собрания собственников дома в договор управления и обслуживания дома от 30.05.2007 года в новой редакции в п. 6.3 в 2009 году и в разные годы под разными пунктами в 2010г., 2011г., 2012г., 2013г. о том, что собственники делегировали «управляющей» проводить индексацию тарифа по содержанию и ремонту жилья без проведения собрания собственников – считать договоры новой редакции незаконными;

утвердить протокол-решения членов Совета дома от 05.01ю2014 г. п.1 – разработанное дополнительное соглашение от 03.12.2013 г. к договору от 30.05.2007 г. членами Совета дома, где п. 5.4 раздела 5 договора – указано, что размер платы на содержание и ремонт жилья помещений установить согласно ст. 156 п.7 ЖК РФ на общем собрании собственников (подписи членов Совета дома на каждом листе доп. Соглашения к договору).

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным действий ответчика по повышению тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> с 01.03.2016 года в размере 13 рублей 32 копейки с одного квадратного метра, с 01.03.2017 года в размере 14 рублей 40 копеек с одного квадратного метра и возложении обязанности произвести перерасчет излишне начисленных истцу платежей по услуге на содержание и ремонт общего имущества с марта 2016 года по август 2018 года в размере 3 503,60 рублей, подлежат удовлетворению.

Заявляя требования о признании незаконными действия управляющей компании по присвоению денежных средств целевого сбора, оставшихся после ремонта крыши многоквартирного дома по <адрес> и не возврате целевого сбора истцу, возложении обязанности возместить Татаринову М.Я. денежные средства целевого сбора в размере 434 рубля; признании незаконными действий ООО УК «Северная корона» по повышению целевого сбора на содержание консьержек в размере 53 рубля в месяц без решения общего собрания собственников; возложении обязанности осуществить перерасчет излишне начисленных платежей целевого сбора на содержание консьержек в размере 681 рубль за период с 01.08.2017 года по август 2018 года Татаринову М.Я., истец сослался на то, что общего собрания собственников по данным вопросам не проводилось.

Возражая против данных доводов искового заявления, сторона ответчика сослалась на наличие решений Совета дома по данным вопросам.

В силу положений п. 5 ст. 161.1 ЖК РФ Совет многоквартирного дома: 1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу; 3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме; 4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией; 5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; 6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе; 7) осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Таким образом, из изложенного следует, что решение вопроса об использовании денежных средств, поступивших в оплату целевого сбора, а также вопрос о повышении размера целевого сбора, находится за рамками компетенции Совета дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец сослался на положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованиями о перерасчете излишне начисленных денежных средств и возврате части суммы целевого сбора, однако в добровольном порядке ответчик перерасчет не произвел, денежные средства не возвратил.

Таким образом, предметом данных требований является переплата денежных средств по содержанию и ремонту общего имущества.

Между тем, каких-либо претензий по вопросу предоставления качества услуг или сроков их предоставления при управлении ответчиком жилым домом, истец не предъявлял.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая требования встречного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, оплачивать коммунальные услуги, а также нести расходы по содержанию общего имущества.

Как усматривается из представленных стороной истца квитанции за август 2018 года, оплата Татариновым М.Я. произведена в полном объеме, за исключением спорных сумм, заявленных к перерасчету, а учитывая, что требования первоначального иска суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответственно, оснований для взыскания данных сумм с Татаринова М.Я. в пользу ООО УК «Северная корона» не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что размер платы определяется по тарифам, установленным администрацией г. Воронежа, с учетом нормативов и объема их потребления на оснований показаний прибора учета не принимается во внимание, поскольку объективно не подтвержден, каких-либо расчетов, подтверждающих данные доводы, позволяющих суду их проанализировать в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО УК «Северная корона» не представлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ,

1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец не оплатил госпошлину, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

Размер госпошлины определяется, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ и составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Требования Татаринова Михаила Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северная корона» удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северная корона» по повышению тарифа на услуги по содержанию и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> с 01.03.2016 года в размере 13 рублей 32 копейки с одного квадратного метра, с 01.03.2017 года в размере 14 рублей 40 копеек с одного квадратного метра незаконными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северная корона» произвести перерасчет излишне начисленных платежей Татаринову Михаилу Яковлевичу по услуге содержание и ремонт жилья с марта 2016 года по август 2018 года включительно в размере 3 503 рубля 60 копеек, целевого сбора на содержание консьержек в размере 681 рубль, целевого сбора на ремонт крыши в размере 434 рубля, а всего 4 618 рублей 60 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северная корона» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северная корона» к Татаринову Михаилу Яковлевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                      С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2018 года.