Решение по делу № 22-6650/2012 от 20.08.2012

Судья Зайцева О.А. Дело № 22-6650

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

М.О. г. Красногорск                     13 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Самородова А.А.

судей Карташова А.В., Катенева М.М.

рассмотрела в заседании от 13 сентября 2012 года кассационную жалобу Лисицкого В.Н. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2012 года, которым

постановление мирового судьи 113 судебного участка и.о. мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 17 мая 2012 года оставлено без изменения

    Заслушав доклад судьи Карташова А.В.,

    Мнение прокурора Бельдий Е.И., об оставлении постановления суда без изменения

У С Т А Н О В И Л А:

Лисицким В.Н. в Люберецкий городской суд была подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи 113 судебного участка и.о. мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 17 мая 2012 года, об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи 122 судебного участка и.о. мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения в отношении Соловьевой Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда, так как, по мнению автора жалобы, выводы суда ошибочны, его доводы, изложенные в жалобе не были учтены, и принятое судом решение является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с требованиями УПК РФ постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При наличии уважительных причин лица, имеющие право подать жалобу, вправе ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявителю по адресу указанному им в заявлении, о смене места жительства Лисицкий суду не сообщал.

Лисицкий был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование было подано заявителем только ДД.ММ.ГГГГ

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, в постановлении достаточно подробно мотивировал свои выводы.

Доводы, указанные заявителем в жалобе были проверены судом.

Оснований для отмены постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Люберецкого городского суда от 25 июля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи 113 судебного участка и.о. мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 17 мая 2012 года – оставить без изменения.

Кассационную жалобу Лисицкого В.Н. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: