Решение по делу № 12-191/2012 от 09.11.2012

Мировой судья Л.Н.В.

Дело № 12-191/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута                                                                                                      14 декабря 2012 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Чекате О.Д.,

при секретаре Домнине С.С.,

с участием правонарушителя - Петрыгина А.И.,

представителя правонарушителя адвоката Николаева В.А., представившего удостоверение **** и ордер ****,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОВ ОДС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте К.Т.М.,

рассмотрев административное дело в отношении Петрыгина А.И., **** и жалобы Петрыгина А.И. и его защитника Николаева В.А. на постановление мирового судьи **** г.Воркуты Республики Коми Л.Н.В. от Дата и (или) время обезличены, которым Петрыгин А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи **** г.Воркуты Республики Коми от Дата и (или) время обезличены Петрыгин А.И. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление мирового судьи правонарушителем Петрыгиным А.И. и его защитником - адвокатом Николаевым В.А. принесены жалобы, в которых они просят постановление судьи отменить. В обоснование жалобы Петрыгин А.И. указал, что судом не были приняты во внимание доказательства, добытые в судебном заседании. У должностного лица не были основания для его направления на освидетельствование, процедура которой не была соблюдена. В обоснование жалобы защитник Николаев В.А. указал, что Петрыгин А.И. на момент направления на медицинское освидетельствование не являлся водителем транспортного средства, поскольку между остановкой его машины и направлением на освидетельствование прошло более 3 часов, Петрыгин А.И. отлучался с места остановки транспортного средства. В судебном заседании было установлено, что у должностного лица отсутствовали основания для направления Петрыгина А.И. на медицинское освидетельствование, в виду того, что указанные основания «резкое изменение окраски кожных покровов» не нашли подтверждение в судебном заседании при допросе свидетелей К.В.В., С.С.В. и врача Б.Е.М. Требование о прохождении освидетельствования на состояние наркотического опьянения поступило не от сотрудника полиции, а от врача, что в совокупности исключает состав правонарушения в действиях Петрыгина А.И. Судом было нарушено право Петрыгина А.И., поскольку не была просмотрена видеозапись. Судом защитник Петрыгина А.И.- адвокат К.С.Л. не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебное заседание было проведено без его участия, в связи с чем право на защиту Петрыгина А.И. было нарушено.

В судебном заседании правонарушитель Петрыгин А.И. жалобу поддержал в полном объеме.

Адвокат Николаев В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что просит постановление от Дата и (или) время обезличены отменить, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд.

Заслушав мнение сторон, и, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба защитника правонарушителя Петрыгина А.И.- адвоката Николаева В.А. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи **** г.Воркуты Республики Коми от Дата и (или) время обезличены отмене в связи с существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу требований ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Дата и (или) время обезличены Петрыгиным А.И. заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника адвоката К.С.Л., которое было удовлетворено судом. Для обеспечения участия в деле адвоката К.С.Л. судом дело отложено на Дата и (или) время обезличены (****).

Письмом мирового судьи **** г.Воркуты Республики Коми от Дата и (или) время обезличены адвокат К.С.Л. извещен о дате и времени судебного разбирательства (****).

Согласно представленной копии извещения судьи С.Т.В. адвокат К.С.Л. извещался о назначении к слушанию с Дата и (или) время обезличены с его участием уголовного дела №1-****/12 (****).

Из протокола судебного заседания от Дата и (или) время обезличены следует, что по ходатайству Петрыгина А.И. данное извещение было приобщено к материалам дела, а ходатайство Петрыгина А.И. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его защитника в другом деле было судом отклонено. В обоснование принятого решения мировым судьей указано, что адвокат К.С.Л. был приглашен к участию в деле Петрыгиным А.И. Дата и (или) время обезличены, в то время как судьей С.Т.В. извещение направлено адвокату Дата и (или) время обезличены, то есть после заявленного Петрыгиным А.И. ходатайства (****).

Судом апелляционной инстанции установлено, что судьей С.Т.В. Дата и (или) время обезличены в адрес мировых судей направлялось письмо, в котором указывалось на необходимость не назначать в том числе и Дата и (или) время обезличены дел к слушанию с участием в том числе адвоката К.С.Л. В связи с чем суд приходит к выводу, что Дата и (или) время обезличены мировой судья, признав необходимым участие адвоката К.С.Л. в деле, при назначении дела к слушанию с Дата и (или) время обезличены, будучи достоверно осведомленным, что адвокат К.С.Л. Дата и (или) время обезличены занят в другом процессе и его участие не будет обеспечено, мер, направленных на обеспечение участия в деле адвоката К.С.Л., не принял, чем лишил Петрыгина А.И. права на пользование юридической помощью защитника. По указанным причинам суд считает незаконным решение мирового судьи об отклонении ходатайства Петрыгина А.И. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для обеспечения участия в процессе его защитника, который отсутствует по уважительной причине в связи с занятостью в другом процессе.

При таких обстоятельствах, нарушение права Петрыгина А.И. пользоваться юридической помощью защитника является существенным, поэтому постановление мирового судьи **** г.Воркуты Республики Коми от Дата и (или) время обезличены подлежат отмене.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Срок давности по настоящему делу истек Дата и (или) время обезличены.

Исходя из положений ст.ст.4.5, 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Установленные судом процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела мировым судьей, не позволяют суду приступить к оценке доказательств, а поскольку постановление подлежит отмене, принимая во внимание, что защитником Николаевым В.А. и правонарушителем Петрыгиным А.И. оспаривается наличие состава административного правонарушения, дело необходимо направить на новое рассмотрение для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В связи с изложенным судом в настоящем постановлении не может быть дана оценка доводам защитника Николаева В.А. и правонарушителя Петрыгина А.И. об отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу защитника правонарушителя Петрыгина А.И. - адвоката Николаева В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи **** г. Воркуты Л.Н.В. от Дата и (или) время обезличены о привлечении Петрыгина А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Петрыгина А.И. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ направить в Горняцкий судебный участок на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                                            О.Д. Чекате