Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-896/2016 от 14.12.2016

     дело № 21-896/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Г., рассмотрев 21 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22 ноября 2016 года, которым

постановление государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 21 июля 2016 года № 8810311160090002540, вынесенное в отношении Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменено, назначено наказание в виде административного штрафа в размере "сумма" рублей,

установил:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 21 июля 2016 года № 8810311160090002540 ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», являющееся ответственным лицом за содержание автомобильной дороги республиканского значения «наименование» на участке "адрес", в безопасном для дорожного движения состоянии, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "сумма" рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» обратилось в суд жалобой, в которой просило постановление отменить.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» просит отменить вынесенное решение.

ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», надлежаще извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

На основании статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судом установлено, что "дата" в 05 часов 40 минут года в ходе обследования участка автомобильной дороги республиканского значения «наименование» на участке "адрес" выявлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 (сплошная линия) – обозначает край проезжей части, 1.5 – разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, что свидетельствует о нарушении требований пункта 4.2.ГОСТ-Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, пункта 6 статьи 3, пункта 6 статьи 12 главы 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №

257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», статьи 3, пункта 3 статьи 6 главы 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения.

"дата" по факту нарушения ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» вышеуказанных нормативных требований должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостсокому району составлен протокол № "номер" об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 18810311160090002540 по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, от 21 июля 2016 года ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "сумма" рублей.

Статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере трёхсот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 4.2.1 ГОСТ-Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» определено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утверждёнными схемами.

Согласно пункту 4.2.2 названного ГОСТ дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

В силу пункта 4.2.3 ГОСТ дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении её краской и более 25% - термопластичными массами.

В соответствие с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц, по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения

состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности привлечения ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд правильно исходил из того, что субъектом вменяемого правонарушения является именно ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», поскольку дорога, на которой выявлены недостатки, находится в его оперативном управлении, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" № "номер".

Заключение государственного контракта с ООО «наименование» на выполнение работ по нанесению вновь и восстановлению изношенной горизонтальной разметки автомобильных дорог в центральных районах Республики Коми "дата" не освобождает ГКУ РК «Управление автомобильных дорог в Республике Коми» от необходимости осуществления контроля (надзора) за качеством выполненных работ и в целом за сохранностью автомобильных дорог, кроме того, ГКУ РК «Управление автомобильных дорог в Республике Коми», как лицо, ответственное за содержание автодороги в безопасном для движения состоянии, обязано было обеспечить наличие разметки и до заключения указанного контракта.

Принимая во внимание, что субъектом административного правонарушения, указанного в статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, установив факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в отсутствие доказательств принятия ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства и руководствуясь статьями 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, исходя из пунктов 4.2, 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ-Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 21 июля 2016 года о привлечении ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» к административной ответственности, вместе с тем, установив основания для снижения размера штрафа, снизил размер назначенного наказания.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности не установлено. Штраф назначен в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушения подлежат отклонению, исходя из того, что о наличии производства по делу об административном

правонарушении ГКУ РК «Управление автомобильных дорог в Республике Коми» было известно, "дата" оно было извещено о месте и времени составления административного протокола, и имело возможность как ознакомиться с материалами по делу, так и обеспечить выдачу доверенности на представление интересов, в связи с чем, извещение о рассмотрении дела 21 июля 2016 года, полученное юридическим лицом в 15 часов 36 минут "дата", после удовлетворения ходатайства об отложении дела и с учётом окончания срока давности привлечения к административной ответственности, является надлежащим, позволяло обеспечить явку представителя на рассмотрение дела, и, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, уже являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая юридическая оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.
        Ссылка в жалобе на незаконность рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, необходимости передачи материала для рассмотрения в г. Сыктывкар, подлежит отклонению, с учётом требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 в последнем абзаце пункта 3.

Судом не допущено существенных нарушений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В отсутствие нарушений судом норм материального и процессуального права оснований для отмены решения судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22 ноября 2016 года не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу ГКУ РК «Управление автомобильных дорог» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья-                                    В.М. Соболев