Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2896/2014 ~ М-1771/2014 от 18.02.2014

Дело №2-2896/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2014 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллова Р.Р. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование», Закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Перекресток» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Сафиуллов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ОАО «Альфастрахование» стоимости восстановительного ремонта ТС Freightliner CL1200 64ST, госзнак №, в размере 120 000 руб., с ЗАО ТД «Перекресток» стоимости восстановительного ремонта ТС Freightliner CL1200 64ST в размере 231 064,30 руб., стоимости восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD27, госзнак №, в размере 559 552,70 руб., расходов по отправке телеграмм 462 руб., расходов по оценке ущерба 9000 руб., штраф и судебных расходов, в обоснование указав следующее.

    Истцу на праве собственности принадлежат транспортные средства Freightliner CL1200 64ST, госзнак №, и KRONE SD27, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств истца и транспортного средства МАН TGS 18.400 4X2 BLS, госзнак №, под управлением водителя Рыжкова В.М. (автомобиль принадлежит ЗАО ТД «Перекресток»), который является виновным в данном ДТП. В результате данного ДТП автомашины истца получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомашины, виновной в данном ДТП, застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Альфастрахование».

Согласно отчету об оценке ущерба, произведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС Freightliner CL1200 64ST, госзнак №, составляет 341 602,30 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС KRONE SD27, госзнак №, составляет 559 552,70 руб. За оценку истец уплатил 9000 руб.

Истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с претензией, но ответа не последовало.

    В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском и понес судебные расходы.

    В судебном заседании истец не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен.

    Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы к ответчику ЗАО ТД «Перекресток» в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС Freightliner CL1200 64ST до суммы 166 551,80 руб., ТС KRONE SD27 до суммы 327 676,93 руб., в остальной части требования оставил в прежнем объеме, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив следующее. На момент данного ДТП автомобилями, принадлежащими истцу, управлял водитель Алексеев И.М., а сами автомобили истцом были сданы в аренду. Истец не является индивидуальным предпринимателем. По обстоятельствам ДТП пояснил, что автомобили истца под управлением Алексеева И.М. остановились на обочине автодороги для осуществления ремон6та, водитель выставил знак аварийной остановки. В какой-то момент водитель Алексеев И.М. почувствовал удар. Оказалось, что столкновение совершил грузовой автомобиль, принадлежащий ЗАО ТД «Перекресток».

    Представители ответчиков в судебном заседании не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещались.

    Третьи лица Рыжков В.М., Алексеев И.М., ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежат транспортные средства Freightliner CL1200 64ST, госзнак №, и KRONE SD27, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств истца и транспортного средства МАН TGS 18.400 4X2 BLS, госзнак №, под управлением водителя Рыжкова В.М. (автомобиль принадлежит ЗАО ТД «Перекресток»), который, не соблюдая безопасный боковой интервал при движении, допустил наезд на стоящие автомобили истца.

Суд принимает факт совершения ДТП при таких обстоятельствах установленным пояснениями представителя истца, исследованными материалами по факту ДТП, представленными в суд Межмуниципальным отделом МВД России <адрес>.

Так, согласно объяснениям водителя Алексеева И.М. (водитель автомобилей истца) от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимся в административном материале, он занимался устранением неисправностей своего автомобиля (сломался стартер). Аварийный знак был выставлен, его снесли и потом он его прикрепил к заднему борту. Обстоятельств случившегося он не видел, т.к. находился под автомобилем. Он услышал грохот и заметил как машину юзом протащило около 0,5 метров. Автомобиль МАН, которым управлял Рыжков В.М., остановился впереди его автомашины на обочине на расстоянии около 60 метров.

Согласно объяснениям водителя Рыжкова В.М. (водитель ЗАО ТД «Перекресток») от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимся в административном материале, он двигался по автодороге <адрес>. На 1549км заметил стоящий автомобиль Фрелендер № на обочине и частично занимающий проезжую часть. При этом отсутствовал знак аварийной остановки и световая сигнализация. Он включил левый поворот для объезда этого автомобиля и начал притормаживать, но так как водитель фуры, двигавшейся впереди него, закончил объезд и «водитель стоящего метался дороге», он начал выполнять маневр, но появился встречный автомобиль. Так как ему деваться было некуда произошло ДТП.

    Виновным в данном ДТП был признан водитель Рыжков В.М. за нарушение п.9.10 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Суд соглашается с установленной сотрудниками УГИБДД виной в данном ДТП водителя Рыжкова В.М., поскольку именно между его нарушением п.9.10 ПДД РФ (несоблюдение бокового интервала при совершении маневра объезда стоящего автомобиля) и последующим столкновением его автомашины с автомашинами истца имеется причинно-следственная связь.

При этом какой-либо вины водителя Алексеева И.М. в данном ДТП суд не усматривает и заинтересованными лицами таких доказательств суду перед вынесением решения по существу представлено не было.

Свою вину Рыжков В.М. в установленном порядке не оспорил как в ходе рассмотрения административного материала по факту ДТП, так и в суде.

Таким образом, суд считает установленным факт виновности в данном ДТП водителя Рыжкова В.М.

Гражданская ответственность владельца автомашины, виновного в ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Также судом установлено, что истец обращался к ответчику ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии, ответчик не произвел истцу выплату суммы ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку ответчиками в ходе рассмотрения дела не была выражена позиция относительно заявленных исковых требований, суд расценил это как полное непризнание иска и оспаривание заявленных истцом повреждений и размера ущерба, в связи с чем судом, учитывая также значительных размер заявленного ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению судебной экспертизы все заявленные истцом механические повреждения на его транспортных средствах с технической точки зрения могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, эксперт проводил свои исследования с личным осмотром автомобилей истца, находившиеся в невосстановленном от повреждений состоянии.

С учетом данных выводов эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобилей истца с учетом износа: Freightliner CL1200 64ST, госзнак №, - 286 551,80 руб. и KRONE SD27, госзнак №. – 327 676,93 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Стороны заключение судебных экспертов в судебном заседании не оспаривали. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом, суд при оценке доказательств по делу руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В стоимость материального ущерба, в соответствии со ст.15 ГК РФ (возмещение убытков), также включаются понесенные истцом расходы по отправке телеграмм на осмотр в размере 462 руб., подтвержденные документально, поскольку данные расходы для истца были вынужденными и необходимыми для обоснования своей позиции при подаче иска в суд.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 614 690,73 руб. (286 551,80+327676,93+462).

Учитывая установленный Законом лимит ответственности страховой компании одному потерпевшему в размере 120 000 руб., а также, что в данном ДТП участвовало два транспортных средства, принадлежащих истцу, с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 240 000 руб. (120000х2), а с ответчика ЗАО ТД «Перекресток», как законного владельца транспортного средства, непосредственного причинившего вред истцу, ущерб в оставшейся части, т.е. в сумме 374 690,73 руб. (614 690,73-240000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в пользу истца с ответчика ЗАО ТД «Перекресток» следует взыскать госпошлину в размере 6946,41 руб.

В доход местного бюджета с ответчика ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию госпошлина в размере 5600 руб.

В пользу истца с ответчиков также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в равных долях, а именно, с ЗАО ТД «Перекресток» в размере 410 руб., с ОАО «Альфастрахование» в размере 410 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в суде в разумных пределах.

Суд, учитывая количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца (одно судебное заседание), категорию рассматриваемого дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы за услуги представителя в долевом порядке с ОАО «Альфастрахование» в размере – 1000 руб., с ЗАО ТД «Перекресток» – 1000 руб.

Поскольку производство судебной экспертизы до вынесения судом решения осталось неоплаченным, учитывая результаты судебной экспертизы (ни одно из заявленных истцом повреждений не было исключено экспертом), фактическое удовлетворение исковых требований истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения данные расходы с ответчиков, как проигравшей судебный спор стороны, а именно, с ОАО «Альфастрахование» в размере 7184,10 руб., с ЗАО ТД «Перекресток» в размере 11 215,90 руб. При этом суд учитывает пропорциональность удовлетворенных к данным ответчикам исковых требований от общей суммы ущерба.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, на правоотношения истца и страховой компании не распространяется указный закон, поскольку истец использует свои грузовые транспортные средства не для личных или бытовых целей, а для извлечения прибыли, т.к. сдает их в аренду юридическому лицу, осуществляющему на них регулярные грузовые перевозки.

Соответственно, штраф не может быть взыскан в пользу истца со страховой компании.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафиуллова Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Сафиуллова Р.Р. сумму страховой выплаты в размере 240 000 руб., расходы за услуги представителя 1000 руб., расходы по оформлению доверенности 410 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Перекресток» в пользу Сафиуллова Р.Р. сумму ущерба в размере 374 690 руб. 73 коп., расходы за услуги представителя 1000 руб., расходы по оформлению доверенности 410 руб., государственную пошлину 6946 руб. 41 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5600 руб.

Взыскать в пользу Эксперт расходы по производству судебной экспертизы с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в размере 7184 руб. 10 коп., с Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Перекресток» в размере 11 215 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова