Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-811/2012 ~ М-9060/2011 от 25.11.2011

Решение

именем Российской Федерации

17.01.2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Носковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/2012

по иску Буйновой ФИО4 к <данные изъяты> о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании недействительным условия договора (п.3.1) по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 48 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 326 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 200 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых. Сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета составила 48 000 рублей. Свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом он исполняет надлежащим образом, а обязательство по выплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета он выполнил в полном объеме. Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета считает противоречащим действующему законодательству РФ, а также условием, ущемляющим его права как потребителя. Плата за открытие и ведение ссудного счета в сумме 48 000 рублей, внесена ей полностью на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ С этого времени ответчик неправомерно удерживает и пользуется его денежными средствами, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 326 руб. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. Также ему пришлось обратиться в <данные изъяты> за оказанием юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 12000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Направил возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1200 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых. В соответствии п. 3.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета предусмотрен единовременный платеж в размере 48 000 рублей.

Обязательства по оплате платежа за обслуживание ссудного счета № в размере 48 000 рублей истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате платежа за обслуживание ссудного счета, нарушает права потребителя.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.ст. 167-168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов – ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

При этом согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет не действительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного суд полагает, что требование о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 48 000 рублей, заключенного между истцом и ответчиком недействительным подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня начала исполнения обязательства по сделке.

    Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в суд с требованием о признании условия договора недействительным в силу ничтожности, взыскании комиссии, - ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен. Истец, заявляя требования о признании условий договора о взимании комиссии недействительности, исходят из ничтожности данных условий договора.

    При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не обоснованны.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ), и поскольку истцом за обслуживание ссудного счета № № произведена оплата в размере 48000 рублей, суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик пользуется платежом за обслуживание ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ, именно с данной даты подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ. Суд соглашается с расчетом истца по сумме процентов. Данный расчет, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 326 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания, поскольку включение Банком в договор кредитования условий об оплате платежа за обслуживание ссудного счета нарушило его права, как потребителя. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, учитывая, что представитель в судебном заседании участия не принимал.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 1859,78 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 15, 168, 180, 395 ГК РФ, ст. 13, 15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Буйновой ФИО5 в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Буйновой ФИО6 комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 48000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 326 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства госпошлину в сумме 1859,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 23.01.2012 года.

Судья С.А. Хромова

Мотивированное решение изготовлено судом 23.01.2012 года.