Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2013 от 08.04.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.04.2013 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Крусь Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.02.2013г. по гражданскому делу по иску Чернова А. К. к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Чернова А. К. к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

    ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, в которой просит отменить решение, ссылаясь на то, что решение незаконно, необоснованно в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку при вынесении решения необходимо взять за основу заключение судебного эксперта №/С.-2012 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АО «САМЭКС-ГРУПП», в удовлетворении требований о взыскании штрафа, морального вреда, стоимости оценки необходимо Чернову А.К. отказать.

В судебное заседание ОАО «САК «Энергогарант» не явился, о причинах неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом.

Чернов А.К. в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «САК «Энергогарант» без удовлетворения.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба ОАО «САК «Энергогарант» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда, которыми являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно...., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из материалов дела следует, что 28.05.2012г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м Мазда 6, г/н №, под управлением водителя Чернова А.К., и а/м Шевроле, г/н №, под управлением водителя Зенова Е.А., что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом. Виновником ДТП является водитель Зенов Е.А., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Зенова Е.А., связанная с управлением а/м Шевроле Клан, г/н №, застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Чернов А.К. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов.

Судом установлено, что ОАО «САК «Энергогарант» признало данное ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в общем размере – <данные изъяты>. Данная сумма страхового возмещения была перечислена истцу на основании экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «СамараЭксперт-Центр».

Чернов А.К., не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию - ООО «НМЦ «Рейтинг».

В соответствии с экспертным заключением №/К-2221 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда 6, г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>

В процессе судебного разбирательства, на основании ходатайства представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», согласно выводам которой стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что автомобиль Мазда 6, г/н №, принадлежащий истцу, находится на гарантийном обслуживании у официального дилера автомобилей «Мазда» - ООО «Пурпе-Авто-Самара», и проходит гарантийное обслуживание в ООО «Пурпе-Авто-Самара», что подтверждается электронной сервисной книжкой владельца автомобиля (л.д. 93-96), актами выполненных работ и чеками (л.д. 89-92).

В соответствии с п. 7.5.6. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», при выборе стоимостных параметров на ремонт необходимо учитывать сложность предстоящего ремонта и возможности ремонтной базы, предоставляющей комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту. Предпочтение следует отдать той ремонтной организации, на которой возможно выполнение всего объема ремонтных работ по восстановлению АМТС, обладающей специальным оборудованием и квалифицированным персоналом.

Согласно п. 7.10. «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ, РФЦСЭ при Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, ЭКЦ МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ, НПСО "ОТЭК" ДД.ММ.ГГГГ), если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно принял во внимание экспертное заключение №/К- 2221 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «НМЦ «Рейтинг», поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг», составившего экспертное заключение №/К-2221 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение поддержано в процессе судебного разбирательства у мирового судьи в судебном заседании специалистом Казаевым О.Г., выводы мотивированы, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом определены в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)», данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей рассчитаны на основании данных организации, осуществляющей гарантийное обслуживание автомобиля истца, квалификация специалиста Казаева О.Г. подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263(в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

Согласно заключению №/К-2221/У от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НМЦ «Рейтинг», утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>

В силу требований ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что страховое возмещение, взыскиваемое со страховой компании, не может превышать лимит, определенный ФЗ «Об ОСАГО», то мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию в пользу истца сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя - истца, который не получил страховое возмещение на ремонт ТС в полном объеме, что причиняло ему неудобства, таким образом, испытывал нравственные страдания.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, мировой судья законно и обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ОАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате за вызов специалиста ООО «НМД «Рейтинг» в суд в размере <данные изъяты>, данные расходы подтверждены документально.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного и неимущественного характера - <данные изъяты>

     На основании изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

    Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» без удовлетворения.

Судья               О. В. Гороховик