Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2017 от 06.03.2017

Дело № 1-54 /17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года                                                                п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В.,

при секретаре Цыбульской О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пограничного района Ким А.С.,

защитника по назначению суда адвоката Латышевой Н.В. представившей ордер № 26 от 30.03.2017 г., удостоверение № 476,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, в браке не состоящего, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного Пограничным РВК, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Пограничного районного суда Приморского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Артемовского городского суда Приморского края условно -досрочно освобожден на не отбытый срок наказания 1 год 6 месяцев 25 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Пограничным районным судом Приморского края по п. «а» ч.2 ст.215.2, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы в ИК строгого режима. По постановлению Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок наказания, окончательно к отбытию - 3 года 9 мес. лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи СУ № <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ - к 1 году 2 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РПФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес> в пгт. <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью убийства ФИО1, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве орудия преступления - кухонный нож, приисканный в вышеуказанном доме, нанес им один удар в область спины ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде: раны на спине слева в шестом межреберье по лопаточной линии, веретенообразной, длиной при сведенных краях 2,7 см, один конец раны остроугольный, другой П-образный, проникающей в левую плевральную полость с разрубом 7-го ребра и повреждением левого легкого. Направление раневого канала сзади-наперед. Длина раневого канала 8 см. По ходу раневого канала выраженные темно-красные кровоизлияния, которые возникли в результате воздействия плоского клинка колюще-режущего объекта типа ножа имеющего одностороннюю заточку клинка, длиной клинка не менее 8 см., и относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни, от которых в результате проникающего колото-резаного ранения спины слева в шестом межреберье по лопаточной линии с повреждением 7-го ребра и левого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей наступила смерть ФИО1, и убил его.

Смерть ФИО1 наступила в результате проникающего колото-резанного ранения спины слева в шестом межреберье по лопаточной линии с повреждением 7-го ребра и левого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей.

ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что не помнит события, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, отказался от дачи показаний.

По ходатайству гособвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе следствия из материалов уголовного дела (т.1, л.д. 85-89, 108-112, 125-129), согласно которых примерно в апреле 2016 года ФИО2 познакомился с Свидетель №5, они сожительствовали по адресу: <адрес> в <адрес>. Оба нигде не работали, жили на счет случайных заработков. Часто ходили в гости к их общей знакомой Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Также к Свидетель №2 часто приходил в гости ФИО1, проживающий в доме по соседству и также с ними распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он решил пойти к Свидетель №2 распивать спиртные напитки. В доме у ФИО19 уже находился ФИО1, Свидетель №1, и все распивали спиртные напитки, он к ним присоединился. Вечером, когда стемнело, в дом пришла Свидетель №5 и также присоединилась к ним распивать спиртные напитки. Они все находились в комнате кухни за столом. Спустя некоторое время ФИО2 увидел, как ФИО1 присел на корточки в проходе между комнатами залом и кухней, а ФИО2 в это время находился за столом, со всеми остальными, то есть Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО5 Через некоторое время Свидетель №2 встала и пошла в зальную комнату укладывать спать свою малолетнюю дочь. Следом за Свидетель №2 в зал пошла Свидетель №5 В тот момент, когда Свидетель №5 проходила рядом с ФИО1, он увидел, как тот прихватил Свидетель №5 за ногу, и он этот поступок расценил, что ФИО1 пристает к ней. В этот момент он сидел за столом, лицом к входу в зал и видел все происходящее. На столе находился кухонный нож, описание которого точно не помнит, но длина лезвия ножа была примерно 32 см. и шириной у основания рукоятки около 2 см. Указанный нож Свидетель №2 всегда использовала в быту.

После увиденного, то есть после того как ФИО1 схватил Свидетель №5 за ногу и его поступок его очень сильно разозлил, он взял со стола вышеуказанный нож в правую руку, лезвием ножа вперед. Подойдя к ФИО1, который также стоял в проходе между кухней и залом, с <данные изъяты>. ФИО1 в этот момент стоял к нему лицом. В момент, когда он наносил удар ФИО1 ножом, тот ему никакого сопротивления не оказывал, в комнате находились Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, они могли видеть, как он нанес удар ножом ФИО1. После нанесенного удара ножом, ФИО1 приспустился на пол, присел и в таком положении находился все время, при этом ничего не говорил. После того как он нанес удар ножом, нож спрятал в печь, но помнит это смутно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он пошел к себе домой, а все остальные оставались в доме. Спустя какое то время, он снова вернулся в дом Свидетель №2. ФИО1 также лежал на полу, на входе между комнатами кухней и залом. Впоследствии он пытался найти сотовый телефон и вызывать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, но телефон не нашел. Он не заметил, чтобы у ФИО1 были какие-либо видимые телесные повреждения. В доме также находились все вышеуказанные граждане. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в отделение полиции. В ходе разбирательства он написал явку с повинной как нанес удар ножом ФИО1 в область груди. В содеянном раскаялся, осознал свою вину в полном объеме, то есть в совершении преступления, а именно в убийстве ФИО1

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, указал, что давал такие показания под диктовку сотрудников полиции, подписал протокол допроса, не читая, чтобы сотрудники полиции оставили его в покое.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В ночное время, после 24.00 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что в <адрес> в <адрес> произошел скандал, нанесено ножевое ранение. По прибытию на указанный адрес, в доме находились: Свидетель №1, ФИО6 и еще какая-то девушка, ее фамилия ему не известна. ФИО2 дома не было. Потерпевшего ФИО1 увезли в больницу. Находящиеся в доме граждане пояснили, что из-за ревности к девушке между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора. ФИО1 положил руку на ногу девушке, ФИО2 это не понравилось, между мужчинами завязался конфликт, они друг другу нанесли удары кулаками, затем ФИО2 схватил нож и, ударил им в спину ФИО1 В доме на кухне в печи обнаружили нож. ФИО2 обнаружили спустя какое-то время в том же доме. Он пояснил, что был в состоянии алкогольного опьянения, приревновал девушку, нанес удар ножом в спину в область грудной клетки потерпевшего. Нож взял со стола, а после нанесенного дара выбросил нож в печь. В доме на кухне был беспорядок, имелись следы длительного застолья. Следов крови не было видно. ФИО1 увидели уже мед. учреждении. У ФИО2 видимых телесных повреждений не было. От него исходил запах спиртного, уже в ОМВД он давал объяснения адекватно в подробностях, самостоятельно, без какого-либо давления, дал явку с повинной, раскаялся в содеянном.

По ходатайству гособвинителя и согласия всех участников процесса, судом оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №3 из материалов дела:

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 на л.д. 138-141 т.1 следует, что она работает в должности фельдшера «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ согласно графику дежурств заступила на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут на пульт скорой медицинской помощи поступило сообщение об оказании медицинской помощи по адресу: <адрес>. По приезду на указанный адрес, на улице их встретила женщина, не представилась и просила проследовать за ней в указанный дом. В доме на полу в дверном проеме между комнатами кухни и залом на боку лежал мужчина, который был в сознании, ничего не говорил и стонал. После мужчину перевернули на живот и, приподняв наверх его одежду, увидели колото-резанную рану, размерами примерно 1,5 на 0,5 см. Далее стали обрабатывать рану, оказали первую медицинскую помощь на месте. После чего на носилках донесли до машины скорой медицинской помощи и доставили в приемное отделение «Пограничной ЦРБ». В доме на полу крови не обнаружено, имелись пятна крови на одежде мужчины в районе раны. Каких-либо колюще-режущих предметов рядом с мужчиной не обнаружено. Женщина, которая их встретила, сообщила, что компанией они распивали спиртные напитки, между потерпевшим и вторым мужчиной произошел конфликт, после чего один мужчина нанес удар ножом потерпевшему. Причину конфликта женщина не рассказывала, а также не сообщила, куда делся нож. Женщина им не называла данные о личности мужчин.

Свидетель Свидетель №1в судебном заседании пояснил, что ФИО2 его сосед, живет в соседнем доме, они знакомы около 10 лет. В декабре 2016 г он находился дома, к нему в гости пришел ФИО2, они распили бутылку водки. Затем решили сдать металлолом, по пути встретили ФИО1 На вырученные от сдачи металлолома деньги, они купили еще спиртное. В обеденное время пошли в гости к ФИО7, где уже все вместе стали распивать спиртное. Сидели за столом в кухне. Свидетель №1 сидел боком к остальным, смотрел в окно, через некоторое время оглянулся, увидел как в метре от него, у дверного проема в зальную комнату, стояли ФИО2 и ФИО1 ФИО2 при этом высказывал ФИО1 какие-то претензии, а тот просил его успокоиться. Затем ФИО2 взял в правую руку нож и резко ударил ножом ФИО1 примерно в область груди. Свидетель продемонстрировал движение руки ФИО2 с ножом в момент нанесения удара ФИО1. Далее пояснил, ФИО1 схватился руками за бок и стал оседать на пол, затем упал. Из-за чего между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт он не знает, так как не слышал их разговора. В тот день он был состоянии алкогольного опьянения, но был в сознании, давал объяснения сотрудникам полиции на следующий день, детали события помнил хорошо.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им в период расследования (л.д. 130-133, т.1), из которых следует, что во время распития спиртных напитков в комнате кухне, когда уже стемнело на улице, он увидел как между ФИО2 и ФИО1 стал происходить словесный конфликт. Суть конфликта он не помнит, но они оба стояли у входа в комнату зала и разговаривали. ФИО1 стоял ближе к входу в зала, ФИО2 - напротив. Сам Свидетель №1 сидел ближе к выходу из дома, то есть напротив входа в зал и иногда смотрел телевизор, стоящий в зале. В какой то момент он отвлекся на телевизор и не видел, что делал ФИО1 и ФИО2 А когда повернулся, увидел, как ФИО2 в правой руке держал нож лезвием перед собой. Этот нож был в домашнем обиходе у Свидетель №2. Он увидел, как ФИО2 наотмашь нанес удар в район груди ФИО1 После этого ФИО1 стал приспускаться на пол. Свидетель №5 и Свидетель №2 стали кричать, бегать, пытались вызвать скорую помощь. Что в это время делал ФИО2 он не обращал внимания, и не может сказать, куда он дел нож. Впоследствии ФИО1 увезли в больницу. Он не видел, чтобы ФИО1 оказывал какие-либо признаки жизни.

Оглашенные в части противоречий показания Свидетель №1 полностью подтвердил.

Подсудимый ФИО2 не согласился с показаниями свидетеля Свидетель №1, указав, что тот спал на пороге в кухне у двери дома и не мог слышать конфликта и видеть нанесение ФИО1 удара.

Свидетель Свидетель №2в судебном заседании показала, что с ФИО2 она знакома около 3 месяцев до совершения преступления, он часто приходил к ней в гости. В конце декабря 2016 г она находилась с ребенком дома, к ней в гости пришли: ее родственник - ФИО1, сосед - Свидетель №1, позже пришел ФИО2 Все вместе в кухне они распивали спиртное. Спустя еще некоторое время к ним пришла Свидетель №5 Между Свидетель №5 и ФИО2 в зальной комнате произошел конфликт. Свидетель №2 и ФИО1 стали их успокаивать, в связи с чем, между ФИО1 и ФИО8 завязалась драка. ФИО1 вытолкнул ФИО8 из зала на кухню, где последний вытащил из выдвижного ящика кухонного стола нож с черной ручкой, лезвием примерно 10 см. Этим ножом она постоянно пользовалась в быту. Гости также самостоятельно могли брать из ящика стола столовые приборы и ножи. Из-за возникшего конфликта, ее ребенок стал плакать, она его схватила ребенка и выбежала из дома на улицу, пошла соседу ФИО25 чтобы вызвать сотрудников полиции, позвонила своему супругу, рассказала о случившемся. Что происходило в доме дальше, она не видела, так как в момент, когда ФИО2 стал брать из ящика стола нож, выбежала с ребенком из дома. В доме оставались Свидетель №5 и спящий Свидетель №1 Через некоторое время она вернулась домой, в доме уже никого не было. Свидетель №5 рассказала ей, что выбежала за ней следом на улицу. Инициатором конфликта был ФИО2, он был агрессивным, а ФИО1 пытался его успокоить. ФИО2 и ФИО1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные ею в период следствия (л.д. 134-137, т.1), из которых следует, что по приходу в гости Свидетель №5, ФИО2 стал с ней выяснять отношения, что именно она не знает, так как не вникала в их разговор, пошла в зальную комнату укладывать ребенка спать. В этот момент ФИО1 сидел в кухне. После того как он уложила ребенка и вышла из комнаты зала, то увидела, как между ФИО2 и ФИО1 происходит конфликт, после чего в комнату зала забежала Свидетель №5 и следом за ней пытался войти ФИО2 В этот момент перед входом в зал встал ФИО1 и преградил путь ФИО2 Тогда ФИО2 взял со стола в кухне кухонный нож с темной рукояткой, на котором имеется лента (скотч), длиной лезвия примерно 20 см., шириной - 2-3 см. Указанный нож у неё использовался в домашнем обиходе. В какую руку ФИО22 взял нож, точно сказать не могла. ФИО2 всегда резал продукты ножом, держа его в правой руке. Также предположила, что ФИО2 взял нож в правую руку. ФИО1 стоял у входа в зал, а ФИО2 шел целенаправленно в сторону ФИО1 Она испугалась и выбежала с ребенком на улицу.

Оглашенные в части противоречий показания свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила. Уточнила, что видела, как ФИО2 потянулся рукой к ножу.

Свидетель Свидетель №5в судебном заседании показала, с ФИО8 она знакома с 2008 г, он являлся ее сожителем. Во второй половине декабря 2016 г в вечернее время она пришла в гости к Свидетель №2, присоединилась распивать спиртные напитки с Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №2 и ФИО2 Они сидели за столом в кухне. Спустя какое-то время уже в зальной комнате между нею и ФИО2 произошел конфликт, ФИО1 заступился за нее, стал выталкивать ФИО2 из зала на кухню. Между мужчинами завязалась драка. У Свидетель №2 заплакал ребенок, и она с ним выбежала из дома. Свидетель №1 встал из-за стола, сделал ФИО2 и ФИО1 замечание, отвлек мужчин, в этот момент она также убежала из дома. В доме остались Свидетель №1, ФИО2 и ФИО1 Спустя около 20 мин. она вернулась в дом, где были Свидетель №1, ФИО1 лежал на полу, был еще жив. ФИО2 в доме не было, он убежал. Свидетель №1 сказал ей: «Вызывай скорую! ФИО9 порезал ФИО1». Она вызвала скорую мед. помощь, полицию. В какой момент ФИО2 брал нож, она не видела, так как выбежала из дома. Когда ФИО2 вернулся в дом Свидетель №2, его забрали сотрудники полиции. ФИО2 в состоянии опьянения агрессивен.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями частично оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные ею на стадии следствия (л.д. 146-149, т.1), согласно которых, в тот момент, конфликта между ФИО2 и ФИО1, Свидетель №2 взяла дочь, выбежала на улицу. Она также следом за Свидетель №2 выбежала на улицу. Выбегая из дома, слышала, как кто-то говорил, что ФИО2 взял в руки нож. На улице она встала у сарая на придомовой территории, видела, как из дома Свидетель №2 вышел ФИО2 и ушел. Было ли что-то в руках ФИО2, и были ли на его одежде какие-либо пятна вещества бурого цвета, она не видела, так как на улице было темно. Затем она вернулась в дом Свидетель №2, там находился Свидетель №1, он сидел на стуле в кухне. ФИО1 лежал в зале на полу у входа в комнату, при этом ничего не говорил. Она сразу поняла, что ФИО2 нанес удар ножом ФИО1. Никаких пятен крови на одежде ФИО1 она не видела. Свидетель №1 сказал ей, вызывать скорую помощь. Она, оделась, пошла на улицу, где пыталась у прохожих попросить телефон и вызвать скорую мед. помощь. У незнакомого молодого человека она попросила телефон, объяснила случившееся, вызвала скорую помощь.

Оглашенные в части противоречий показания свидетель Свидетель №5 подтвердила частично. Не подтвердила, что выбегая из дома, слышала, как кто-то сказал «ФИО2 взял нож». Показания давала добровольно, подписала протокол, не читая. Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании не смогла объяснить, почему изменила показания, данные ею в ходе следствия.

По ходатайству гособвинителя и согласия всех участников процесса, судом оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №4 из материалов уголовного дела, на л.д. 142-145 т.1, из которых следует, он проживает совместно со своей супругой Свидетель №2 и двумя малолетними детьми по адресу <адрес>. Среди его знакомых есть ФИО2, ФИО1 и Свидетель №5 Знакомые собираются у них дома, иногда распивают спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в котельной, его супруга с детьми осталась дома. В гостях находился ФИО1, которого просил он помочь его супруге по дому. В ночное время ему на сотовый телефон позвонила супруга и просила вызвать сотрудников полиции, так как ФИО2 схватил нож и кидался на ФИО1, а тот пытался его остановить, а сам она взяла дочь и выбежала на улицу. После чего, он дозвонился в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщил, что в его доме происходит скандал, ФИО2 кидается с ножом на ФИО1. ФИО2 и ФИО1 характеризовал в целом положительно. В его домашнем обиходе имеется множество кухонных ножей, среди которых есть с длинным лезвием около 19 см и шириной около 2 см. Данный нож всегда лежит в ящике кухонного стола, и также при необходимости используется. Свидетель №4 находился на работе двое суток и по возращению с работы, дома супруга ему сообщила, что ФИО2 убил ФИО1, нанеся удар ножом, от чего последний умер.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и основана на совокупности исследованных доказательств.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен частный <адрес>, в <адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, ведущую в помещение веранды дома. Вход в помещение квартиры осуществляется через деревянную дверь. При входе в помещение квартиры расположена кухонная комната. В левом дальнем углу комнаты находится печь, в топке печи обнаружен нож, общей длиной с лезвием и рукояткой -32см, длина лезвия - 19,5 см, ширина у основания рукоятки ножа 2см. На лезвии ножа имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Данный нож изъят.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО2 выдал свою спортивную кофту с надписью “VERSACE” серого цвета на молнии, на которой обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Указанная одежда изъята. Отобраны образцы крови ФИО2

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение морга КГБУЗ <данные изъяты>”. В помещении морга на медицинской каталке осмотрен мужчины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> на трупе: в области задней стенки слева грудной клетки имеется проникающая колото-резанная рана, на которую на момент осмотра наложен медицинский пластырь. Также из раны выходит полимерная трубка. Каких либо других телесных повреждений не обнаружено. При ощупывании костей свода черепа и скелета, какой-либо паталогической подвижности не обнаружено.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены вещи и предметы, изъятые с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> - кухонный нож, общей длиной 33 см. Клинок, общей длиной 20 см, толщиной 1,5 мм, ширина клинка у основания 23,3 мм. Клинок изготовлен из серебристого металла с двусторонней заточкой шириной до 7 мм. Обух клинка прямой. Рукоять ножа, обмотана липкой лентой «скотч», общей длиной 13 см, комбинированная, выполнена из полиматериала черного цвета с фигурными вставками, изготовленными из полимерного материала коричневого цвета и серебристого металла, имеющего магнитные свойства.

В ходе выемки из КГБУЗ « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и изъята одежда с трупа ФИО1:

джинсы светло-синего цвета, джемпер из х/б ткани коричневого, зеленого цвета, белого, оранжевого цветов в поперечную полоску, свитер из шерстяной нити синего и белого цветов в поперечную полоску, толстовка из х/б ткани серого цвета, футболка из х/б ткани белого и синего цветов, трико шерстяное серого цвета, мужские плавки из х/б ткани темно-синего цвета, носки черные их х/б ткани черного цвета. На джемпере, свитере, толстовке и футболке имеются щелевидные повреждения ткани размером около 2 см вокруг указанного повреждения ткани обнаружено вещество бурого цвета похожее на кровь. На джинсах, трико, плавках, носках каких-либо повреждений ткани, пятен вещества бурого цвета не обнаружено.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ изъятые предметы и вещи осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно выводу экспертов в судебной медицинской экспертизе трупа №: смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате проникающего колото-резанного ранения спины слева в шестом межреберье по лопаточной линии с повреждением 7-го ребра и левого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей.

2. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- рана на спине слева в шестом межреберье по лопаточной линии, веретенообразная, длиной при сведенных краях 2,7 см, один конец раны остроугольный, другой П-образный, рана проникает в левую плевральную полость с разрубом 7-го ребра и повреждением левого легкого. Направление раневого канала сзади-наперед. Длина раневого канала 8 см. По ходу раневого канала выраженные темно-красные кровоизлияния.

3. Данные телесные повреждения прижизненные и возникли незадолго до поступления в больницу.

4. Каких-либо посмертных телесных повреждений при исследовании трупа не обнаружено.

5. Телесные повреждения, указанные в п. 2 относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни и возникли в результате воздействия плоского клинка колюще-режущего объекта типа ножа имеющего одностороннюю заточку клинка, длиной клинка не менее 8 см. Более конкретно высказаться о конструктивных особенностях травмирующего объекта не представляется возможным, ввиду хирургической обработки раны.

6. Каких-либо других телесных повреждений, кроме раны на спине слева, телесных повреждений не обнаружено.

7. После причинения телесных повреждений, указанных в п. 2 потерпевший жил, и первое время мог совершать активные действия.

8. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, этиловый спирт обнаружен в концентрации 4,0 промилле, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

9. При исследовании трупа обнаружен: умеренный коронаросклероз.

10. При исследовании трупа обнаружены признаки хирургической обработки раны и выполнение потерпевшему операции - «Торакоцентез слева, дренирование левой плевральной полости» (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выводам заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №:

Кровь потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО2 по системе АВО одногруппна и относится к О

На представленных на исследование: ноже, кофте подозреваемого ФИО2 (в объекте №) - обнаружена кровь человека и выявлен только антиген Н, свойственный крови человека с О

На кофте ФИО22а Ю.Н. (в объектах №,4) - обнаружена кровь человека и выявлен только антиген Н, свойственный крови человека с О

Вина ФИО2 в совершенном преступлении, также подтверждается протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО2, сообщил, как будучи в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в <адрес> в <адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО1, нанес один удар ножом в область груди слева ФИО1. После нанесения удара, нож выбросил в печку. В содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении <адрес>, указал их расположение с ФИО1, а также место (кухонный стол), где взял кухонный нож, продемонстрировал, как держа нож в правой руке, нанес <данные изъяты> ФИО10, затем указал место, куда выбросил нож.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ФИО20 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные».

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении полностью доказана.

Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и признаны судом достаточными и допустимыми.

К доводам ФИО2 о том, что он не помнит, совершил ли он данное преступление и не помнит, чтобы давал явку с повинной и показания по делу, суд относится критически, расценивает, как выбранный способ защиты, поскольку его доводы опровергаются исследованными в ходе судебного следствия материалами дела и показаниями свидетелей, в частности свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании продемонстрировал каким образом ФИО2 наносил удар ФИО1 Свидетель Свидетель №6 рассказал об обстоятельствах написания явки с повинной ФИО2. Кроме того, о деталях преступления, мотивах его совершения, сотрудникам полиции могло быть известно лишь со слов самого ФИО2, самооговор не нашел своего подтверждения, так как данная им явка с повинной согласуется с другими доказательствами собранными по делу и не противоречит им, соответствует показаниям свидетелей, дополняет общую картину совершенного ФИО2 преступления. Иных лиц в момент совершения преступления, кроме как ФИО2, ФИО1 и Свидетель №1 в помещении не находилось. Что подтверждается показаниями Свидетель №1 и Свидетель №5, которая, увидев, что ФИО2 взял в руки нож, испугалась, выбежала из дома, и в момент совершения преступления находилась на улице, у дома, наблюдала, как из дома вышел один ФИО2, никто в период ее нахождения на улице в дом не заходил, после чего она сразу зашла в дом, где увидела лежащего на полу и еще живого ФИО1, и со слов Свидетель №1 ей стало известно, что именно ФИО2 нанес удар ФИО1 ножом и сказал ей вызвать скорую мед.помощь. При этом, свидетель Свидетель №5 и ФИО11 подтвердили, что конфликт возник между ФИО2 и ФИО1, инициатором конфликта был ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, ФИО1 просил его успокоиться, вытолкнул из комнаты зала в кухню в целях предотвращения конфликта между Свидетель №5 и ФИО2. Противоправного поведения потерпевшего судом не установлено.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что все следственные действия с его участием, проводились в присутствии защитника. Защитник ему разъясняла права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также о наличии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Претензий и отводов к защитнику ФИО2 не заявлялось, замечаний, жалоб, возражений на какие-либо следственные действия подсудимым и его защитником также не заявлялось. Протоколы допроса и иных следственных действий ФИО2 были зачитаны вслух, им подписаны.

Что свидетельствует о том, что на стадии следствия показания ФИО2 давал добровольно, без какого либо давления, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Из положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ следует, что «заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении».

О возникшем умысле ФИО2 на убийство ФИО1 свидетельствует как механизм и локализация причиненных телесных повреждений, указанных в заключениях экспертов,так и применение при совершении преступления колюще-режущего предмета - ножа, т.е. предмета, обладающего значительной повреждающей способностью, при этом ФИО2 мог и должен был предвидеть наступление тяжких последствий от своих действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит доказанным, что ФИО2 действовал с умыслом, направленным на причинение смерти ФИО1, мотивом убийства послужила возникшая ссора, причиной совершенного преступления суд также усматривает и алкогольное опьянение ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию, данный факт подтвержден также показаниями свидетеля Свидетель №5 - сожительницы подсудимого и других допрошенных свидетелей обвинения. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не отрицал и сам подсудимый.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.60, 6, ч.2 ст.68 УК РФ, характер и общественную опасность преступления, которое направлено против жизни и здоровья, тяжесть совершенного преступления, относящееся к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, его состояние здоровья, хронические заболевания, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, раскаяние подсудимого, наличие смягчающих и     отягчающих наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит особо опасный рецидив преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом признания указанного отягчающего обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не находит, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против личности, учитывая характер и повышенную общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, суд полагает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ у суда не имеется. В силу требований п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы поскольку, достижение цели исправления ФИО2 возможно в период отбывания основного наказания.

Мера пресечения подсудимому, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, заключение под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, 308 УПК РФ, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, судом засчитывается указанный период в сроки лишения свободы.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо определить колонию особого режима.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Наказание следует определить с учетом требований ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: джинсы светло-синего цвета; джемпер из х/б ткани коричневого, зеленого, белого, оранжевого цветов; свитер из шерстяной нити синего и белого цветов в поперечную полоску; толстовку из х/б ткани серого цвета; футболку из х/б ткани белого и синего цветов; трико шерстяное серого цвета; мужские плавки из х/б ткани темно-синего цвета; носки черные из х/б ткани черного цвета, кухонный нож, кофта из синтетической, плотной ткани серого цвета, образец крови обвиняемого ФИО2 - по вступлению приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

         Расходы на услуги адвоката подлежат взысканию с ФИО2, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый каким-либо психическим заболеванием не страдает, инвалидности не имеет, является трудоспособным.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО2 по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО2 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Вещественные доказательства по делу:

- джинсы светло-синего цвета; джемпер из х/б ткани коричневого, зеленого, белого, оранжевого цветов; свитер из шерстяной нити синего и белого цветов в поперечную полоску; толстовку из х/б ткани серого цвета; футболку из х/б ткани белого и синего цветов; трико шерстяное серого цвета; мужские плавки из х/б ткани темно-синего цвета; носки черные из х/б ткани черного цвета, кухонный нож, кофту из синтетической, плотной ткани серого цвета, образец крови ФИО2, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня со дня его постановления в <адрес>вой суд через Пограничный районный суд <адрес>, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.       Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья                                  Н.В. Кирсанова