Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5945/2018 ~ М-5671/2018 от 20.08.2018

2-5945/2018

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Актив-Риэлти» к Королевой А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Актив-Риэлти» обратилось в суд с иском к Королевой А.С. о взыскании задолженности по договору займа по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № №, на основании которого ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в день, а ответчик обязалась возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором. Ответчик не исполнила обязанность по возврату суммы займа. Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, мировым судьей был вынесен судебный приказ, впоследствии отмененный в связи с поступлением от должника возражений. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 58.030 руб., в том числе 8.000 руб. – основной долг, 50.030 руб. - проценты. Истец просит взыскать с Королевой А.С. задолженность по договору займа в размере 58.030 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1.940 руб. 90 коп.

Истец ООО «Актив-Риэлти» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Королева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная Королевой А.С. по известному суду адресу: <адрес>, возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Адрес, по которому извещалась Королева А.С. о времени и месте судебного заседания, был указан ею в качестве адреса регистрации и фактического проживания по месту жительства в договоре займа. Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Адрес Королевой А.С., по которому направлялась корреспонденция с извещением о дате и месте заседания суда, является единственным известным суду адресом места регистрации и места жительства ответчика, что подтверждается сведениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации и месту жительства Королевой А.С. заказной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы дела № №, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отличные наличные – Петрозаводск» и Королевой А.С. заключен договор займа № № «<данные изъяты>», на основании которого ответчику предоставлен заем на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.2 договора), под <данные изъяты>% в день (п. 1.3 договора) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 договора), а заемщик обязалась возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с п. 3.1 договора займа уплата заемщиком займа и процентов за пользование займом производится в момент погашения займа, не позднее срока, установленного п. 1.5 договора.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 1.5 настоящего договора займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета <данные изъяты>% от суммы задолженности по займа за каждый день просрочки, при просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты>% от суммы займа сверх неустойки, установленной настоящим пунктом договора.

Поскольку принятые обязательства заемщиком не выполняются, размер задолженности составил 58.030 руб., в том числе: основной долг – 8.000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50.030 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка № № г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № № г.Петрозаводска Республики Карелия, вынесен судебный приказ о взыскании с Королевой А.С. в пользу ООО «Отличные наличные – Петрозаводск» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумму <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска Республики Карелия судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями Королевой А.С.

Решением единственного участника ООО «Отличные наличные – Петрозаводск» от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «Отличные наличные – Петрозаводск» на ООО «Актив-риэлти».

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд считает, что договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Актив-риэлти» и Королевой А.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.06.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по договору займа или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом – ООО «Актив-Риэлти» к Королевой А.С. о взыскании задолженности по договору займа, таким образом суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 58.030 руб. 00 коп, в том числе: основной долг – 8.000 руб. 00 коп, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50.030 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.940 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Королевой А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Актив-Риэлти» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58.030 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины по 1.940 руб. 90 коп.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2018 года.