Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2020 ~ М-220/2020 от 14.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №

г. Великий Новгород 25 июня 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

истца – Корчебнова В.П.,

представителя ответчика – Российской Федерации в лице МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – УМВД России по Новгородской области – Нестеровича Р.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокуратуры Новгородской области – Жуковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчебнова В.П. к УМВД России по г. Великий Новгород, Российской Федерации в лице МВД России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился Корчебнов В.П. с иском к УМВД России по г. Великий Новгород о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени.

В обоснование иска указано, что в связи с причинением Корчебнову В.П. работниками ЗАО «Втормет – Великий Новгород» ущерба в размере 15 363 руб. путем совершения мошеннических действий Корчебнов В.П. обращался в УМВД России по г. Великий Новгород с заявлением о возбуждении уголовного дела. УМВД России по г. Великий Новгород неоднократно отказывало в возбуждении уголовного дела, однако постановления об отказе в возбуждении уголовного дела так же неоднократно признавались незаконными прокурором или судом. Так, постановлением Новгородского районного суда от 14 ноября 2017 года по материалу № жалоба Корчебнова В.П. в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на постановление от 20 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 3194 от 16 февраля 2015 года удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, на руководителя УМВД России по г. Великий Новгород возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Между тем уголовное дело до настоящего времени не возбуждено, УМВД России по г. Великий Новгород продолжает выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменяются прокурором.

В связи с неправомерными действиями УМВД России по г. Великий Новгород по отказу в возбуждении уголовного дела и неисполнением предписаний суда и прокурора истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 15 363 руб., денежную компенсацию за потерю времени в размере 20 000 руб., денежную компенсацию за нанесение морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство финансов Российской Федерации, УМВД России по Новгородской области, прокуратура Новгородской области, ЗАО «Втормет – Великий Новгород», Власов С.М. (работник ЗАО «Втормет – Великий Новгород», действиями которого, по мнению истца, ему причинен вред).

В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Представители ответчика – Российской Федерации в лице МВД России, третьих лиц – прокуратуры Новгородской области, УМВД России по Новгородской области иск не признали по основаниям, указанным в письменных отзывах.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали. Представитель Министерства финансов Российской Федерации направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Корчебнова В.П.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2015 года Корчебнов В.П. обратился в УМВД России по г. Великий Новгород с заявлением о причинении ему ущерба работниками ЗАО «Втормет – Великий Новгород» (КУСП №). Постановлением УУП УМВД России по г. Великий Новгород от 25 февраля 2015 года в возбуждении уголовного дела по обращению Корчебнова В.П. отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления. Данное постановление УУП УМВД России по г. Великий Новгород было отменено постановлением заместителя прокурора города Великого Новгорода от 6 апреля 2015 года; материал был направлен в УМВД России по г. Великий Новгород для организации дополнительной проверки.

В последующем сотрудниками УМВД России по г. Великий Новгород неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись судом либо прокурором с направлением материала в УМВД России по г. Великий Новгород для проведения дополнительной проверки.

Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено УУП УМВД России по г. Великий Новгород 16 февраля 2020 года и к настоящему времени не отменено (предметом проверки суда или прокурора не являлось).

Истец по настоящему делу просит взыскать с УМВД России по г. Великий Новгород 15 363 руб. – сумму ущерба, причиненного ему работниками ЗАО «Втормет – Великий Новгород» при сдаче металлолома.

Между тем согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку закон не возлагает на орган внутренних дел обязанность возмещать вред, причиненный лицом, в отношении которого данный орган внутренних дел по заявлению потерпевшего рассматривает вопрос о возбуждении уголовного дела, УМВД России по г. Великий Новгород, как и Российская Федерация в лице МВД России, не являются надлежащими ответчиками по данному требованию.

Иск же к ЗАО «Втормет – Великий Новгород» или его работникам о возмещении указанного ущерба Корчебновым В.П. не предъявлялся.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Процессуальным законодательством предусмотрен специальный институт восстановления прав граждан, нарушенных решениями и действиями следователя, дознавателя.

Так, согласно статье 123 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (часть 1); при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 данного Кодекса (часть 2).

В силу статьи 148 УПК Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса (часть 5); признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения; признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа; признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения (часть 6); признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя (часть 7).

Права Корчебнова В.П., нарушенные незаконными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, были восстановлены в силу самого факта признания данных постановлений незаконными судом и прокурором и направления материала в УМВД России по г. Великий Новгород для проведения дополнительной проверки.

В случае же принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом, – потерпевший вправе подать в суд административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом независимо от решения вопроса о возбуждении уголовного дела и результатов предварительного расследования за потерпевшим сохраняется право самостоятельного предъявления к причинителю вреда иска о возмещении ущерба.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о взыскании с УМВД России по г. Великий Новгород, Российской Федерации в лице МВД России сумм в возмещении ущерба и связанных с ним требований о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени не имеется, а потому в удовлетворении искового заявления Корчебнова В.П. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление Корчебнова В.П. к УМВД России по г. Великий Новгород, Российской Федерации в лице МВД России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2020 года.