Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-8087/2020 от 23.11.2020

Судья Гордиенко Е.Г.                                  <данные изъяты>

                          УИД <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                             15 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Алябушевой М.В., Папши С.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Кадяева В.В.,

адвоката Попова Р.Б. в защиту осужденного Комолова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Орехово-Зуевского городского прокурора <данные изъяты> Бусыгина В.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Комолов А. А.ович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: 1) 27.11.2003г. Бутырским районным судом <данные изъяты> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден <данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 18 дней; 2) <данные изъяты> Бутырским районным судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания; решением Зубово-Полянского районного суда Р. Мордовия от <данные изъяты> установлен административный надзор на 6 лет;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Комолова А.А. под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчёта, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Кадяева В.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Попова Р.Б. в защиту осужденного Комолова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комолов А.А. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Комолов А.А. полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении Орехово-Зуевский городской прокурор <данные изъяты> Бусыгин В.В. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, исключив из резолютивной части приговора указание о применении при исчислении срока наказания ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Указывает, что зачет времени содержания Комолова А.А. под стражей в срок лишения свободы должен быть произведен в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку в действиях Комолова А.А. установлен особо опасный рецидив преступлений и он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Тогда как ссылка на применение п. «а» ч. 3.1 УК РФ является излишней.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Комолова А.А., мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконными приобретением и хранением без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении Комолова А.А. обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Комолова А.А. в совершении установленного преступления подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: признательными показаниями самого осужденного Комолова А.А.; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля сотрудника полиции Свидетель №1 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», задержания и личного досмотра Комолова А.А.; оглашенными показаниями понятых Свдетель №2 и Свидетель №3, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах проведения личного досмотра Комолова А.А., обнаружения и изъятия у него наркотических средств.

В обоснование вывода о виновности Комолова А.А. суд обоснованно сослался на письменные материалы дела: рапорты об обнаружении признаков преступления, протокол личного досмотра Комолова А.А., справку об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, протоколы выемки и осмотра предметов, и другие доказательства, приведенные в приговоре, достоверность, допустимость и относимость которых сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Комолова А.А. в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Показания Комолова А.А. также оценены в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых Комолов А.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

При назначении Комолову А.А. наказания суд обоснованно учел характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Комолова А.А.; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья; отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, назначив наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы, с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен Комолову А.А. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Однако, при определении Комолову А.А. вида и размера наказания суд признал отягчающим наказание обстоятельством особо опасный рецидив преступлений, наличие которого действительно подтверждено материалами дела, но противоречит формулировке п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что обстоятельством, отягчающим наказание Комолову А.А. является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Кроме того, при назначении наказания суд учел, что Комолов А.А. ранее судим, несмотря на то, что данное обстоятельство было учтено при определении отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, чем нарушено требование уголовного закона о недопустимости повторного учета отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному Комолову А.А. наказания указание об учете, что он ранее судим, в связи с чем, назначенное наказание подлежит смягчению с учетом правил ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 68 ч. 2 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает возможным внести в приговор уточнение исключив из резолютивной части приговора ссылку на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку правильно указав в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы времени содержания Комолова А.А. под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии особого режима, суд излишне указал на применение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Комолова А. А.овича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному Комолову А.А. наказания указание об учете, что он ранее судим.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства вместо особо опасного рецидива преступлений указать рецидив преступлений.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания Комолова А.А. под стражей в срок лишения свободы.

Смягчить назначенное Комолову А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Орехово-Зуевского городского прокурора <данные изъяты> Бусыгина В.В. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                              Г.И. Гориславская

Судьи                                             М.В. Алябушева

                                        С.И. Папша